Копия к делу Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 27 » сентября 2010 года ...
Майкопский городской суд ... в составе:
председательствующего – судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
с участием представителя Администрации МО «Город Майкоп» Тешева С.Р.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Закова Эркимбека Аймановича к Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности на недвижимое имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Заков Э.А. обратился в суд с иском к Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование иска указал, что он по договору купли-продажи от Дата обезличена г. Номер обезличен купил здание мехустановки Майкопского лесхоза по ... в .... На основании распоряжения главы администрации ... от Дата обезличена г. Номер обезличенр и договора аренды от Дата обезличена г. ему был предоставлен в аренду земельный участок площадью 10 154 кв. м по указанному адресу для размещения производственной базы сроком на 25 лет. Распоряжением ответчика от Дата обезличена г. Номер обезличенр ему было разрешено строительство производственной базы по оказанию строительных услуг на арендуемом земельном участке. ООО «Архитектор» выполнило архитектурно-планировочное задание на строительство производственной базы по оказанию строительных услуг, получены заключения ЦГСЭН ..., Госинспекции по пожарному надзору, технические условия и др. Распоряжением ответчика от Дата обезличена г. Номер обезличенр ему было разрешено продолжить реконструкцию здания мехустановки в производственную базу. В результате реконструкции здание мехустановки было переделано им в здание магазина литер А, строение 1, площадью 336 кв. м. Дата обезличена г. он обратился в Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» с заявлением о даче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина без разрешения на строительство и согласованной проектно-сметной документации, однако ему в этом было отказано. Реконструированное в магазин здание мехустановки является самовольной постройкой. Просил признать за ним право собственности на здание магазина (литер А, строение 1), площадью 336 кв. м, расположенное по адресу: ..., ..., квартал П-6.
Истец Заков Э.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика, Администрации МО «Город Майкоп», Тешев С.Р. иск не признал на том основании, что истец в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ не получал разрешения на реконструкцию здания мехустановки в магазин.
Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Закова Э.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Распоряжением и. о. Министра государственного имущества РА Номер обезличен от Дата обезличена ... имущества РА было разрешено продать истцу Закову Э.А. здание мехустановки Майкопского лесхоза по ... в ....
Во исполнение указанного распоряжения между Фондом имущества РА и истцом был заключен договор купли-продажи названного недвижимого имущества Номер обезличен от Дата обезличена г.
Как видно из распоряжения главы администрации ... от Дата обезличена г. Номер обезличенр, истцу был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок, площадью 10 154 кв. м, по адресу: ..., ... для размещения производственной базы.
Распоряжением главы администрации ... от Дата обезличена г. Номер обезличенр истцу было разрешено строительство производственной базы по оказанию строительных услуг на земельном участке по ... в ....
Распоряжением главы администрации ... от Дата обезличена г. Номер обезличенр Закову Э.А. разрешено продолжить реконструкцию здания мехустановки в производственную базу по ... в ....
Как видно из представленного истцом технического паспорта и технического заключения Номер обезличен от 2010 года, здание мехустановки было реконструировано истцом не в производственную базу, а в магазин, литер А, стр. 1, общей площадью 336 кв. м.
В силу п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как установлено судом, истец Заков Э.А. не получал в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию здания мехустановки в магазин, хотя земельный участок, на котором сделана реконструкция, и предоставлялся ему в аренду для размещения производственной базы.
При таких обстоятельствах произведенная истцом реконструкция вышеназванного здания мехустановки, безусловно, является самовольной.
В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено по делу, земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, предоставлен истцу в аренду сроком на 25 лет. Следовательно, истец является лицом, за которым в силу закона может быть признано судом право собственности на самовольную постройку, возведенную на вышеназванном земельном участке.
По делу установлено, что истец Заков Э.А. обращался в Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» с заявлением об оформлении здания магазина после произведенной реконструкции, в чем ему было отказано на том основании, что в нарушение требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция была выполнена без получения разрешения на строительство.
Таким образом, истцом Заковым Э.А. принимались меры по оформлению здания магазина во внесудебном порядке, в чем ему было отказано.
Согласно техническому заключению отдела комплексного проектирования МУП «Горпроект» МО «Город Майкоп» Номер обезличен от Дата обезличена г., несущие конструкции здания по ... в ... оцениваются как исправные. Здание, литер А. стр. 1, общей площадью 336 кв. м, соответствует требованиям совокупности технических, объемно-планировочных решений, обуславливающих его эксплуатационные качества и отвечает требованиям надежности и безопасности; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание пригодно для его реконструкции в магазин.
Поскольку сохранение самовольно произведенной истцом реконструкции здания мехустановки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, иск Закова Э.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.Иск Закова Эркимбека Аймановича к Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.
2.Признать за Заковым Эркимбеком Аймановичем право собственности на реконструированное здание мехустановки (литер А, стр.1), общей площадью 336 м2, расположенное по адресу: ..., ..., квартал П-6.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный ФИО4 через Майкопский городской суд.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов
Копия верна:
Судья А.Х. Булжатов