Копия к делу №Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Андрухаевой А.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Слауцкой Надежды Константиновны к Поварниной Ольге Владимировне, Поварнину Максиму Сергеевичу, Поварнину Дмитрию Сергеевичу о признании недействительным соглашения о реальном разделе домовладения, пользования земельным участком, отмене государственной регистрации,
УСТАНОВИЛ:
Слауцкая Н.К. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным соглашения о реальном разделе домовладения, пользования земельным участком, отмене государственной регистрации, указав, что 27.11.2004г. приобрела в собственность домовладение по адресу: ..., который принадлежал продавцу Юткину В.И. на основании договора купли-продажи и соглашения о реальном разделе домовладения, прекращении долевой собственности и установления порядка пользования земельным участком от 16.08.2004г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.08.2004г. сделана запись регистрации за №Номер обезличен. Согласно п.8 Договора купли-продажи истица приобрела право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемым жилым домом и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что прежний собственник, что на основании соглашения от 16.08.2004г. имел право на ? площади земельного участка. На данном земельном участке, площадью 880 кв.м находится и жилой дом ответчиков. При приватизации земельного участка, ответчиками, в отличие от указанного в договоре купли-продажи, предъявлено соглашение о реальном разделе домовладения, пользовании земельным участком, прекращении долевой собственности и установлении порядка от 16.08.2004г., но зарегистрированное 18.04.2005г. за №Номер обезличен, т.е. после того, как истица стала собственником домовладения. На основании второго соглашения ответчики оформили долевую собственность на земельный участок площадью 487 кв.м., который больше на 8 кв.м., чем определено во втором соглашении. Полагает, что в силу ст. 164, 167, 168 ГК РФ сделка о соглашении по реальному разделу домовладения, пользования земельным участком, прекращении долевой собственности и установлении порядка от 16.08.2004г., зарегистрированное ответчиками 18.04.2005г. за №Номер обезличен и подлежащей отмене. Просила признать недействительным вышеуказанное соглашение и отменить его, а также отменить государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок площадью 487 кв.м., расположенный по улице ... за №Номер обезличен от 24.12.2009г.
Ответчик Поварин Д.С. в предварительное судебное заседание, будучи надлежащим образов извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Поварин М.С., Паварина О.В. и их представитель, привлеченный в порядке ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Истица Слауцкая Н.К. и ее представитель по ордеру Демидюк Ю.В. возражали против удовлетворения требования о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что в силу ст.208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения сроки исковой давности не распространяются.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Юткин В.И. и Рыбакина О.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска Слауцкой Н.К. следует отказать ввиду пропуска без уважительных причин срока исковой давности.
Как видно из соглашения о реальном разделе домовладения, пользования земельным участком, прекращении долевой собственности и установления порядка, он был заключен 16.08.2004г. между Юткиным В.И. и ответчиками Поварниной О.В., Поварниным М.С., Поварниным Д.С.
Из договора купли-продажи от 27.11.2004г. усматривается, что Слауцкая Н.К. приобрела в собственность жилой дом ... у Юткина В.И. и согласно отметки филиала г.Майкопа учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Адыгея, право собственности на указанный дом было зарегистрировано за ней 14.12.2004г.
Судом установлено, что соглашения о реальном разделе домовладения, пользования земельным участком, прекращении долевой собственности и установления порядка от 16.08.2004г. Юткиным В.И. было зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея 26.08.2004г., о чем сделана запись регистрации за №Номер обезличен, а ответчиками 18.04.2005г. за №Номер обезличен.
Согласно ст.181 ГК РФ (в редакции ФЗ от 25.07.2005 г. №109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст.2 ФЗ от 25.07.2005 г. №109 ФЗ, данный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. (Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 26 июля 2005 г. N 161, в "Парламентской газете" от 2 августа 2005 г. N133, в Собрании законодательства Российской Федерации от 25 июля 2005 г. N 30 (часть II) ст. 3120)
Установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, с момента начала исполнения данной сделки прошло более трех лет и срок исковой давности по заявленному истцом требованию о признании недействительным вышеуказанного соглашения и применении последствий недействительности сделки пропущен.
Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности и с момента, когда ей стало известно о нарушении ее права, поскольку о возможных нарушениях, допускаемые оспариваемым соглашением она знала в 2007г., так как предъявляла к ответчикам иск об определении порядка пользования земельным участком, что подтверждается представленным суду судебным актом от 27.06.2007г., вынесенным по апелляционной жалобе по данному делу.
Доводы представителя истца, что в силу ст.208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на заявленные требования истца несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.
Так, согласно ст.208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Вместе с тем, истицей заявлено требование об оспаривание сделки, а именно, признание соглашения о реальном разделе домовладения, пользования земельным участком, прекращении долевой собственности и установления порядка недействительным и применение последствий недействительности ничтожной сделки – отмены государственной регистрации данного соглашения.
В установленном ст.208 ГК РФ перечне, на которые исковая давность не распространяется, не содержится требование по оспариванию сделок.
Следовательно, на заявленные истцом требования не распространяется норма ст.208 ГК РФ.
Доказательств наличия каких либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.
Поскольку требование истца об отмене государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 487 кв.м., расположенный по улице ... за №Номер обезличен от 24.12.2009г. вытекают из требований о признании соглашения о реальном разделе домовладения, пользования земельным участком, прекращении долевой собственности и установления порядка от 16.08.2004г. недействительным, то исковые требования в этой части, также не подлежат удовлетворению.
В силу п.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора на оказание юридических услуг от 17.09.2010г. и квитанций об оплате, ответчиками Поварниной О.В. и Поварниным М.С. оплачены за услуги представителя по 7000 руб. каждый, в связи с чем с истца в пользу ответчиков подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по 3000 руб. каждому, которую суд с учетом категории дела, объема выполненных представителем работ считает разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Слауцкой Надежды Константиновны к Поварниной Ольге Владимировне, Поварнину Максиму Сергеевичу, Поварнину Дмитрию Сергеевичу о признании недействительным соглашения о реальном разделе домовладения, пользования земельным участком, отмене государственной регистрации отказать ввиду пропуска срока исковой давности.
Взыскать с Слауцкой Надежды Константиновны в пользу Поварниной Ольги Владимировны и Поварнина Максима Сергеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей каждому.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий подпись Р.А. Гуагов
Копия верна: Судья Р.А. Гуагов