Копия к делу Номер обезличен2062/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 28 » сентября 2010 года ...
Майкопский городской суд ... в составе:
председательствующего – судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
с участием представителя истца – адвоката Дамницкого А.А.,
представителя АКБ «Банк Москвы» Бжассо Е.Ф.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Браскова Султана Казбековича к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Тхакушинову Азамату Каплановичу об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Брасков С.К. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея об освобождении имущества от ареста.
Определением Майкопского городского суда от Дата обезличена г. по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика УФССП по РА на надлежащих ответчиков – взыскателя Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Банк Москвы») и должника Тхакушинова А.К.
В обоснование иска истец указал, что Дата обезличена г. он купил у Тхакушинова А.К. автомобиль ВАЗ-21101, 2005 года выпуска, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, за 70 000 руб. по договору купли-продажи для своего сына, который в мае 2010 года должен был вернуться из армии. Дата обезличена г. ФИО6 МВД по РА отказало ему в совершении регистрационных действий, т.к. автомобиль находится под арестом на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена ... освободить от ареста указанный автомобиль.
Ответчик Тхакушинов А.К. иск признал.
Представитель ответчика, АКБ «Банк Москвы», Бжассо Е.Ф. иск не признала на том основании, что другого имущества у должника Тхакушинова А.К. нет, никаких мер по возмещению образовавшейся задолженности в размере 260 000 руб. должник не предпринимает. Полагает, что оформление договора купли-продажи между истцом и должником в простой письменной форме имело единственную цель – увести от обращения взыскания на указанное имущество Тхакушинова А.К. Истец Брасков С.К. уже оспаривал законность наложения ареста на автомобиль, в чем ему было отказано решением Майкопского городского суда от Дата обезличена г. В момент ареста автомобиль находился во владении и пользовании должника Тхакушинова А.К., который не только не представил договор купли-продажи, но даже устно не заявил о том, что автомобиль им продан третьему лицу. Просила в иске отказать.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Браскова С.К. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МГО УФССП по РА от Дата обезличена г. в рамках исполнительного производства Номер обезличен, возбужденного на основании судебного приказа Номер обезличен г. от Дата обезличена г. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... о взыскании с Тхакушинова А.К. в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору в размере 260 099 руб. 26 коп., объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля ВАЗ-21101, 2005 года выпуска, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, т.к. он, по данным ФИО6 Номер обезличен ГИБДД МВД по РА, зарегистрирован за должником Тхакушиновым А.К.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от Дата обезличена г. усматривается, что в указанный день судебный пристав-исполнитель МГО УФССП по РА ФИО7 произвел опись и арест имущества должника Тхакушинова А.К. по месту его жительства по адресу: ..., ул. III Интернационала, 445, .... Имущество состоит из автомобиля ВАЗ-21101, 2005 года выпуска, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен.
Автомобиль был оставлен на ответственное хранение по месту жительства должника, установлены запреты на использование, отчуждение, изменение места хранения, передачи другим лицам.
При этом замечаний, возражений, уведомления о том, что автомобиль продан третьему лицу, должник Тхакушинов А.К. не заявлял.
В судебном заседании ответчик пояснил, что на момент ареста автомобиля у предприятия перед ним имелась большая задолженность по выплате зарплаты, которую он намеревался направить на погашение долга перед Банком, однако в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ доказательств наличия у него кредиторской задолженности в размере суммы долга перед Банком суду не предоставил.
В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Из договора купли-продажи от Дата обезличена г. видно, что Тхакушинов А.К. продал Браскову С.К. автомобиль ВАЗ-21101, 2005 года выпуска, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, за что Брасков С.К. уплатил ему 90 000 руб.
В представленной истцом расписке от Дата обезличена г. указано, что Тхакушинов А.К. получил от Браскова С.К. денежные средства в сумме 70 000 руб. в счет оплаты за вышеназванный автомобиль по договору купли-продажи от той же даты.
Оставшиеся 20 000 руб., как пояснили стороны, были зачтены в качестве имевшегося у Тхакушинова А.К. перед Брасковым С.К. долга в размере 20 000 руб., однако в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие такого долга, суду не предоставили.
Кроме того, как пояснили стороны, с момента передачи автомобиля Браскову С.К. последний пользовался им на основании доверенности на право управления ТС, оформленной в простой письменной форме. Автомобиль не был снят с регистрационного учета Тхакушиновым А.К. и не был зарегистрирован за Брасковым С.К., так как автомобиль приобретался Брасковым С.К. не для себя, а для сына, находившегося до мая 2010 года в армии.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из смысла указанной правовой нормы следует, что права и обязанности по договору купли-продажи возникают непосредственно у продавца и покупателя, а не третьих лиц.
Из объяснений истца следует, что он не имел намерения купить автомобиль Тхакушинова А.К. для себя, так как собирался оформить указанное имущество на своего сына после его возвращения из армии, то есть выступал фактически не в качестве покупателя, а его представителя при отсутствии надлежащих для этого полномочий.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО9 и ФИО8 также показали, что в конце сентября – начале октября 2009 г. истец сообщил им о том, что он приобрел у Тхакушинова А.К. автомобиль для своего сына, находящегося в армии. На кого был оформлен автомобиль им неизвестно, при передаче денежных средств они не присутствовали. Они видели, что Брасков С.К. пользуется автомобилем, но на каком основании (как собственник, по доверенности на право управления и т. п.), им неизвестно. Об аресте автомобиля им также ничего известно не было. Где автомобиль находится в настоящее время, им неизвестно.
Кроме того, в соответствии с пунктами 5 и 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О порядке регистрации транспортных средств», юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, истечения срока временной регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Обязанность снять автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД собственником Тхакушиновым А.К., в связи с якобы имевшим место прекращением права собственности, исполнена не была, как и истцом Брасковым С.К. не была исполнена обязанность по постановке автомобиля на регистрационный учет в течение 5 суток со дня якобы имевшего место приобретения им права собственности на автомобиль.
В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как признал ответчик Тхакушинов А.К. в судебном заседании, после якобы имевшей место продажи автомобиля он при необходимости продолжал пользоваться указанным ТС как его юридический собственник, тогда как Брасков С.К. управлял автомобилем по выданной им доверенности.
Кроме того, из вышеназванного акта ареста усматривается, что имущество было арестовано по месту жительства должника Тхакушинова А.К. и передано ему на ответственное хранение с запрещением на использование, отчуждение, изменение места хранения, передачи другим лицам.
В подтверждение того обстоятельства, что с сентября 2009 г. по май 2010 г. (когда истец якобы попал на этом автомобиле в ДТП) Брасков С.К. пользовался, владел и распоряжался как своим собственным спорным автомобилем, истец в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ не предоставил суду никаких подтверждающих доказательств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан тот факт, что автомобиль ВАЗ-21101, 2005 года выпуска, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, является его собственностью, в связи с чем, иск Браскова С.К. об освобождении имущества от ареста не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Браскова Султана Казбековича к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Тхакушинову Азамату Каплановичу об освобождении имущества от ареста отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный ФИО11 через Майкопский городской суд.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов
Копия верна:
Судья А.Х. Булжатов