Копия к делу Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации20 сентября 2010 г. г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством судьи Поплавко Т.А.,
при секретаре Скнарь А.В.,
истца Коваленко А.С.
представителя ответчика Лунина Ф.В. по доверенности Соловьева Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коваленко Александра Сергеевича к Лунину Феликсу Васильевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Коваленко А.С. обратился в Майкопский городской суд с иском к Лунину Ф.В. о возмещении ущерба причиненного в результате умышленного повреждения жилого дома и морального вреда. В обосновании иска указал, что дом по ... в ... на праве собственности принадлежит ему и ответчику в долях. Ему-2\3 доли, ответчику-1\3 доля. Считал, что распределение долей в собственности незаконно, в связи с чем, обращался в суд с заявлением о понуждении нотариуса Головко выполнить нотариальные действия по оформлению права собственности на спорное домовладение в его пользу. Решением Майкопского городского суда от Дата обезличена г. в удовлетворении заявления отказано. После вынесения решения ответчик Лунин Ф.В. стал приводить дом в состояние не пригодное для проживания: отключил газоснабжение, внутри дома разрушил систему отопления, водопровод, электроснабжение, для восстановления которого требуется дорогостоящий ремонт. Оплатить стоимость ремонта Лунин Ф.В. отказывается, требуя для себя большую часть домовладения. Просит признать Лунина Ф.В. виновным в умышленном причинении вреда жилому дому по ..., ..., для возмещения которого взыскать с Лунина Ф.В. в его пользу 150000 рублей. Обязать Лунина Ф.В. в возмещение причиненных ему физических страданий - лишения возможности проживать в родном, построенном при его участии, жилом доме и в возмещение причиненного морального вреда выплатить 150000 рублей. В случае отказа Лунина Ф.В. выплатить 300000 тысяч рублей в качестве компенсации передать ему в собственность его долю в домовладении по .... ....
В судебном заседании истец Коваленко А.С. поддержал свои исковые требования и дал пояснения соответствующие описательной части решения.
Представитель ответчика Лунина Ф.В. в судебном заседании исковые требования Коваленко А.С. не признал и пояснил, что в данном доме ни истец, ни ответчик никогда не проживали. Коммунальные платежи не оплачивали, газоснабжение отключено по причине отсутствия части оплаты за этот вид слуг со стороны истца. Истец не интересовался состоянием дома, не предпринимал мер по его содержанию. Ответчик является инвалидом II группы, проживает в другом месте от общего жилого дома с истцом, и не имеет возможности оплачивать газоснабжение и коммунальные услуги за дом, которым не пользуется сам и не пользуется никто другой. Ответчик пытался продать дом, о чем сообщил истцу, поскольку один он не в состоянии оплачивать услуги, и ему было необходимо его согласие как сособственника недвижимого имущества. Расчет по восстановлению общего жилого дома является необоснованным, так как все приведенные в нем предметы, которые якобы подлежат восстановлению за его счет, были установлены еще при жизни наследодателей и дом не подвергался какому-либо ремонту.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Коваленко А.С. исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что домовладение Номер обезличен по ... принадлежит на праве долевой собственности: истцу Коваленко А.С.-2\3 доли и ответчику Лунину Ф.В. - 1\3 доли, основанием являлись свидетельства о праве наследования по завещанию, выданные Дата обезличена г.
С вышеуказанного периода времени в домовладении ни истец, ни ответчик не проживают, коммунальные платежи не оплачиваю, что подтверждается пояснениями сторон.
Доказательств оплаты коммунальных платежей истцом с 2002 года и по настоящее время не предоставлено.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.
В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что вынужденный характер не проживания истца и ответчика в спорном домовладении не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за коммунальные платежи в соответствии со своей долей.
Из пояснений представителя ответчика Лунина Ф.В. следует, что коммунальные платежи истец не оплачивал, газоснабжение отключено по причине отсутствия части оплаты за услуги газоснабжения со стороны истца.
Данные доводы истцом в судебном заседании не опровергнуты.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
Согласно данной норме закона (п. 2 ст. 15 ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
Основаниями для наступления ответственности является: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.
С учетом указанной нормы закона истец обязан доказать факт наступления ущерба, противоправность поведения ответчика, причинную связь между фактом наступления ущерба и действиями ответчика, а также его вину.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Бесспорных доказательств истцом Коваленко А.С. в обоснование исковых требований суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Коваленко Александра Сергеевича к Лунину Феликсу Васильевичу о возмещении материального и морального вреда отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Майкопский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2010 г.
Председательствующий: подпись Т.А. Поплавко
Копия верна:
Судья Т.А. Поплавко