о признании сделки незаключенной

К делу Номер обезличен­­ Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2010 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

при секретаре Непочтовой В.А.,

с участием помощника прокурора г. Майкопа Казачек А.А.,

ответчицы Кат М.Ч. и ее адвоката Булжатовой М.Х.,

представителя третьего лица комиссии по опеке и попечительству Администрации МО «Город Майкоп» Гулак А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора г. Майкопа в защиту прав и законных интересов недееспособной Параскевич Ольги Никифоровны к Кат Мерем Чиназовне о признании сделки незаключенной и применении последствий недействительности сделки с приведением сторон в первоначальное положение,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г. Майкопа обратился с иском к ответчику и просил признать договор найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа Дата обезличена г. между Параскевич О.Н. и Кат М.Ч. не заключенным и применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение. При этом указал, что решением Майкопского городского суда от Дата обезличена г. Параскевич О.Н. была признана недееспособной. Постановлением и.о. главы МО «Город Майкоп» обязанности опекуна Параскевич О.Н. возложены на комиссию по опеке и попечительству МО «Город Майкоп». Органом, осуществляющим опеку над Параскевич О.Н., Дата обезличена г. при обследовании её жилищно-бытовых условий Параскевич О.Н. В ходе проверки было установлено, что в домовладении, расположенном по адресу ..., ... проживает ответчица Кат М.Ч. с семьей, не имея на то законных оснований. Ответчица представила договор аренды жилого помещения, с правом выкупа от Дата обезличена г., заключенный между ней и Параскевич О.Н. сроком на 4 года. Однако указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке. В связи с чем он считается незаключенным. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчица иск не признала и пояснила, что между ней и Параскевич О.Н. был заключен договор найма, а не аренды с правом выкупа в дальнейшем. Условия договора ее исполнялись надлежащим образом. Она осуществляла уход за Параскевич О.Н., оплачивала все коммунальные платежи, покупала ей продукты, готовила и кормила ее в течение всех этих лет. Кроме того, она на протяжении трех лет выплачивала ей в счет покупки дома денежные средства по 137500 руб. ежегодно, что составляет в настоящее время 412500 руб. Таким образом, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит в удовлетворении требования истцу отказать.

Представитель третьего лица Комиссии по опеке и попечительству МО «Город Майкоп» поддержал требования истца и просил их удовлетворить.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения обязуется предоставить другой стороне жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно положений ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Судом установлено, что 01.08.2006 г. между Параскевич О.Н. и Кат М.Ч. был заключен договор найма (аренды) жилого помещения с правом выкупа.

Из содержания договора, в частности п. 2.1. установлена обязанность нанимателя по содержанию имущества, полученного в найм, обязанность по оплате коммунальных услуг, по производству ремонта. В п. 3.1. договора указано, что наниматель обязан ежемесячно вносить плату за найм жилья в размере 5000 руб. путем передачи указанных денежных средств наличными.

Истцом, в обоснование его доводов, указываются положения ч. 3 ст. 609 ГК РФ, в которой определено, что договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, заключается в письменной форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В связи с чем истец полагает, что имеет место договор аренды, а, следовательно, в силу ч. 1 ст. 609 ГК РФ он подлежит государственной регистрации.

С указанными доводами нельзя согласиться в связи со следующим.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При недостижении сторонами соглашения по существенным и необходимым условиям договор считается незаключенным.

Поскольку в силу положений ст. 671 и 674 ГК РФ существенными условиями договора найма жилого помещения являются условия о найме во владение и пользование за плату жилого помещения, то считать оспариваемый договор договором аренды недвижимого имущества неверно.

Судом установлено, что в 2006 г. Параскевич О.Н. заключила договор найма с правом выкупа жилого дома, расположенного по адресу ..., ....

В оспариваемом договоре содержатся условия о выкупе указанного жилого дома, который оценен в 550 000 руб., выплата по условиям договора осуществляется путем ежегодной выплаты Параскевич О.Н. 137500 руб.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Между тем, указанное условие нельзя считать полноценным договором купли-продажи. Указанные условия являются условиями предварительного договора купли-продажи, согласно которого в нем содержатся лишь условия выкупа имущества, но не содержатся условия перехода права собственности к покупателю и признания за ним права собственности. Из содержания оспариваемого договора не следует, что после передачи денежных средств к ответчице переходит право собственности на него. Для этого ей и Параскевич О.Н. надлежало заключать договор купли-продажи. Само по себе условие о выкупе дома не может служит основанием для перехода права собственности к Кат М.Ч. либо для признания за ней права собственности на указанный дом. Следовательно, считает этот договор договором аренды с последующим правом перехода права собственности неверно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный 01.08.2006 г. договор между Кат М.Ч. и Параскевич О.Н. является договором найма с условиями предварительного договора купли-продажи. А в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства договора найма не требует государственной регистрации. В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании его незаключенным не имеется.

Что касается требования о применении последствий недействительности сделки и приведение сторон в первоначальное положение, то оно не может быть удовлетворено, поскольку оба требования истца находятся в противоречии друг между другом.

Так, одно требование истца содержит признание договора незаключенным, а второе применение последствий его недействительности. Применение последствий недействительности сделки с приведением сторон в первоначальное положение возможно лишь в случае признания договора недействительным, что не было в свою очередь заявлено истцом. При таких обстоятельствах указанное требование также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Прокурора г. Майкопа в защиту прав и законных интересов недееспособной Параскевич Ольги Никифоровны к Кат Мерем Чиназовне о признании сделки незаключенной и применении последствий недействительности сделки с приведением сторон в первоначальное положение отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 27.09. 2010г.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2010 г.