Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 29 » сентября 2010 года ...
Майкопский городской суд ... в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Сапельниковой Т.И.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Духу Эммы Долетуковны к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Духу Э.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование иска указала, что Дата обезличена г. на автодороге Белореченск - Н. Веденеевский произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ВАЗ-21074, ..., под управлением ФИО5 В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения на сумму 60 093 руб. 08 коп., за услуги оценщика уплатила 6 000 руб. Считает виновным в ДТП водителя ФИО4, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения на том основании, что постановлением от Дата обезличена г. производство по делу в отношении ФИО4 прекращено в связи с тем, что он действовал в состоянии крайней необходимости. Отказ страховой компании считает незаконным. Просила взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 60 093 руб. 08 коп., расходы за услуги оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 202 руб. 79 коп., расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности в сумме 600 руб.
Истец Духу Э.Д. в судебное заседание не явилась, однако ее представитель по доверенности Сапельникова Т.И. поддержала заявленные истом требования.
Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В своем отзыве на исковое заявление ответчик просил установить степень вины каждого из участников ДТП и возместить истцу вред пропорционально степени вины каждого из участников ДТП.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, а также дела № 2-1361/2010, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Духу Э.Д. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года установлено, что Дата обезличена г. около 20-00 часов на участке автодороги Белореченск - Н. Веденеевский 8 км + 500 м, неустановленный водитель на неустановленном автомобиле, предположительно Опель Корса, г/н неполный ? 834 ?? ??, перед началом обгона не убедился в безопасности своего маневра, а именно, что полоса, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, тем самым создал помеху автомобилю Опель Астра, ..., под управлением ФИО4, в результате чего последний, избегая лобового столкновения, съехал на правую обочину, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, ..., под управлением ФИО5 Неустановленный водитель на неустановленном автомобиле скрылся с места ДТП.
Названным постановлением от Дата обезличена г. прекращено административное производство в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что он действовал в состоянии крайней необходимости.
При этом в указанном постановлении отмечается, что формально в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушил п.9.1 ПДД), но данное нарушение он допустил, чтобы избежать более тяжких последствий, действуя в соответствии с п.1.5 ПДД, т.к. прибегнуть к такому маневру его вынудило нарушение ПДД РФ водителем автомобиля Опель Корса, двигавшегося ему навстречу, и, тем самым ФИО4 в создавшейся дорожной обстановке действовал в условиях крайней необходимости.
Ссылаясь на то, что вина водителя ФИО4 в ДТП не установлена, так как он действовал в состоянии крайней необходимости, ООО «Росгосстрах» письмом от Дата обезличена г. отказало истцу в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с чем согласиться нельзя.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пунктам 1 и 3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу вины.
Как видно из материалов дела, вред имуществу истца Духу Э.Д. (до заключения брака ФИО5) был причинен в результате столкновения с автомобилем Опель Астра, ..., под управлением ФИО4
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В нарушение указанного положения, водитель ФИО4 не принял меры к снижению скорости управляемого им автомобиля, а изменил траекторию движения, свернул вправо на обочину, откуда автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где он и столкнулся с автомобилем истца под управлением водителя ФИО5
То обстоятельство, что водитель ФИО4 действовал в состоянии крайней необходимости, не является безусловным основанием для освобождения его от возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшей Духу Э.Д.
В соответствии со ст.1067 ГК РФ, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
Суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению вреда на третье лицо либо освобождения водителя ФИО4 от возмещения вреда полностью или в части, поскольку с целью предотвращения возможного для него вреда он предпринял меры, создававшие реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью других участников дорожного движения. То обстоятельство, что в результате столкновения автомобилей ВАЗ-21074, ..., и Опель Астра, ..., был причинен вред только имуществу Духу Э.Д., а не жизни и здоровью водителя ФИО5, является чистой случайностью, а не заслугой водителя ФИО4
Кроме того, само третье лицо (водитель автомобиля предположительно Опель Корса и (или) владелец указанного источника повышенной опасности), а также управляемое им транспортное средство ни органами милиции, ни страхователем, ни страховщиком до настоящего времени не установлены.
Таким образом, суд расценивает возражения ответчика на иск как направленные исключительно на уменьшение размера страховой выплаты, тогда как ранее, до обращения истца за судебной защитой, страховщик вообще отказывался от производства какой-либо выплаты.
Кроме того, в силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Следовательно, при установлении третьего лица, в интересах которого якобы действовал водитель ФИО4, ответчик вправе предъявить ему регрессное требование в пределах выплаченной страховой суммы в оспариваемой им части.
В силу ст.1 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как видно из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО4 по страховому полису серии ВВВ Номер обезличен на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Максимальная сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб.
Из отчета независимого оценщика ФИО6 Номер обезличен от Дата обезличена г. видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 60 093 руб. 08 коп.
Кроме того, за услуги оценщика истцом уплачено 6 000 руб. по договору Номер обезличен от Дата обезличена г., что подтверждается кассовым чеком от Дата обезличена г. и расшифровкой к нему.
Таким образом, общий размер страховой выплаты по договору ОСАГО, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составит 66 093 руб. 08 коп.
Так как иск в части материального ущерба удовлетворен на сумму 66 093 руб. 08 коп., то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 2 182 руб. 79 коп. (800 руб. + (66 093,08 руб. – 20 000 руб.) х 3 % = 2 182,79 руб.).
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., подтвержденных приходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена г. и понесенных, по мнению суда, в разумных пределах, и расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 600 руб.
Итого общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 12 782 руб. 79 коп. (2 182,79 руб. + 10 000 руб. + 600 руб. = 12 782,79 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.Иск Духу Эммы Долетуковны к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить.
2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Духу Эммы Долетуковны страховое возмещение по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшего место Дата обезличена г., в размере 66 093 руб. 08 коп. и судебные расходы в сумме 12 782 руб. 79 коп., а всего 78 875 руб. 87 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный ФИО7 через Майкопский городской суд.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов
Копия верна:
Судья А.Х. Булжатов