Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 07 » октября 2010 года ...
Майкопский городской суд ... в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Трепалина И.А.,
представителя МУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» Чернова Р.А.,
представителя Администрации МО «Город Майкоп» Карташева И.Ю.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Васильева Петра Сергеевича к Муниципальному учреждению «Благоустройство МО «Город Майкоп» и Администрации МО «Город Майкоп» о взыскании суммы материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Васильев П.С. обратился в суд с иском к МУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» о взыскании суммы материального ущерба.
Определением Майкопского городского суда от Дата обезличена г. в качестве соответчика по делу была привлечена Администрация МО «Город Майкоп».
В обоснование иска истец указал, что он является собственником автомобиля Лексус, .... Дата обезличена г. в 21-15 часов на перекрестке улиц Красногвардейская - Курганная в ... указанный автомобиль под управлением его сына Васильева В.П. наехал на смотровой люк, крышка которого была не плотно притворена, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту оценки, сумма ущерба составила 61 050 руб., за услуги оценщика уплатил 2 000 руб., для транспортировки автомобиля потребовались услуги эвакуатора, за что уплатил 1 000 руб. Просил взыскать с МО «Город Майкоп» сумму ущерба в размере 64 050 руб., а также судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2 122 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Истец Васильев П.С. в судебное заседание не явился, однако его представитель по доверенности Трепалин И.А. поддержал заявленные истцом требования.
Представитель ответчика, МУ «Благоустройство МО «Город Майкоп», Чернов Р.А. иск не признал на том основании, что автомобильные дороги на территории МО «Город Майкоп» были приняты ими на баланс по акту приема-передачи только с Дата обезличена г., а повреждение автомобиля истца произошло задолго до этого Дата обезличена г., то есть они являются ненадлежащим ответчиком. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика, Администрации МО «Город Майкоп», Карташев И.Ю. иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что истец не доказал того факта, что ими не были приняты надлежащие меры по содержанию автомобильной дороги на перекрестке улиц Красногвардейская и Курганная. Свидетели со стороны самого истца показали, что канализационный люк находился на своем месте. Повреждение имущества истца произошло в связи с тем, что водитель автомобиля ФИО6 в нарушение ПДД при повороте налево с ... на ... срезал угол и выехал на полосу встречного движения, где находится канализационный люк. Просил в иске отказать.
Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Васильева П.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.6 ст.13 и ч.3 ст.15 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог – п.6 ст.3) обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. К автомобильным дорогам местного значения части 9 и 10 статьи 5 указанного Федерального закона относят автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения или муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Таким образом, федеральным законом обязанность обеспечить безопасность дорожного движения на территории муниципального образования «Город Майкоп» возложена на органы местного самоуправления, в частности, на Администрацию МО «Город Майкоп», которая и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Как следует из материалов административного дела и показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, Дата обезличена г. в 21-15 часов водитель ФИО6, управляя по доверенности от Дата обезличена г. принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Лексус, ..., двигался по ... в ... в южном направлении. На перекрестке с ... водитель ФИО6, совершая поворот налево, срезал угол и выехал на полосу встречного движения по ..., где левым задним колесом наехал на канализационный люк на дороге, расположенный на расстоянии 2,2 м по ... и 3,8 м по ... от северо-восточного угла названного перекрестка, что подтверждается также схемой места ДТП от Дата обезличена г. с подписями водителя ФИО6 и двух понятых (в том числе свидетеля ФИО7) и представленной представителем истца фотографии места ДТП л.д.42).
В результате ДТП было повреждено дно автомобиля, имелись скрытые дефекты.
Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО8 Номер обезличен от Дата обезличена г., стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составила 52 397 руб. 70 коп., без учета износа – 61 050 руб.
За услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 2 000 руб., что подтверждается кассовыми чеком и расшифровкой к кассовому чеку от Дата обезличена г.
За услуги эвакуатора истец уплатил 1 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и актом выполненных работ от Дата обезличена г.
Понесенные истцом убытки в размере 64 050 руб. он просит на основании ст.1064 ГК РФ, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ФЗ «О безопасности дорожного движения» взыскать с МО «Город Майкоп», полагая, что в нарушение указанных правовых норм Администрация МО «Город Майкоп» на вышеназванном участке автодороги не обеспечила надлежащее её содержание, так как в результате наезда на канализационный люк пострадало его имущество (автомобиль).
Однако в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ истец не представил суду ни одного доказательства, свидетельствующего о нарушении Администрацией МО «Город Майкоп» действующих правил по надлежащему содержанию автомобильных дорог на территории МО «Город Майкоп».
Напротив, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель ФИО6 показал, что при совершении маневра поворота налево он видел, что канализационный люк находился на месте. Если бы это было не так, он бы это заметил в свете фар.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно указанной правовой норме, истец обязан доказать состав гражданско-правовой ответственности Администрации МО «Город Майкоп» в причинении вреда, а именно: противоправность действий ответчика, наступление вреда, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина ответчика в причинении вреда.
При отсутствии хотя бы одного из элементов состава, исковые требования Васильева П.С. не могут быть удовлетворены.
Как было указано выше, противоправность действий Администрации МО «Город Майкоп» в причинении вреда автомобилю истца последним не доказана.
Кроме того, судом установлено, что при совершении маневра – поворота налево, водитель автомобиля Лексус ФИО6, срезая угол поворота, выехал на полосу встречного движения, где находился канализационный люк, который выскочил из гнезда и повредил днище автомобиля. Двигался при этом водитель ФИО6, согласно его объяснениям от Дата обезличена г., отобранным сотрудником ГИБДД, со скоростью 50 км/ч.
Вместе с тем, согласно п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Следователь, водитель ФИО6 сам нарушил ПДД и наехал на канализационный люк в месте, где транспортное средство под его управлением вообще не должно было находиться.
Таким образом, истцом не доказана также прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) органа местного самоуправления и наступившим вредом и вина ответчика.
При таких обстоятельствах в иске Васильева П.С. к Администрации МО «Город Майкоп» надлежит отказать за необоснованностью.
Что касается исковых требований Васильева П.С. к МУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп», то они предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
Так, из справки И. О. директора МУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп» от Дата обезличена года видно, что, согласно акту передачи имущества, муниципальные автомобильные дороги, находящиеся на территории МО «Город Майкоп», были приняты на баланс указанного учреждения с Дата обезличена года, то есть гораздо позже произошедшего повреждения имущества истца (Дата обезличена г.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Васильева Петра Сергеевича к Администрации МО «Город Майкоп» и Муниципальному учреждению «Благоустройство МО «Город Майкоп» о взыскании суммы материального ущерба отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный ФИО9 через Майкопский городской суд.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов
Копия верна:
Судья А.Х. Булжатов