Копия к делу №2-2486\2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Майкоп 11 октября 2010 года
Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.
С участием истцов Михайловой Елены Васильевны и Полещук Василия Владимировича, их представителя по доверенности Скрябиной З.А.
Представителя ответчика Панеш Артура Аскеровича по доверенности Траховой С.А.
При секретаре Наволоцкой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Елены Васильевны и Полещук Василия Владимировича к Панеш Артуру Аскеровичу о возмещении морального вреда причиненного преступлением
У С Т А Н О В И Л
Михайлова Е.В. и Полещук В.В. обратились в суд с иском к Панеш А.А. о возмещении морального вреда причиненного преступлением.
В обоснование, ими указано, что ответчик совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, т.е. 17.04.2010 года около 21 часа, управляя автомобилем марки «Фольксваген – Поло» г.н. А505ЕЕ01, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Михайлова Владимира Ивановича, являющего сыном истицы Михайловой Е.В. и родным братом \по матери\ истца Полещук В.В.
Приговором Майкопского городского суда от 19 июля 2010 года, вступившего в законную силу, Панеш А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Исковые требования истцами в рамках рассмотрения уголовного дела не заявлялись, полагая, что ответчик добровольно возместит им причиненный им моральный вред.
Истцы считают, что ответчик своими действиями причинил им физические и нравственные страдания, они лишились сына и брата, с которым их связывало не только родственные узы, но и теплые и тесные взаимоотношения. У Михайловой Е.В. самочувствие ухудшилось, она находится в постоянной депрессии, отнимаются ноги. Полещук В.В. также острое переживает потерю брата.
Истцы просят взыскать с ответчика моральный вред в размере 300000 рублей на каждого.
В судебном заседании истцы поддержали свои требования и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика иск признал частично, показав, что раскаивается в случившемся, однако не согласен с суммой иска т.к. он имеет небольшой денежный доход, имеет семью, на иждивении малолетнего ребенка. Также в ходе предварительного следствия по уголовному делу он предлагал потерпевшим в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, от которых они отказались и при этом истец Полещук В.В. заявил, что такую сумму он может достать в любое время.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имело ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Майкопского городского суда от 19 июля 2010 года, Панеш А.А. в том, что 17.04.2010 года, около 21 часа в г.Майкоп, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло» г.н. А505ЕЕ01, двигаясь по ул.Краснооктярьской, нарушил требования п.п.10.1 8.1, 8.5, 8.8, 9.2 1.5 Правил дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого допустил столкновение с мопедом под управлением Михайлова Владимира Ивановича, который от полученных телесных повреждений скончался.
В соответствии со ст.ст.151,1099 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред \физические или нравственные страдания\ действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» \в редакции 6.02.2007 года\ моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Михайлов В.И. являлся родным сыном истицы Михайловой Е.В. и родным братом по матери истца Полещук В.В., что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными доказательствами. Следовательно, истцам причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого родственника, который подлежит возмещению.
Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд учитывает, что Михайлова Е.В. потеряла родного сына в расцвете сил, который работал, имел ежемесячный денежный доход в среднем около 5000 рублей, участвовал и помогал ей в ведении домашнего хозяйства и содержании семьи. Из представленной суду справки из поликлиники №1 видно о наличии у Михайловой Е.В. ишемической болезни сердца. Однако из нее не усматривается о дате появления у нее этого заболевания и об обострении этого заболевания в связи с переживаниями по поводу потери сына.
Истец Полещук В. В. потерял родного брата, с которым он был в близких, тесных и дружеских отношениях. Каких-либо доказательств появления заболевания, обращения в медицинские учреждения в связи с переживаниями относительно потери брата, истец суду не представил. Полещук В.В. имеет отдельную семью, с которой проживал до потери брата и проживает в настоящее время, отдельно. Имеет ежемесячный доход около 15000 рублей, имеет на иждивении ребенка.
Ответчик Панеш А.А. работает, имеет ежемесячный денежных доход около 6200-6400 рублей, имеет семью, на иждивении малолетнего ребенка, раскаивается.
С учетом всех обстоятельств, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает размер заявленных исковых требований завышенным, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Михайловой Е.В. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в пользу Полещук В.В. 50000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Р, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Михайловой Елены Васильевны и Полещук Василия Владимировича к Панеш Артуру Аскеровичу о возмещении морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Панеш Артура Аскеровича в пользу Михайловой Елены Васильевны в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
Взыскать с Панеш Артура Аскеровича в пользу Полещук Василия Владимировича в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд, в течение 10 суток.
Председательствующий: Нехай Р.М.