Копия к делу Номер обезличенР Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Дата обезличена года г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагов Р.А., при секретаре Андрухаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бормотова Владимира Васильевича к Куликову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Бормотов В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа по договору и в обоснование заявленных требований указал, что 25.04.2007г., 15.05.2007г., 20.05.2007г., 26.05.2007г. и 17.06.2007г. Куликов Д.В. взял в долг денежную сумму соответственно в размере: 50000 руб., 100000 руб., 50000 руб., 40000 руб. и 24000 руб. под 5-10% ежемесячно за все время пользования займом, с обязательством вернуть долг по первому требованию, о чем ответчиком была написана расписка. Однако, ответчиком после получения 10.08.2007г. требования о возврате денежной сумму, долг не возвращает, ссылаясь на их отсутствие. Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде процентов. Просит взыскать с ответчика сумму займа по договору в размере 264000 руб., проценты по договору займа в размере 864694 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61323,16 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14150 руб.
В судебном заседании Бормотов В.В. и его представитель по доверенности Сиксимов И.Н. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Ответчик Куликов Д.В. исковые требования не признал, пояснив, что договора займа между ними не был оформлен нотариально, в связи с чем согласно ст.161 ГК РФ является недействительным, пологая, что договор был заключен с ним как с юридическим лицом либо как предприниматель, поскольку деньги предназначались на развитие его производства. Считает, что по расписке от 15.05.2007г. деньги не передавались, фактически денежные средства он не получал, а была написана на сумму товара которую он получил от истца и является безденежной. Ранее, ответчик частично признавал иск, возражая против расписки от 15.05.2007г. и начисленных процентов по договору займа в части периодов и размера процентов, указав, что размер процентов должен был оплачиваться исходя из получаемых им доходов. Поскольку им не были получены доходы, то и проценты по договору займа не должен оплачивать. Просил отказать в удовлетворении иска.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Бормотова В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.
Как видно из расписки: от 25.04.2007г. Куликов Д.В. взял в долг у Бормотова В.В. 50000 руб., с условием выплаты 5-10% ежемесячно от суммы займа за весь период пользования деньгами; от 15.05.2007г. Куликов Д.В. взял в долг у Бормотова В.В. деньги в сумме в размере 100000 руб., обязавшись выплачивать 10% ежемесячно за время пользования деньгами; от 20.05.2007г. Куликов Д.В. взял в долг у Бормотова В.В. 50000 руб., с условием выплаты 5-10% ежемесячно от суммы займа за весь период пользования деньгами, с условием возврата долга по первому требованию; от 26.05.2007г. Куликов Д.В. взял в долг у Бормотова В.В. в долг денежную сумму в размере 40000 руб., обязавшись выплачивать 5-10% ежемесячно за время пользования деньгами и вернуть деньги по первому требованию; от 17.06.2007г. т Куликов Д.В. взял в долг у Бормотова В.В. денежную сумму в размере 24000 руб. в долг с условием выплаты 5-10% ежемесячно за время пользования деньгами и возврата долга по первому требованию.
Статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате задолженности по займу 10.08.2007г. Данное обстоятельство неоспаривается сторонами.
Следовательно, ответчик должен был вернуть денежные средства по займу 10.09.2007г.
Вместе с тем, в удовлетворении иска в части взыскания суммы долга по договору займа от 15.05.2007г. следует отказать по следующим основаниям:
Так, согласно ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, или стечения тяжелых обстоятельств для заемщика.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается не заключенным.
Как пояснил в судебном заседании ответчик Куликов Д.В., что по расписке от 15.05.2007г. деньги не передавались, фактически денежные средства он не получал, а была написана на сумму товара которую он получил от истца.
Данное обстоятельство было подтверждено пояснениями истца, который указал, что Куликов Д.М. без получения его согласия, незаконно взял принадлежащее ему имущество – стекло, которое было использовано ответчиком в предпринимательской деятельности. Определив стоимость товара в размере 100000 руб. ответчику было предложено возместить сумму ущерба, чтобы не возбуждать уголовное дело против него либо написать расписку о наличии долга в таком размере.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами факта передачи денег по договору от 15.05.2007г. не было, в связи с чем и не возникли обязательства, вытекающие из договора займа.
Доводы истца об обстоятельствах, связанных с обязательством ответчика по возврату денег, свидетельствуют о том, что возникший между сторонами спор вытекает из причинения материального ущерба либо неосновательного обогащения, что не лишает его права для предъявления соответствующего иска в установленном порядке.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
Согласно условиям договора займа от 25.04.2007г., 20.05.2007г., 26.05.2007г. и 17.06.2007г. ответчик обязан был ежемесячно выплачивать Бормотову В.В. проценты в размере 5-10% от суммы займа.
Как пояснил ответчик, размер процентов зависел от предполагаемого его дохода.
Однако, каких либо доказательств, свидетельствующих о полученных ответчиком доходов, последний суду не предоставил.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным применить среднеарифметический размер процента, указанных в договоре займа, что составит 7,5%.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты по договору займа от 25.04.2007г. за период с 25.05.2007г. по 09.08.2010г. (день подачи иска) в размере 144375 (50000 руб. х 7,5% х 38.5 мес. в пределах заявленных требований); по договору займа от 20.05.2007г. за период с 20.06.2007г. по 09.08.2010г. в размере 141225 руб. (50000 руб. х 7,5% х 37.66 мес.); по договору займа от 26.05.2007г. за период с 26.06.2007г. по 09.08.2010г. в размере 112380 руб. (50000руб. х 7,5% х 37,46 мес.) и по договору займа от 17.06.2007г. за период с 17.07.2007г. по 09.08.2010г. в размере 66114 руб. (24000 руб. х 7,5% х 36,73 мес.), всего 464 094 руб.
В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса (определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчиком по состоянию на 10.09.2007г. не исполнены обязательства по возврату займа в размере 164000 руб. и неправомерно пользуется ими, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из задолженности в размере 164000 рублей (в пределах заявленных требований) за период с 10.09.2007г. по 09.08.2010г. является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в размере 37036 руб. (164000 руб. х 7,75% х 1049дн. : 360дн.)
Доводы ответчика о недействительности сделок по заключению договоров займа в силу ст.161 и 165 ГК РФ несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск удовлетворен в размере 665130 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9851,30 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бормотова Владимира Васильевича к Куликову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Куликова Дмитрия Владимировича в пользу Бормотова Владимира Васильевича сумму займа в размере 164 000 рублей, проценты по договору займа в размере 464 094 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 036 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9851 рублей 30 копеек, всего 674 981 (шестьсот семьдесят четыре тысяча девятьсот восемьдесят один) рублей 30 копеек.
В остальной части заявленных требований отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено Дата обезличенаг.
Копия верна: Судья Р.А. Гуагов