о защите прав потребителя

Номер обезличен к делу Номер обезличен

Дата обезличена года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Бобиной Т.Я.

при секретаре Костышиной Л.Ю.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, дело по иску Чихиревой Валентины Петровны к Муниципальному Унитарному Предприятию «Банный комплекс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Чихирева В.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному Унитарному Предприятию «Банный комплекс» о защите прав потребителя, свои требования мотивировала тем, что 14.05.2010 года около 17 час 30 мин она пришла в баню, и раздевшись, вошла в парную.

Случайно она прикоснулась спиной к проходящей по стене сауны металлической трубе, по которой, как оказалось, проходил электрический ток. В результате воздействия на нее электрического тока, ей свело все мышцы, в течение 5 минут она не могла оторваться от трубы или сделать движение, поскольку мышцы были парализованы. Люди, которые находились в парной, пытались оказать ей помощь, но их также «било» током. Когда электричество было отключено, ей была оказана первая медицинская помощь, а затем она проходила лечение в течение 9 дней в стационаре больницы.

В результате воздействия на нее электрическим током, ей были причинены телесные повреждения – электротравма, электроожег спины 2-3 степени, а также обострились имеющиеся у нее заболевания: гипертоническая болезнь 1 ст., артериальная гипертензия 2 ст., астено-невротический синдром.

Она претерпела физические страдания, вызванные воздействием электричества высокого напряжения, нанесенными ожогами, нравственные страдания, связанные со страхом за свою жизнь, по вине ответчика, поскольку ей была предоставлена услуга не надлежащего качества.

В связи с этим просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 75.000 руб, а также материальный ущерб в сумме 3.000 руб, из них: 1.000 руб потеря заработка, поскольку 14 дней она находилась на больничном и 2.000 руб расходы на приобретение лекарств.

В судебном заседании истица отказалась от заявленных требований, в части взыскания материального вреда, и суд принял отказ от части исковых требований. Требования о компенсации морального вреда истица поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, а также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб.

Представители ответчика - по доверенности Макаров А.А. и директор МУП «Банный комплекс» Бокова О.Д. исковые требования не признали и пояснили, что хотя баня и построена в 1964г, она соответствует всем нормам и требованиям. Их регулярно проверяют Городские электросети и никогда не было с их стороны замечаний. Баня паровая, трубы паровые, нагреваются до температуры 100 градусов, но прохождение по ним электрического тока не возможно, поэтому у истицы не может быть электротравмы, полученной в их бане. Просили в иске отказать.

Выслушав доводы истицы, её представителя по доверенности Сайфутдинова Ф.В., представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования, заявленные истицей, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Судом установлено, что 14.05.2010 года около 17 час 30 мин, истица, в парной, принадлежащей ответчику, случайно прикоснувшись спиной к проходящей по стене сауны металлической трубе, по которой проходил электрический ток, по вине ответчика получила телесные повреждения в виде термического ожога 2-3 А степени и находилась, в связи с этим, на лечении в течение 9 дней в стационаре МУЗ «Майкопская городская клиническая больница».

Свидетели Чигорина Г.И., Макагонова Н.Е., Сулкина Е.В. показали суду, что 14 мая они с истицей были вместе в бане. Истица парилась стоя возле стены в парилке. Вдруг она стала кричать, ее ударило током, у нее посинели губы, началась фибрилляция, она не могла оторваться от трубы. Женщин, которые стали отрывать истицу от трубы, тоже било током. Все стали кричать банщице, чтобы выключили рубильник. Когда рубильник отключили, то истица упала на пол, на спине у нее был большой ожог, она была «никакая», ее облили водой и вызвали «скорую». Потом пришел в парную электрик и набросил на трубу тряпку, сказал, что была утечка электричества.

Согласно заключению экспертаНомер обезличен от Дата обезличенаг – с учетом размеров, морфологических признаков повреждений, клинического течения и процессов заживления указанных повреждений грудной клетки, а также обстоятельств дела, повреждение на грудной клетке Чихиревой В.П., Дата обезличена, является термическим ожогом 2-3 А степени (местное действие высокой температуры), который мог образоваться от действия предмета обладающего высокой температурой, возможно в срок, т.е. 14.05.2010г и влечет за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Номер обезличен терапевтического отделения МУЗ «Майкопская городская клиническая больница», Чихирева В.П. находилась на стационарном лечении с 19.05.2010г по 28.05.2010г с клиническим диагнозом – электротравма от 14.05.2010г.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности истца.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда в сумме 75.000 руб., является чрезмерно завышенным, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Муниципального Унитарного Предприятия «Банный комплекс» в пользу истицы, в сумме 30.000 руб., а в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика, что трубы в парном отделении бани не было, и истица не могла получить электротравму и термический ожог, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в разумных пределах, в сумме 6.000 руб.

Кроме того, поскольку истица, в силу п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1.100 руб.

Руководствуясь ст.ст.151 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст.56, 100, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Чихиревой Валентины Петровны к Муниципальному Унитарному Предприятию «Банный комплекс» о защите прав потребителя.

Взыскать с Муниципального Унитарного Предприятия «Банный комплекс» в пользу Чихиревой Валентины Петровны компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6.000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Чихиревой Валентине Петровне – отказать, в виду необоснованности.

Взыскать с Муниципального Унитарного Предприятия «Банный комплекс» в доход государства государственную пошлину в размере 1.100 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Адыгея, через Майкопский городской суд, со дня изготовления мотивированного решения.

изготовлено Дата обезличенаг

Председательствующий подпись Т.Я.Бобина

ФИО13а