Копия к делу Номер обезличен2153/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 13 » октября 2010 года ...
Майкопский городской суд ... в составе:
председательствующего – судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Траховой С.А.,
представителя ответчика – адвоката Глубокова А.Е.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Килькеевой Рузаны Схатбиевны к Лямовой Марьет Кимовне и Фатееву Алексею Анатольевичу об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Килькеева Р.С. обратилась в суд с иском к Лямовой М.К. об освобождении имущества от ареста.
Определением Майкопского городского суда от Дата обезличена г. в качестве соответчика по делу был привлечен Фатеев А.А., являющийся взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест на имущество Лямовой М.К.
В обоснование иска истец указала, что решением Майкопского городского суда от Дата обезличена г. с ее матери Лямовой М.К. в пользу Фатеева А.А. взыскана денежная сумма в размере 252 119 руб. 68 коп. В рамках исполнительного производства по исполнению данного судебного решения судебный пристав-исполнитель ФИО7 Дата обезличена г. наложил арест на ее имущество, находящееся в ее квартире по ..., ... в ..., где с ней проживает и ее мать, а именно: на подставку под телевизор с двумя тумбочками, шкаф, комод, зеркало, диван «Север» 2–местный, микроволновую печь «Ролсен», компьютер (монитор, колонки, лазерную мышь, системный блок, лазерный принтер). Просила исключить из описи и освободить от ареста вышеназванное имущество.
Истец Килькеева Р.С. в судебное заседание не явилась, однако её представитель по доверенности Трахова С.А. поддержала заявленные истцом требования.
Ответчик Лямова М.К. иск признала.
Представитель ответчика Фатеева А.А. – адвокат Глубоков А.Е. иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что истцом не доказано, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит ей. Что касается освобождения от ареста компьютера, то сама истица представила суду квитанцию, согласно которой за приобретенный в ООО «Компьютер Хаус» компьютер денежные средства были уплачены ответчиком Лямовой М.К., а не истцом. Просил в иске отказать.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Килькеевой Р.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) и приложении к нему от Дата обезличена г. усматривается, что в указанный день судебный пристав-исполнитель МГО УФССП по РА ФИО7 на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена г., выданного Майкопским городским судом, о взыскании с Лямовой М.К. в пользу Фатеева А.А. 252 119 руб. 68 коп., произвел опись и арест имущества должника по адресу: ..., ..., .... В состав арестованного имущества вошло также и спорное имущество, а именно: подставка под телевизор (горка) темно-коричневого цвета с двумя тумбочками, шкаф темно-коричневого цвета 4-сторчатый, комод темно-коричневый с 4-мя выдвижными ящиками, зеркало с деревянной рамкой темно-коричневого цвета, лазерный принтер, монитор «Самсунг» корпус серебристого цвета, 2 колонки «Jetbalance» серебристого цвета, лазерная мышь «Ctenius», системный блок, корпус серого цвета с черными вставками, диван 2-местный выдвижной, покрытый тканью золотистого цвета с серыми вставками, микроволновая печь «Ролсен», серого цвета.
В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Из справки ТСЖ «ЖСК-30» ... от Дата обезличена г. видно, что истец Килькеева Р.С. без прописки проживает в ... по ..., ... с матерью Лямовой М.К., мужем ФИО10 и дочерьми ФИО9 и ФИО8
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО11, соответственно родная сестра и двоюродная сестра истца, показали, что соответственно с 2004-2005 г.г. по 2008-2009 г. и с 2005-2006 г.г. по 2008 г. они проживали вместе с истцом и её старшей дочерью ФИО9 на съемной квартире по адресу: ..., ..., корп. 1, .... Мать истца Лямова М.К. всё это время проживала отдельно от дочери в съемном жилом доме по ... в .... Истец в настоящее время около 1 года проживает в съемной квартире по адресу: ..., ..., .... Мать истца Лямова М.К. проживает с дочерью около трех месяцев.
В подтверждение принадлежности истцу микроволновой печи «Ролсен» суду предоставлены товарный чек от Дата обезличена г. и кассовый чек от той же даты, выданные ООО «Дельта-Трейд М».
Хотя в указанных платежных документах отсутствуют данные покупателя, суд считает установленным, что указанное имущество принадлежит истцу, так как оно было приобретено в декабре 2006 г., когда истец Килькеева Р.С. с матерью Лямовой М.К. вместе не проживали, все это время, исходя из показаний вышеназванных свидетелей, владела и пользовалась этим имуществом как своим собственным.
В подтверждение принадлежности истцу дивана 2-местного «Север» и спальни «Успех», состоящей из двуспальной кровати, подставки под телевизор (горка) с двумя тумбочками, шкафа 4-сторчатого, комода с 4-мя выдвижными ящиками и зеркала с деревянной рамкой, суду представлена накладная Номер обезличен от Дата обезличена г., выданная ПБОЮЛ ФИО13, согласно которой вышеназванное имущество стоимостью 17 500 руб. было выдано истцу Килькеевой Р.С.
Кассовый чек суду предоставлен не был, а указанный документ (накладная) суд считает недостоверным доказательством ввиду следующего.
Так, и свидетель ФИО12, и свидетель ФИО11 показали, что диван «Север» находился в квартире по адресу: ..., ..., корп. 1, ..., которую снимала истец, уже на момент их вселения в неё, то есть не позднее 2006 г., а, согласно накладной, оно было приобретено только Дата обезличена года.
Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что накладная Номер обезличен от Дата обезличена года составлена задним числом и содержит недостоверную информацию.
Вместе с тем, требования истца об освобождении от ареста дивана «Север» и спальни «Успех» подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Согласно показаниям свидетеля ФИО12, указанное имущество уже находилось во владении и пользовании истца до её вселения к ней. Свидетель ФИО11 показала, что диван «Север» она видела в момент её вселения, а спальня «Успех» приобреталась истцом при ней, то есть не позднее 2008 года.
В любом случае названное движимое имущество находилось во владении и пользовании истца еще задолго до вселения к ней её матери – ответчицы Лямовой М.К.
То обстоятельство, что должник Лямова М.К. в течение трех месяцев проживает в квартире своей дочери Килькеевой Р.С., не дает достаточных оснований для обращения взыскания на имущество истца.
Из трудовой книжки истца и свидетельства о государственной регистрации серии 01 Номер обезличен от Дата обезличена г. видно, что с Дата обезличена г. до Дата обезличена г. истец была трудоустроена, имела стабильный заработок, а с Дата обезличена г. приобрела статус индивидуального предпринимателя, то есть на момент приобретения указанных товаров имела свой заработок и могла приобрести за счет собственных средств указанное имущество.
В подтверждение принадлежности истцу компьютера с принадлежностями к нему суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена г., выданная ООО «Компьютер Хаус», из которой усматривается, что названный товар был приобретен покупателем Лямовой М.К., то есть ответчиком по настоящему делу.
Довод ответчика Лямовой М.К. о том, что из указанного документа не видно, что по нему приобретался именно арестованный судебным приставом-исполнителем компьютер, суд считает необоснованным ввиду следующего.
И свидетель ФИО12, и свидетель ФИО11 показали, что истцом приобретался компьютер с принадлежностями один раз в ООО «Компьютер Хаус» по цене в районе 35 000 руб. (в квитанции указана цена товара – 34 000 руб.).
Сама ответчик Лямова М.К. заявила, что компьютер она не покупала.
К показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО11 в той части, что компьютер покупался истцом Килькеевой Р.С., суд подходит критически, поскольку оба свидетеля являются родственниками истца и ответчика Лямовой М.К., заинтересованными в освобождении от ареста наиболее дорогостоящего имущества. Свидетели показали, что деньги на компьютер истец копила с целью приобретения его для своей старшей дочери – ФИО6 Миланы, Дата обезличена года рождения, которой к тому времени было всего 4 года.
Оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд считает, что истец в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ не доказал факт принадлежности ему на праве собственности арестованного компьютера с принадлежностями к нему (системный блок, лазерный принтер, монитор «Самсунг», 2 колонки «Jetbalance», лазерная мышь «Ctenius»), в связи с чем, в названной части в иске ФИО6 надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.Иск Килькеевой Рузаны Схатбиевны к Лямовой Марьет Кимовне и Фатееву Алексею Анатольевичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.
2.Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем МГО УФССП по РА ФИО7, следующее имущество: подставку под телевизор (горка) темно-коричневого цвета с двумя тумбочками, шкаф темно-коричневого цвета 4-сторчатый, комод темно-коричневый с 4-мя выдвижными ящиками, зеркало с деревянной рамкой темно-коричневого цвета, диван 2-местный выдвижной, покрытый тканью золотистого цвета с серыми вставками, микроволновую печь «Ролсен», серого цвета.
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный ФИО14 через Майкопский городской суд.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов
Копия верна:
Судья А.Х. Булжатов