К делу Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством судьи Богус Ю.А.,
при секретаре Поповой Ю.В.,
с участием
представителя истца Чернышева И.В. – Кучеровой Т.В.,
представителя ответчика ОАО «Военно-страховая компания» - Сапельниковой Т.И.,
представителя третьего лица Солопова В.М. – Солопова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чернышева Игоря Владимировича к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Чернышев И.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, указав, что Дата обезличенаг. в 22-20 часов на а/д «Майкоп-Туапсе» - 4км., произошло ДТП с участием автомобилей Номер обезличен, под управлением Чернышевой Л.П. и автомобиля Номер обезличен, под управлением Солопова В.М., который выехал на встречную полосу, пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортную потоки противоположных направлений и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. В результате, водитель Солопов В.М. был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности. Поскольку гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Номер обезличен, застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», он, был намерен в порядке прямого возмещения убытков, по договору ОСАГО, компенсировать причиненные убытки через свою страховую компанию – Страховое общество «Асоль». Однако в осуществлении прямого возмещения убытков ему было отказано, в связи с чем он обратился в страховую компанию виновника ДТП и предоставил все предусмотренные правилами ОСАГО документы. При этом он также предоставил ответчику отчет о стоимости восстановительных работ автомобиля Номер обезличен, которые составляют 72 927 руб., однако ему была выплачена сумма ущерба в размере 32612,50руб.. Считает данные действия ответчика незаконным по следующим основаниям, так страховая выплата произведена в меньшем размере, чем причиненный ущерб, а кроме того, в результате ДТП автомобилю Номер обезличен был причинен ущерб и в виде утери товарной стоимости транспортного средства. Просит взыскать с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» - сумму страхового возмещения в размере 40314,5руб, сумму дополнительных расходов (оплата услуг эксперта, услуги эвакуатора, услуги хранения автомобиля до осмотра его независимым экспертом), в размере 4460руб., утерю товарной стоимости автомобиля в размере 13137,8руб., оплату услуг оценщика в сумме 1500руб., а всего 59412,3руб., а также понесенные по делу расходы – уплаченную госпошлину в размере 1983 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7 000руб., расходы по оплате доверенности – 200 руб..
Истец Чернышев И.В. в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебном заседании изменила заявленные требования и просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29572,04 руб., возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13290,54 руб., неустойку в сумме 2040 руб. и расходы по оплате услуг по оценке автомобиля – 2550 руб., транспортировке автомобиля с места ДТП – 1000 руб. и хранению автомобиля – 960 руб., а всего размере 49362,58руб..
Представитель ответчика, ОАО «Военно-страховая компания» - Сапельникова Т.И. исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью, указав, что после обращения истца в страховую компанию они произвели самостоятельную оценку ущерба и ее размер составил 32612,50 руб.. Требования о взыскании утраты товарной стоимости считает необоснованными, т.к. они не предусмотрены законом об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Представитель третьего лица Солопова В.М. –Солопов М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что доверяет результатам оценки, произведенной страховой компанией.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Чернышева И.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 30.01.2010г. в 22-20 часов на а/д «Майкоп-Туапсе» - 4км., Солопов В.М. на автомобиле ВАЗ – 21074, г/н Х468НК93, выехал на встречную полосу, пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортную потоки противоположных направлений и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем, ВАЗ -217130, г/н А 429ОЕ01, под управлением Чернышевой Л.П., чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
В результате совершенного правонарушения автомобилю имуществу истца – автомобиля ВАЗ -217130, г/н А 429ОЕ01, был нанесен вред.
Согласно свидетельства о регистрации ТС Номер обезличен Номер обезличен, автомобиль Номер обезличен, принадлежит на праве собственности истцу Чернышеву С.И..
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличенаг. водитель Солопов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
В силу ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 4 названного Федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, данный Федеральный закон направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц, но не самих страхователей, если даже они пострадали в результате ДТП.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как видно из материалов дела, на момент ДТП, то есть на 30.01.2010 г., гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП, была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания».
Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в пределах суммы страхового возмещения, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должна нести страховая компания – ОАО «Военно-страховая компания».
Так, по делу установлено, что при обращении Чернышева И.В. в свою страховую компанию «Страховое Общество «Асоль» в осуществлении прямого возмещения убытков, ему было отказано в виду того, что данный вред не может быть возмещен в соответствии с Законом об ОСАГО.
После, этого истец 20.04.2010 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения и представил все необходимые документы, что подтверждается объяснениями представителя ответчика.
Как видно из акта о страховом случае Номер обезличен от Дата обезличена г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 32612 руб. 50 коп.
Из представленного истцом отчета ИП Стасева В.Е. об оценке стоимости восстановительного ремонта, видно, что размер материального ущерба, причиненного истцу с учетом износа деталей составляет 72927 руб.
Не согласившись с представленной истцом оценкой, ответчик произвел повторную оценку размера причиненного ущерба.
Из ответа об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю Номер обезличен, произведенному ООО «РАНЭ» и представленном суду ответчиком, следует, что размер материального ущерба составляет 32615 руб. 50 коп..
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать или опровергнуть те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Стороны в обоснование своих доводов ссылались на представленные результаты оценки.
Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Номер обезличен, принадлежащего Чернышеву И.В..
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы произведенной ООО «Агенство оценки «МАЛКОМ» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен, принадлежащего Чернышеву И.В с учетом износа составляет 62184 рублей 54 коп., а размер утраты товарной стоимости 13290 руб. 54 коп.
По мнению суда, данное экспертное заключение наиболее достоверно отражает размер причиненного истцу ущерба, и сделано с учетом ранее производившихся сторонами оценок, в связи с чем принимается судом за основу.
Таким образом, учитывая, что ответчиком было выплачено истцу только 32612 руб. 50 коп., с него в пользу истца подлежит взысканию разница от суммы причиненного ущерба, которая составит 29572,04 руб., (62184,54 – 32612.50=29577,04)
Также, по мнению суда с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 13290,54 руб..
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 этого же Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подп. "а" п. 60 соответствующих Правил.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Истец указал, что понес расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2500 рублей, по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 1000 руб. и по его хранению в сумме 960 руб., указав, что платежные документы передал ответчику вместе с заявлением о возмещении ущерба.
Определением суда Дата обезличена г. на ответчика была возложена обязанность представить суду материалы страхового дела по заявлению Чернышева И.В., что ответчиком не было исполнено.
В соответствии со ст.68 п.1 ГПК РФ если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Таким образом, учитывая, что ответчик удерживает имеющиеся у него доказательства понесенных истцом дополнительных расходов, суд считает необходимым положить в основу принятого решения о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2500 рублей, по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 1000 руб. и по его хранению в сумме 960 руб. объяснения представителя истца и взыскать данную сумму с ответчика.
Итого в счет возмещения ущерба причиненного имуществу истца с ответчика подлежит взысканию 47322,58 рублей (29572,04 + 13290,54 + 2500 +1000 +960= 47322,58)
Требования истца о взыскании неустойки в сумме 2040 рублей за неисполнение обязанности предусмотренного п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.70 «Правил страхования…..»Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела – страхового акта Номер обезличен от Дата обезличена г.. усматривается, что ответчиком заявление истца было получено 20 апреля 2010 г. и в срок до 30 дней – 11 мая 2010 г. принято решение об осуществлении страховой выплаты. Факт выплаты страхового возмещения в меньшем размере не может являться основанием для взыскания неустойки, т.к. обязанность по рассмотрению заявления и осуществлению выплаты была ответчиком исполнена.
В соответствии с 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были понесены расходы по оплате доверенности представителю в сумме 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1983 руб., в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей по делу понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Чернышева Игоря Владимировича к ОАО «Военно-страховая компания», удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Чернышева Игоря Владимировича сумму страхового возмещения в размере 47322,58 рублей.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Чернышева Игоря Владимировича судебные расходы в сумме 9183 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Чернышеву Игорю Владимировичу отказать ввиду их необоснованности.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Председательствующий Ю.А. Богус