Копия к делу Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
« 14 » октября 2010 года ...
Майкопский городской суд ... в составе:
председательствующего – судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
с участием представителя УФССП по РА Хоконова А.А.,
судебного пристава-исполнителя МГО УФССП по РА Шемаджукова А.Н.,
рассмотрев в судебном отрытом заседании дело по жалобе Задорина Андрея Витальевича на постановление судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л :
Должник Задорин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя. В обоснование жалобы указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Шемаджукова А.Н. от Дата обезличена г. обращено взыскание на его пенсию по инвалидности. Считает постановление незаконным, нарушающим его права и интересы. В силу ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество гражданина может быть обращено на заработную плату и иные доходы, в том числе в случаях суммы, не превышающей 10 000 руб. Положения ст.101 Закона устанавливают, что взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов, в том числе на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности. Согласно ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Прожиточный минимум по РА для инвалидов установлен в размере 4 150 руб., он получает пенсию в размере 2 377 руб., о чем он уведомил судебного пристава. Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Шемаджукова А.Н. от Дата обезличена г. об обращении взыскания на пенсию должника незаконным и отменить его.
В судебном заседании должник Задорин А.В. дополнил свою жалобу двумя новыми основаниями: во-первых, судебный пристав-исполнитель неверно указал его место жительства: ..., ..., ..., хотя он живет в квартире Номер обезличен, о чем известно судебному приставу-исполнителю; во-вторых, в соответствии с требованиями ст.ст.47, 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.202 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство и направить исполнительный лист конкурсному управляющему, так как решением Арбитражного суда РА от Дата обезличена г. он как индивидуальный предприниматель признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено.
Представитель УФССП по РА Хоконов А.А. и судебный пристав-исполнитель МГО УФССП по РА Шемаджуков А.Н. возражали против удовлетворения жалобы должника, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, так как должник неверно толкует нормы права. Ст.446 ГПК РФ устанавливает перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» - виды доходов на которые не может быть обращено взыскание. Пенсия по инвалидности должника является видом дохода, а не конкретным имуществом, и на неё может быть обращено взыскание в размере до 50 %, что и было сделано в оспариваемом постановлении. Что касается мнения должника о необходимости окончания исполнительного производства и направления исполнительных листов конкурсному управляющему, то долги Задорина А.В. по уплате госпошлине не имеют никакого отношения к осуществлявшейся им предпринимательской деятельности. Просили отказать в удовлетворении жалобы Задорина А.В. за необоснованностью.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и сводное исполнительное производство Номер обезличенСД, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что жалоба Задорина А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Постановлением Номер обезличен от Дата обезличена г. судебный пристав-исполнитель МГО УФССП по РА Шемаджуков А.Н. в рамках сводного исполнительного производства Номер обезличен 74/2008-СД от Дата обезличена г. по взысканию госпошлины в размере 6 676 руб. 28 коп. в доход государства по решениям Майкопского городского суда обратил взыскание на пенсию по инвалидности должника Задорина А.В. в размере 50 % ежемесячно.
В соответствии с ч.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно п.9 ч.1 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.
Судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на пенсию должника по инвалидности, что допускается законом, при этом без средств к существованию он не оставлен, т.к. в п.3 оспариваемого постановления указано, что ежемесячно будет удерживаться 50 % пенсии до взыскания долга в размере 6 676 руб. 28 коп. и исполнительского сбора в размере 467 руб. 34 коп.
Ссылка должника Задорина А.В. на то, что обжалуемое постановление противоречит ст.446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, является необоснованной, так как судебный пристав-исполнитель обратил взыскание не на конкретное имущество (как-то деньги и продукты питания), а на доход должника (пенсию по инвалидности), что допускается п.9 ч.1 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом предел ежемесячного удержания (50 %) должностным лицом соблюден.
Что касается довода должника Задорина о том, что судебный пристав-исполнитель неверно указал место его жительства: ..., ..., ..., вместо кв. Номер обезличен в том же доме, не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого должником постановления.
Довод должника о том, что в соответствии с требованиями ст.ст.47, 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.202 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство и направить исполнительный лист конкурсному управляющему, также является необоснованным ввиду следующего.
В соответствии с частями 4 и 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Положения настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.
Из решения Арбитражного суда РА от Дата обезличена г. по делу Номер обезличенА01-Б-1972-2006-3 усматривается, что ИП Задорин А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. При этом было прекращено исполнение по исполнительным документам, в том числе, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу ст.216 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение года с момента признания его банкротом.
Исполнительные производства о взыскании с должника Задорина А.В. госпошлины в качестве судебных расходов в рамках гражданских дел с его участием в качестве физического лица, рассмотренных Майкопским городским судом, были возбуждены Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г. Указанные обязательства не имеют никакого отношения к предпринимательской деятельности должника Задорина А.В., который с момента вынесения решения Арбитражного суда от Дата обезличена г. утратил статус индивидуального предпринимателя, который до настоящего времени не возобновлял, согласно его же признанию, сделанному в судебном заседании.
При таких обстоятельствах жалоба Задорина А.В. на постановление судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению ввиду её необоснованности.
Руководствуясь ст.ст.441, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы должника Задорина Андрея Витальевича на постановление судебного пристава-исполнителя МГО УФССП по РА Шемаджукова А.Н. от Дата обезличена г. Номер обезличен об обращении взыскания на пенсию должника отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный ФИО5 через Майкопский городской суд.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов
Копия верна:
Судья А.Х. Булжатов