Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 15 » октября 2010 года <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Герасимовой Н.А.,
представителей ответчиков по доверенности Шпинева А.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Кравченко Галины Михайловны к Кравченко Сергею Николаевичу, Кравченко Николаю Васильевичу и Ботяновской Наталье Николаевне о признании имущества общей собственностью и определении долей, признании права собственности на долю жилого дома,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Кравченко Г.М. обратилась в суд с иском к Кравченко С.Н., Кравченко Н.В. и Ботяновской Н.Н. о признании сделок недействительными, признании имущества совместной собственностью супругов, определении супружеской доли, признании права собственности на ? долю домовладения и разделе жилого дома в натуре.
Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Кравченко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО6 В 1984 г. она поменяла 2-комнатную квартиру в <адрес> на 2-комнатную квартиру в <адрес> № по <адрес> в <адрес>, где стали проживать семьей. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО7 В 1992 г. после смерти ее свекрови ФИО8 семья вселилась в домовладение по <адрес> в <адрес>, в котором проживал ответчик Кравченко Н.В. В 1992 г. она с мужем стали строить новый дом по <адрес> в <адрес> на одном участке с домовладением Кравченко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ семья вселилась в новый дом. ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут, но, несмотря на это, они продолжали брачные отношения, вели общее хозяйство, жили одной семьей в новом доме. С 1998 г. данное домовладение является ее и Кравченко С.Н. местом жительства. В конце июля 2010 г. ответчик предъявил иск к ней и старшему сыну иск о выселении как утративших право пользования жилым помещением. К исковому заявлению приложены документы, в том числе договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Кравченко Н.В. продал сыну Кравченко С.Н. и дочери Ботяновской Н.Н. по ? доле каждому земельный участок площадью 781 кв.м с размещенным на нем одноэтажным жилым домом с цокольным этажом, из 6 жилых комнат, общей площадью 290,2 кв.м, жилой площадью 99,8 кв.м по <адрес> в <адрес>; договор реального раздела дома от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчики Кравченко С.Н. и Ботяновская Н.Н. разделили между собой указанное имущество пополам. Усилия ответчиков по заключению данных договоров были направлены на лишение её права на долю в супружеском имуществе – в домовладении, построенном на общие средства супругов. Просила признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кравченко Н.В., Кравченко С.Н. и Ботяновской Н.Н., а также договор раздела жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кравченко С.Н. и Ботяновской Н.Н.; признать жилой дом по <адрес> в <адрес> совместной собственностью ее и Кравченко С.Н., нажитой в период брака; определить ее долю и долю ответчика Кравченко С.Н. в праве общей собственности на указанный жилой дом поровну, установив, что каждому из них принадлежит по ? доле домовладения; признать за ней право собственности на ? долю жилого дома по <адрес> в <адрес>; разделить жилой дом по <адрес> в <адрес> в натуре, выделив ей ? долю из общего имущества в <адрес> прекращением права долевой собственности, а ответчику Кравченко С.Н. выделить ? долю в <адрес>; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по делу.
ДД.ММ.ГГГГ истец Кравченко Г.М. в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ изменила предмет иска и просила признать жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 290,2 м2, общей собственностью её, Кравченко С.Н. и Кравченко Н.В.; признать жилую пристройку к этому домовладению лит. а2, общей площадью 220,4 м2, расположенную по адресу: <адрес> №, <адрес>, общей собственностью её и Кравченко С.Н.; определить доли за ней и Кравченко С.Н. в названной жилой пристройке литер а2 в размере по ? доле за каждым; признать за ней право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> №, <адрес>; признать частично недействительными (ничтожными) договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с жилым домом № по <адрес> в <адрес>, заключенный между ответчиками, а также договор раздела этого жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кравченко С.Н. и Ботяновской Н.Н.
ДД.ММ.ГГГГ истец Кравченко Г.М. дополнила ранее заявленные исковые требования новыми требованиями, а именно: просила применить последствия недействительности вышеназванных сделок по мотиву их оспоримости (ст.179 ГК РФ), а также признать недействительными зарегистрированные права, а также государственную регистрацию права за:
-Кравченко С.Н. на <адрес> в <адрес>, состоящую из трёх комнат, общей площадью 220,4 м2, записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ
-Кравченко С.Н. на 1/2 долю жилого дома (литер А) № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 290,2 м2, записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ
-Ботяновской Н.Н. на <адрес> в <адрес> лит. А, состоящую из трёх комнат, общей площадью 83,6 м2, записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ
-Ботяновской Н.Н. на 1/2 долю жилого дома (литер А) № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 290,2 м2, записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ
-Кравченко Н.В. на 1/2 долю жилого дома (литер А) № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 290,2 м2, записи о государственной регистрации права № от 20.04..2007 г., и свидетельства о государственной регистрации от 30.04. 2007 г.
ДД.ММ.ГГГГ истец Кравченко Г.М. изменила основание иска в части признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с жилым домом № по <адрес> в <адрес>, заключенный между ответчиками, и просила признать его недействительным (оспоримым) на основании ст.177 ГК РФ как заключенный гражданином (Кравченко Н.В.), хоть и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были выделены в отдельное производство исковые требования Кравченко Г.М. к Кравченко С.Н., Кравченко Н.В. и Ботяновской Н.Н. о признании частично недействительными договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с жилым домом № по <адрес> в <адрес> и договора раздела этого жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок, а также о признании недействительными зарегистрированных прав и государственной регистрации права.
В предварительном судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Шпинев А.Н. заявил возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, в связи с чем, в иске Кравченко Г.М. просил отказать без исследования иных обстоятельств по делу.
Представитель истца Кравченко Г.М. по доверенности Герасимова Н.А. возражала против заявления представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности на том основании, что срок исковой давности следует исчислять не с момента окончания строительства пристройки к старой части жилого дома (1998 г.) и не с момента раздела совместно нажитого имущества супругов (Кравченко Г.М. и Кравченко С.Н.), а с июля 2010 г., когда ответчик по настоящему делу Кравченко С.Н. предъявил к истцу и её сыну Кравченко Т.С. иск об их выселении как утративших право пользования спорным жилым домом.
Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, в предварительное судебное заседание не явился.
Выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования Кравченко Г.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п.7 ст.38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае истец Кравченко Г.М. с самого начала строительства пристройки к жилому дому № по <адрес> в <адрес> знала, что ответчик Кравченко Н.В. считает себя, а не её или ответчика Кравченко С.Н. собственником возводимого строения. Жилой дом, к которому производилась пристройка, был приобретён в собственность Кравченко Н.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Как пояснил представитель истца, Кравченко Г.М. вселилась в дом по окончании строительства пристройки в 1998 году и проживает в нем до настоящего времени.
Заявление на имя главы администрации <адрес> о разрешении пристройки к жилому дому от ДД.ММ.ГГГГ писал Кравченко Н.В., а не истец или Кравченко С.Н.
Распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р возведение пристройки разрешалось именно Кравченко Н.В. Истец знала, что ни она, ни её супруг Кравченко С.Н. такого разрешения не получали.
Истец с самого начала знала, что Распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р возведение пристройки разрешалось именно Кравченко Н.В., тогда как истец знала, что ни она, ни её супруг Кравченко С.Н. такого разрешения не получали.
Истец, проживая в доме, знала об устройстве водопровода, канализации, газопровода, электроснабжения в пристройке и о том, что ни она, ни её супруг Кравченко С.Н. это не осуществляли, поскольку вся проектная документация на водоснабжение за 1995 г. в АООТ «Архитектор», как видно из неё, оформлялась именно Кравченко Н.В. Как видно из проектно-сметной документации на дополнительную газификацию жилого дома за 1998 год, рабочих проектов на газификацию за 1995 год, всю эту документацию в АООТ «Адыггаз» заказывал и оформлял именно Кравченко Н.В., а не истец или Кравченко С.Н.
Как видно из договоров газоснабжения жилого дома с ООО «Адыгрегионгаз» от ДД.ММ.ГГГГ, эти договоры на жилой дом и пристройку также заключал именно Кравченко Н.В. Истец знала, что она эти договора не заключала.
Из договоров от ДД.ММ.ГГГГ на аварийное и техническое обслуживание газового оборудования видно, что эти договора с ОАО «Адыггаз» на жилой дом и пристройку также заключал именно Кравченко Н.В. Истец знала, что она эти договоры не заключала.
Как видно из квитанции от 19.09. 1995 г., согласование проекта на водоснабжение и его оплату произвёл также Кравченко Н.В.
Из расчётной квитанции от 01.11.1995 г. усматривается, что согласование проекта на телефонизацию жилого дома и её оплату произвёл также Кравченко Н.В.
Как видно из договора от 17.08.1999 г. об оказании услуг телефонной связи, этот договор с ОАО «Электросвязь РА» на жилой дом также заключал именно Кравченко Н.В. Истец знала, что она этот договор не заключала, проектную документацию не оформляла и не оплачивала.
Именно Кравченко Н.В., а не Кравченко Г.М. или Кравченко С.Н. заключал договор с ООО «Земельный центр» на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель от ДД.ММ.ГГГГ, оформил и ДД.ММ.ГГГГ утвердил в ТО Управления Роснедвижимости по РА землеустроительное дело на земельный участок в 2005 году, получил распоряжение главы администрации МО «Город Майкоп» о передаче в его собственность земельного участка, заключил с Комитетом по управлению имуществом администрации МО «Город «Майкоп» договор купли-продажи этого земельного участка и произвёл оплату по договору и за выполнение указанных работ. Истец Кравченко Г.М. этим не занималась.
Все налоги и все платёжные документы за воду, электричество, газ поступали на имя Кравченко Н.В. как собственника дома и земельного участка, о чём Кравченко Г.М., проживая в доме, не могла не знать.
Совокупность изложенных доказательств подтверждает, что Кравченко Н.В. с начала строительства считал себя, а не истца Кравченко Г.М. или её супруга Кравченко С.Н. собственником дома и возводимой пристройки, что постоянно демонстрировал. Более того, и сама Кравченко Г.М., и Кравченко С.Н. считали именно Кравченко Н.В., а не себя собственником дома, поскольку не обращались в суд с иском о том, что Кравченко Н.В., самостоятельно заключая, как собственник, указанные договоры по проектированию, строительству и эксплуатации пристройки, якобы нарушал их права собственников.
Как видно из представленной сторонами копии решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, уже в 2002 году, т.е. через 4 года после окончания строительства пристройки ни сама истец Кравченко Г.М., ни её бывший супруг Кравченко С.Н. не считали пристройку, а тем более весь жилой дом своей общей собственностью, и, хотя между ними рассматривался именно спор о разделе их общего имущества, ни истец, ни Кравченко С.Н. не включали жилой дом в состав своего общего имущества и не претендовали на его раздел.
Кроме того, из справки Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) усматривается, что ещё ДД.ММ.ГГГГ на основании технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Кравченко Н.В. было зарегистрировано право собственности на жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 290,2 м2, а истец обратилась в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), по истечении трехлетнего срока даже с указанного времени.
Поскольку истец Кравченко Г.М. с 1992 года знала о том, что ответчик Кравченко Н.В. не считает её собственником пристройки и жилого дома, а считает таковым себя, и до ДД.ММ.ГГГГ не обращалась в суд с иском к Кравченко Н.В. о защите своего нарушенного или оспоренного права, при этом не привела каких-либо уважительных причин пропуска ею 3-летнего срока исковой давности для предъявления настоящего иска, а ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то в удовлетворении исковых требований Кравченко Г.М. надлежит отказать ввиду пропуска без уважительных причин срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Кравченко Галины Михайловны к Кравченко Сергею Николаевичу, Кравченко Николаю Васильевичу и Ботяновской Наталье Николаевне о признании жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 290,2 м2, общей собственностью Кравченко Г.М., Кравченко С.Н. и Кравченко Н.В.; о признании жилой пристройки к этому домовладению лит. а2, общей площадью 220,4 м2, расположенную по адресу: <адрес> №, <адрес>, общей собственностью Кравченко Г.М. и Кравченко С.Н.; об определении доли за Кравченко Г.М. и Кравченко С.Н. в названной жилой пристройке литер а2 в размере по ? доле за каждым; о признании за Кравченко Г.М. права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> №, <адрес>, отказать за пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов
Копия верна:
Судья А.Х. Булжатов