Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 12 » октября 2010 года <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
с участием представителей истца – адвоката Купина А.Ю. и по доверенности Уджуху А.Ш.,
представителя ответчика по доверенности Муращенко Е.Д.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Тешевой Фатимы Сальбиевны к Похвала Сергею Николаевичу об определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольных построек и разделе жилого дома в натуре,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Тешева Ф.С. обратилась в суд с иском к Похвала С.Н. об определении порядка пользования земельным участком и сносе самовольных построек. В его обоснование указала, что является собственником 2/3 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, а ответчик является собственником 1/3 доли указанного домовладения. Земельный участок находится в их общем пользовании. Порядок пользования земельным участком сложился задолго до приобретения ответчиком своей доли домовладения. В настоящее время ответчик использует часть земельного участка, который ранее в соответствии со сложившимся порядком пользования находился в ее пользовании. В силу п.1 и 2 ст.271 ГК РФ, ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования земельным участком. После покупки своей доли домовладения ответчик возвел на территории земельного участка, находящегося в общем пользовании, без разрешительной документации и в нарушение СНиП деревянный сарай, высотой 3 м, который пристроен вплотную к стене ее летней кухни, без отступа от стены, она не имеет доступа к стене своей летней кухне, не может проводить ремонтные работы. Рядом с ее летней кухней ответчик установил ограждение и калитку, которая ограничивает ей подход к летней кухне. Также ответчик самовольно, без ее согласия возвел навес, без разрешительной документации, он занимает часть участка, ранее находившегося в ее пользовании, нарушает ее права собственника, т.к. водосток, установленный на навесе, направлен прямо к ней в огород и осадки стекают туда, из-за постоянного залива там ничего не произрастает. Навес также установлен без отступа от забора, фактически «лежит» на ее заборе, она из-за этого не может поменять свой забор, не имеет доступа к своей части стены домовладения для проведения ремонтных работ. Ответчик на территории участка, ранее находившегося в ее пользовании (фактически на территории ее огорода), забетонировал дорожку (отмостку), сделав проход к своей части дома, и возвел металлическое ограждение, что мешает ей пользоваться забором. Просила определить порядок пользования земельным участком в <адрес>, выделив ей в пользование часть земельного участка в соответствии с ее долей в справе собственности на домовладение и со сложившимся порядком пользования земельным участком; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей объектами недвижимости путем сноса самовольно возведенных им навеса, бетонированной отмостки (дорожки), металлического ограждения, калитки, деревянного сарая; взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило дополнительное исковое заявление, в котором она просила произвести раздел жилого <адрес> в <адрес> в соответствии с долями собственников.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором она просит произвести раздел спорного домовладения в натуре в соответствии с идеальными долями (1/3 доля и 2/3 доли) в праве собственности на домовладение и взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию в размере 130000 руб.
Ответчик Похвала С.Н. иск признал частично, пояснил, что на постройки, сделанные к его части дома, имеются разрешительные документы, есть техническое заключение о состоянии строительной конструкции и безопасности эксплуатации <адрес> после перепланировки. Все ограждения, которые стоят по разделу земельных участков, были сделаны до его приобретения. При разделе земельного участка считает, что площадь участка истца должна составить 457 кв. м, а у него 307 кв. м. В отношении требования о разделе жилого дома в натуре пояснил, что согласно справке БТИ стороны по делу приобрели свои доли жилого дома у братьев ФИО9. ФИО10 досталось 2/3 доли домовладения и летняя кухня площадью 13,5 кв. м в счет компенсации, а ФИО11 досталась 1/3 доля домовладения, обозначенная 3 комнатами, верандой и прихожей с отдельным входом, раздел в натуре произведен был между братьями Михайловыми и тогда же были обозначены границы по перегородкам. В дальнейшем каждый брат продавал свою долю по уже обозначенным границам. Раздел домовладения в натуре на квартиры был произведен на основании решения Майкопского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ Дом был поделен на 3 квартиры: <адрес> – ФИО13 29,4 кв. м, <адрес> – Тешева Ф.С. – 34,3 кв. м, <адрес> – ФИО15 42,8 кв. м. В настоящее время <адрес> 2 стали собственностью истца, их общая площадь 79,1 кв. м, в связи с ее реконструкцией жилых помещений (пристройкой ванной комнаты), с момента покупки домовладения площадь ее доли увеличилась на 15,4 кв. м. Квартира №, приобретенная ФИО15 у ФИО11 по 1/3 доли в 1995 г., была продана ФИО7 в 1997 г., ФИО7 продает ФИО8 - его отцу ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 42,8 кв. м. В 2001 г. отцом пристроена хозпостройка и произведена реконструкция кухни. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ отец подарил ему свою долю общей площадью 49,2 кв. м, состоящую из 3 жилых комнат, коридора, кухни, ванны и подсобного помещения. В 2009 г. он сделал ремонт квартиры. Сейчас площадь квартиры его составляет 47,3 кв.м. С момента приобретения домовладения его отцом (с ДД.ММ.ГГГГ) его доля увеличилась на 4,5 кв. м. Считает правильным произвести раздел спорного домовладения в натуре по сложившимся границам.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Тешевой Ф.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Свои исковые требования в части раздела жилого дома в натуре истец Тешева Ф.С. мотивирует п.3 и 4 ст.252 ГК РФ, согласно которым при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Истец пояснила, что выделяемая ей в результате раздела жилого дома <адрес>, общей площадью 79,1 кв. м, на 5,2 кв. м меньше, чем общая площадь квартиры, соответствующая причитающимся ей 2/3 долей жилого дома (84.3 кв. м). Поэтому с учетом среднерыночной стоимости 1 кв. м общей площади в <адрес> в размере 25000 руб., с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 130000 руб. (25000 руб. х 5,2 кв. м = 130000 руб.).
Данный довод истца является необоснованным ввиду следующего.
Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РА от ДД.ММ.ГГГГ № и материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию собственниками спорного жилого дома по адресу: <адрес>, являлись ФИО9, ФИО10 и ФИО11 по 1/3 доле за каждым. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО9 его сын ФИО10 стал собственником 2/3 долей названного жилого дома, а второй сын ФИО11 остался собственником 1/3 доли. ФИО10 и ФИО11 фактически произвели раздел жилого дома в соответствии с долями, в результате чего образовались две квартиры, одна из которых состояла из комнат №, 2, 3, 4, 5, 6, 11, другая – из комнат №, 8, 9, 10, что подтверждается также поэтажным планом строения к заключению эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в инвентарном деле. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал причитающиеся ему 2/3 доли жилого дома (а фактически изолированную квартиру) гр-ну ФИО13, находившемуся в то время в зарегистрированном браке с истцом Тешевой Ф.С. (в то время Бжецевой). Решением Майкопского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за Бжецевой (Тешевой) Ф.С. в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов признано право собственности на 17/48 долей спорного домовладения, выделена в счет этой доли <адрес>, общей площадью 34,3 кв. м.; за ФИО13 признано право собственности на 15/48 долей домовладения по <адрес> в <адрес>, выделена <адрес>, общей площадью 29,4 кв. м. (Таким образом, в результате выделения долей, из некогда единого жилого дома было образовано три самостоятельные квартиры, из которых <адрес> принадлежала ФИО13, <адрес> – Тешевой (Бжецевой) Ф.С., <адрес> – ФИО11 (юридический адрес как <адрес> был присвоен 1/3 доле жилого дома на основании распоряжения главы администрации МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, хотя де-факто это имело место еще в 1995 г.)). ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал 1/3 долю жилого дома (а фактически <адрес>) ФИО15, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал её ФИО16, которая ДД.ММ.ГГГГ продала её ФИО8, а тот ДД.ММ.ГГГГ подарил её своему сыну Похвала С.Н. – ответчику по настоящему делу. Квартира № перешла в собственность гр-на ФИО17 – сына истца (после смерти прежнего собственника ФИО13) на основании решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО17 подарил истцу <адрес>. Истцу Тешевой Ф.С. были выданы два свидетельства о праве собственности на <адрес> № по <адрес> в <адрес>.
Таким образом, раздел жилого дома на изолированные квартиры фактически был произведен еще задолго до того, как собственником <адрес> стал ответчик Похвала С.Н.
Истец Тешева Ф.С. просит не разделить жилой дом как единый объект недвижимого имущества между ним и ответчиком соразмерно долям (2/3 доли и 1/3 доли), а фактически просит разделить жилой дом таким образом, чтобы из трех уже изолированных квартир сделать две, одну из которых, состоящую из квартир № и №, выделить ей, а вторую (<адрес>) выделить ответчику.
При изложенных обстоятельствах исковые требования Тешевой Ф.С. в части взыскания в её пользу компенсации в размере 130000 руб. в счет якобы несоразмерности имущества, выделяемого ей в натуре как участнику долевой собственности, не подлежат удовлетворению, поскольку долевая собственность на жилой дом фактически была прекращена еще в 1995 году.
Вместе с тем, требование истца о разделе жилого дома на две изолированные квартиры подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно заключению эксперта ФИО18 №/Э от ДД.ММ.ГГГГ и заключения того же эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ (по дополнительной экспертизе), разработан единственный вариант реального раздела жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования между сторонами. В результате раздела по данному варианту <адрес> выделяется собственнику 1/3 идеальной доли Похвала С.Н., и состоит из следующих помещений в жилом доме (литер «Б») и пристройках (литер «б1», «б2»): № - жилая комната – 7,1 кв. м, № – жилая комната – 7,8 кв. м, № - жилая комната – 11,7 кв. м, № – коридор – 4,6 кв. м, № – кухня – 10,1 кв. м, № – ванная – 3,4 кв. м, № – подсобная – 2,6 кв. м. Итого, общая площадь <адрес> составит 47,3 кв. м, в том числе жилая площадь – 26,6 кв. м. Квартира № выделяется собственнику 2/3 идеальной доли Тешевой Ф.С. и состоит из следующих помещений в жилом доме литер Б и пристройках литер «б3»: №- подсобная - 4,2 кв. м, №-коридор - 6,3 кв. м, № - жилая комната - 6,6 кв. м, № - жилая комната - 12,9 кв. м, № – жилая комната - 15,6 кв. м, № - жилая комната – 13,1 кв. м, №- коридор – 6,4 кв. м, № – ванная – 4,4 кв. м, № – кухня – 9,6 кв. м. Итого, общая площадь <адрес> составит 79,1 кв. м, в том числе жилая площадь 48,2 кв. м.
Указанный вариант раздела жилого дома является единственно возможным, устраивает обе стороны, в связи с чем, при разрешении требований истца Тешевой Ф.С. суд принимает указанный вариант раздела жилого дома за основу.
Земельный участок, на котором находится домовладение сторон по делу, является государственной собственностью, его общая площадь составляет 764 кв. м, его назначение - под индивидуальную жилую застройку, что подтверждается кадастровой выпиской из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
С целью определения порядка пользования земельным участком между сторонами определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Предложенные экспертом ФИО18 в заключении №/Э от ДД.ММ.ГГГГ варианты № и № определения порядка пользования земельным участком не устроили обе стороны, поэтому определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, порученная тому же эксперту.
В заключении эксперта № 16/10/Э от 26.07.2010 г. предложены два новых варианта определения порядка пользования земельным участком: № 3 (устраивает истца Тешеву Ф.С.) и № (устраивает ответчика Похвала С.Н.).
Суд считает наиболее объективным и отвечающим интересам обеих сторон вариант № определения порядка пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования, предложенный экспертом ФИО18 в заключении эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), поскольку при варианте №, септик, относящийся к местной канализации, устроенной в соответствии с оформленной в установленном законом порядке проектной документацией, принадлежащий ответчику, окажется на земельном участке, выделенном в пользование истца Тешевой Ф.С., что, в свою очередь, повлечет либо необходимость обременения участка сервитутом, или обустройством ответчиком новой местной канализации. Однако обустройство новой канализации, согласно представленной ответчиком справки ООО «Архстудио» № от ДД.ММ.ГГГГ, повлечет материальные затраты на сумму 121600 руб., то есть приведет к существенному нарушению прав и законных интересов ответчика, так как повлечет для него дополнительные значительные и необоснованные траты.
Согласно варианту № собственнику <адрес> Похвала С.Н. выделяются в пользование земельные участки №, площадью 212 кв. м, и №, площадью 62 кв. м. Собственнику <адрес> Тешевой Ф.С. выделяются в пользование земельные участки №, площадью 270 кв. м, и №, площадью 214 кв. м. Земельный участок №, площадью 6 кв. м, выделяется в общее пользование сторон.
В соответствии с п.1, 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Из материалов дела усматривается, что указанные истцом постройки, имеющиеся на земельном участке, находящемся в пользовании ответчика, либо построены на основании разрешительной документации, выданной органом местного самоуправления, или не могут считаться самовольными постройками, так как не являются объектами недвижимого имущества.
Кроме того, в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ истец Тешева Ф.С. не представила суду доказательств тому, что ответчик Похвала С.Н. препятствует ей в пользовании принадлежащим ей имуществом, а сами постройки нарушают её права и законные интересы собственника либо владельца имущества.
При таких обстоятельствах исковые требования Тешевой Ф.С. в части сноса самовольных построек не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.
Поскольку исковые требования Тешевой Ф.С. удовлетворены частично, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика Похвала С.Н. в её пользу подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 200 руб.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей Тлепцерше З.Х. и Купина А.Ю. на сумму 15000 руб., поскольку расходы на представителей в сумме 35000 руб. суд не может признать понесенными в разумных пределах по данной категории дел.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1. Иск Тешевой Фатимы Сальбиевны к Похвала Сергею Николаевичу об определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольных построек, разделе жилого дома в натуре удовлетворить частично.
2.Разделить жилой <адрес> в <адрес> в натуре согласно варианту №, предложенному экспертом ФИО18 в заключении эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, выделив Похвала Сергею Николаевичу и признав за ним право собственности на <адрес>, состоящую из следующих помещений в жилом доме (литер «Б») и пристройках (литер «б1», «б2»): №-жилая комната – 7,1 кв. м, № – жилая комната – 7,8 кв. м, № - жилая комната – 11,7 кв. м, № – коридор – 4,6 кв. м, № – кухня – 10,1 кв. м, № – ванная – 3,4 кв. м, № – подсобная – 2,6 кв. м., общей площадью 47,3 кв. м, в том числе жилой площадью 26,6 кв. м, а Тешевой Фатиме Сальбиевне выделить в собственность и признать за ней право собственности на <адрес>, состоящую из следующих помещений в жилом доме литер Б и пристройках литер «б3»: №- подсобная - 4,2 кв. м, № - коридор - 6,3 кв. м, № -жилая комната - 6,6 кв. м, № - жилая комната - 12,9 кв. м, № – жилая комната - 15,6 кв. м, № - жилая комната – 13,1 кв. м, № - коридор – 6,4 кв. м, № – ванная – 4,4 кв. м, № – кухня – 9,6 кв. м., общей площадью 79,1 кв. м, в том числе жилой площадью 48,2 кв. м.
В удовлетворении исковых требований Тешевой Фатимы Сальбиевны к Похвала Сергею Николаевичу о взыскании денежной компенсации при разделе домовладения отказать за необоснованностью.
3.Определить порядок пользования земельным участком по <адрес> в <адрес>, выделив Похвала Сергею Николаевичу в пользование обозначенные в схеме заключения эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к дополнительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, вариант №) земельные участки №, площадью 212 кв. м, и №, площадью 62 кв.м., а Тешевой Фатиме Сальбиевне земельные участки №, площадью 270 кв. м, и №, площадью 214 кв. м.
Земельный участок №, площадью 6 кв. м, выделяется в общее пользование Тешевой Фатимы Сальбиевны и Похвала Сергея Николаевича.
4.В иске Тешевой Фатимы Сальбиевны к Похвала Сергею Николаевичу о сносе самовольных построек отказать за необоснованностью.
5.Взыскать с Похвала Сергея Николаевича в пользу Тешевой Фатимы Сальбиевны госпошлину в размере 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов
Копия верна:
Судья А.Х. Булжатов