о взыскании суммы задатка

Копия к делу №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Андрухаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чалого Виктора Михайловича к Тутуковой Заре Вячеславовне о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Чалый В.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задатка, и в его обоснование указал, что 12.02.2010г. и 16.02.2010г. между сторонами были заключены предварительные договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, по которому в счет оплаты истец передал ответчику соответственно 25000 руб. и 200000 руб. Согласно Договора срок подписания основного договора купли-продажи был определен до 01.04.2010г., однако до настоящего времени стороны не заключили основной договор купли-продажи ввиду уклонения ответчицы от его заключения и отказывается возвращать задаток, тем самым нарушив свои обязательства, предусмотренные п.7 Договора. В соответствии со ст.381 ГК РФ за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Просил суд расторгнуть предварительный договор от 12.02.2010г. и от 16.02.2010г. и взыскать с Тутуковой З.В. двойную сумму задатка по предварительному договору в размере 450000 руб., а также судебные расходы, произведенные по делу.

В судебном заседании истец Чалый В.М. и его представитель по доверенности Амирханов А.Б. отказались от требований в части расторжения предварительного договора купли-продажи от 12.02.2010г. и от 16.02.2010г., заключенные между Чалым В.М. и Тутуковой З.В., поддержали иск в части взыскания с ответчика двойной суммы задатка по предварительному договору в размере 450000 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7700 руб. и на услуги представителя в размере 5000 руб.

Ответчик Тутукова З.В. иск не признала, пояснив, что намереваясь продать принадлежащее ей домовладение, заключила предварительный договор с истцом для того, чтобы выселить из жилого дома лиц, проживающих там. При этом, о том, что домовладение было обременено ипотекой она поставила в известность истца и в случае заключения сделки, денежные средства должны были пойти на исполнение кредитных обязательств и освобождение домовладения из обременения. Отрицает факт получения денег по предварительному договору купли-продажи, сумма в предварительном договоре, якобы переданная в счет платежей по предстоящему договору купли-продажи, была указана в связи с тем, что истец намеревался погасить задолженность по коммунальным услугам. Просила отказать в удовлетворении иска.

Ее представитель по ордеру Бунева Л.Н. полагала заявленные исковые требования необоснованными, ссылаясь при этом на то, что основной договор купли-продажи домовладения не заключен по вине истца, который, будучи руководителем риэлторской фирмы и оформив на своих сотрудников доверенность на представление интересов Тутуковой З.В. по оформлению и заключению сделки купли-продажи, бездействуя препятствовал заключению основного договора купли-продажи, намереваясь в дальнейшем, в случае не заключения сделки, получить имущественную выгоду путем взыскания двойной суммы задатка. Считает, что истцом не представлены доказательства передачи денег по предварительному договору купли-продажи.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Чалым В.М. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из предварительного договора от 12.02.2010г. (далее Договор), между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.2 названного Договора определена цена продаваемого домовладения в размере 2800000 руб., порядок расчета между продавцом и покупателем, в соответствии с которым покупатель уплачивает при подписании настоящего договора деньги в сумме 25000 руб. в счет платежей по предстоящему договору купли-продажи и являющийся специальным способом обеспечения исполнения договора. Договор купли-продажи указанного домовладения (основной договор) стороны обязались заключить в срок до 01.04.2010г.

Кроме того, п.4 Договора установлено, что обязательства заключить договор купли-продажи, предусмотренное настоящим договором, прекращаются, если до окончания срока, в котором стороны должны исполнить обязательства, они не будут исполнены, либо одна из сторон не направить другой стороне предложение исполнить обязательство.

В п.6 Договора стороны предусмотрели, что в случае обоюдного отказа сторон от заключения договора купли-продажи или невозможности его неисполнения по обстоятельствам, независящим от воли сторон, а также от действий или бездействий должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления или иных лиц, продавец обязан возвратить покупателю полученные 25000 руб.

Также, 16.02.2010г. между сторонами был заключен предварительный договор, который аналогичен предварительному договору от 12.02.2010г. по форме и содержанию, за исключение условия по порядку расчета между продавцом и покупателем, в соответствии с которым покупатель уплачивает при подписании настоящего договора деньги в сумме 200000 руб. в счет платежей по предстоящему договору купли-продажи, а также указании обязательства продавца к моменту подписания основного договора освободить дом и передать ключи.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что предметом сделки, как по предварительному договору от 12.02.2010г., так и по предварительному договору от 16.02.2010г., является один и тот же объект – купля-продажа жилого <адрес> земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>.

Поскольку, заключенные сторонами предварительные договора аналогичны по содержанию, при этом, предварительный договор от 16.02.2010г. определяет лишь условие в части порядка расчета между продавцом и покупателем, устанавливая размер переданных в счет платежей по предстоящему договору купли-продажи, то по своей природе предварительный договор от 16.02.2010г. является дополнительным соглашением сторон к предварительному договору от 12.02.2010г.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи домовладения соответствует требованиям действующего законодательства.

Как признали обе стороны, в установленный предварительным договором срок, основной договор купли-продажи домовладения не был заключен и ни одна из сторон до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи, а также не было достигнуто соглашение о продлении срока по заключению основного договора купли-продажи.

Следовательно, по состоянию на 02.04.2010г. обязательства по предварительному договору прекращены.

Из пояснений сторон следует, что предварительной договор был заключен по причине проживания в домовладении третьих лиц, и необходимым условием для заключения сделки было снятии с регистрационного учета указанных лиц, которых ответчица должна была в судебном порядке выселить из жилого помещения.

Кроме того, как пояснила ответчица, в установленный предварительным договором срок заключения сделки лица, проживавшие в домовладении не были сняты с регистрационного учета.

Вышеуказанное, свидетельствует об обоюдном отказе сторон от заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, исковые требования Чалого В.М. о взыскании двойной суммы задатка, установленных по предварительному договору, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с достигнутым соглашением сторон, установленных п.6 Договора, Тутукова З.В. в качестве продавца, обязана была возвратить полученные по предварительному договору сумму, уплаченные Чалым В.М., как покупатель в счет платежей по предстоящему договору купли-продажи в размере 225000 руб.

Поскольку ответчик не вернул полученные деньги по предварительному договору, то с Тутуковой З.В. в пользу истца подлежит взыскать денежную сумму в размере 225000 руб.

Доводы ответчика о неполучении им денежных средств, суд считает несостоятельными, а пояснения Тутуковой З.В. в этой части судом оцениваются критически, поскольку являются голословными и вызывают сомнения в их объективности.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, из содержания предварительного договора следует, что покупатель уплачивает при подписания настоящего договора денежную сумму в счет платежей по предстоящему договору, которая одновременно является и специальным способом обеспечения исполнения договора, с указанием наступлений последствий за неисполнение условий предварительного договора исходя из размера уплаченной покупателем денежной суммы, о чем ответчица была осведомлена, удостоверив своей подписью.

Кроме того, предварительный договор содержит сведения о том, что при передаче денег присутствовали Евтихов А.А. и Тарасенко Н.А. факт передачи денежных средств

Допрошенные судом свидетели Тарасенко Н.А. и Евтихова А.А. показали, что присутствовали при передаче денег по предварительному договору, в связи с чем были указаны в предварительном договоре для освидетельствования данного факта.

Каких либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что сумма была указана в размере задолженности по коммунальным услугам, которую должен был погасить Чалый В.М., ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Как установлено судом, основанием для заключения предварительного договора послужило условие о необходимость выселить лиц, проживающих в жилом доме. Каких либо других препятствий для заключения основного договора у сторон не было.

Таким образом, исходя из смысла и природы предварительного договора, намерения сторон по заключению предварительного договора связаны были именно с обеспечением гарантий исполнения обязанности по заключению договора, предусмотрев условия наступления ответственности каждой стороны.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что денежные средства по предварительному договору истцом были переданы ответчику.

Показания свидетелей Евтихова А.А. и Байбак С.Н. относительно оформленной на их имя доверенности по представлению интересов Тутуковой З.В., связанные с продажей домовладения, правового значения по существу рассматриваемого дела не имеют.

Необоснованными являются и доводы ответчика в части незаключения основного договора по вины Чалого В.М., ссылаясь при этом на умышленное его бездействие по оформлению и заключению сделки в целях получения имущественной выгоды, поскольку предварительный договор, также содержит негативные последствия для покупателя в случаях неисполнения обязательств по Договору по его вине.

При этом, как установлено судом, со стороны самой же Тутуковой З.В. не были предприняты какие либо действия, свидетельствовавшие о ее готовности заключить сделку либо по предъявлению требований к Чалому В.М. претензий, касающихся вопросов заключения сделки.

Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5450 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, которую суд с учетом категории дела и объема выполненных работ считает разумной.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чалого Виктора Михайловича к Тутуковой Заре Вячеславовне о взыскании суммы задатка, удовлетворить частично.

Взыскать с Тутуковой Заре Вячеславовне в пользу Чалого Виктора Михайловича денежную сумму в размере 225000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5450 рублей, услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: Р.А. Гуагов