Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 20 » октября 2010 года <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Амурова А.М.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Мустафина Руслана Индрисовича к ООО «Росгосстрах» при третьем лице, ОАО «ЖАСО», о возмещении вреда имуществу потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Мустафин Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда имуществу потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков.
Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика был привлечен страховщик причинителя вреда – ОАО «ЖАСО».
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ-21103, №. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ-2121, №, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ЖАСО». Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился за возмещением вреда по правилу прямого возмещения убытков, однако ему было отказано на том основании, что при проведении трассологического исследования было установлено, что полученные повреждения автомобиля не относятся к данному ДТП. Копию данного заключения ему не выдали. Согласно отчету независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 71 986 руб. 43 коп., за услуги эвакуатора им было уплачено 1000 руб., за услуги оценщика – 5000 руб., то есть ему причинен материальный ущерб на общую сумму 77 986 руб. 43 коп. Необходимый перечень документов для выплаты страхового возмещения был представлен им ответчику ДД.ММ.ГГГГ Отказ в выплате страхового возмещения он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ответчик должен выплатить ему пеню на основании ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», а также проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 775 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., 200 руб. – комиссия банка, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 600 руб.
Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В своём отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал на том основании, что по договору ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая должна быть возложена на страховщика причинителя вреда (ОАО «ЖАСО»), а не на страховщика потерпевшего. Размер неустойки по ст.13 ФЗ об ОСАГО следует исчислять не за 50 дней, как указал истец, а за 8 дней, так как заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков к ним было подано ДД.ММ.ГГГГ, а мотивированный отказ был ими дан ДД.ММ.ГГГГ Применение истцом ст.395 ГК РФ является неправомерным, так как специальным законом (ст.13 ФЗ об ОСАГО) установлен иной размер и порядок взыскания пени. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица, ОАО «ЖАСО», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Мустафина Р.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 02-30 часов в <адрес>, водитель ФИО4, управляя по генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим гр-ну ФИО5 автомобилем ВАЗ-2121, №, совершил нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: при начале движения не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21103, №, под управлением Мустафина Р.И., принадлежащим последнему на праве собственности.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 100 руб.
При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вред имуществу истца (автомобилю ВАЗ-21103, №) был причинен по вине водителя ФИО4 – на момент ДТП владельца источника повышенной опасности (автомобиля ВАЗ-2121, №).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела видно, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ЖАСО» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность потерпевшего Мустафина Р.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия договора по ДД.ММ.ГГГГ, страхование было произведено без ограничения водителей, допущенных к управлению указанным ТС, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 120000 руб.
Истец предъявляет настоящий иск не к страховой компании виновного водителя о взыскании суммы страхового возмещения, а к страховой компании, где застрахована его гражданская ответственность, о возмещении вреда его имуществу в порядке прямого возмещения убытков, что является его правом.
Как указано в преамбуле названного Федерального закона, прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
В соответствии с п.1, 2, 4 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Из отказа в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик ООО «Росгосстрах» отказал Мустафину Р.И. в возмещении вреда в связи с тем, что проведенным трассологическим исследованием установлено, что повреждения его автомобиля не относятся к данному ДТП.
Копию данного заключения трассологического исследования ответчик не предоставил как истцу по его просьбе, так и суду по определению о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ (пунктом 3.4 указанного определения суда на ответчика была возложена обязанность представить копию заключения трассологического исследования, на основании которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения).
В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на оснований своих требований и возражений.
Таким образом, доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля истца были получены не в данном ДТП, не были доказаны стороной ответчика, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Напротив, представленными истцом документами административных органов (ОГИБДД УВД по <адрес>) подтверждается, что ДТП с участием водителей ФИО4 и Мустафина Р.И., в ходе которого имуществу истца был причинен материальный ущерб, действительно имело место.
Ссылку ответчика на п.4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованной ввиду следующего.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что он направил страховщику причинителя вреда (ОАО «ЖАСО») заполненную заявку при прямом возмещении убытков, которая была последним отклонена.
Напротив, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ОАО «ЖАСО» не оспаривал факт наступления страхового случая и необходимости выплаты потерпевшему Мустафину Р.И. страхового возмещения по договору ОСАГО.
Отказ ответчика в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать мотивированным, поскольку истцу не только не выдали копию заключения трассологического исследования, но в самом отказе не указали, кто и когда его проводил, к каким выводам пришел специалист в области автотехник и на основании каких доказательств. Если трассологическое исследование и проводилось, то оно было осуществлено без исследования транспортных средств потерпевшего и причинителя вреда, без изучения дорожной обстановки с выездом на место происшествия, без извещения участников ДТП о времени и месте проведения исследования.
При таких обстоятельствах требование истца о признании незаконным отказа в осуществлении прямого возмещения убытков подлежит удовлетворению.
Согласно отчету ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 71986 руб. 43 коп., за услуги оценщика было уплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, истец понес расходы на услуги эвакуатора в размере 1000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу истца, составит 77986 руб. 43 коп., которая подлежит взысканию в его пользу с ООО «Росгосстрах».
В силу п.2 ст.13 ФЗ Об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом, истец предоставил страховщику все необходимые для производства страховой выплаты документы ДД.ММ.ГГГГ, то есть ООО «Росгосстрах» обязано было в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести указанную выплату потерпевшему Мустафину Р.И. либо направить ему мотивированный отказ.
Отказ в возмещении вреда был дан истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако, как было указано выше, данный отказ является незаконным.
Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных истцом требований).
Размер неустойки составит 6200 руб. (120000 руб. х 7,75 % х 1/75 х 50 дн. = 6 200 руб., где 120000 руб. – максимальная страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, предусмотренная ст.7 ФЗ об ОСАГО, 7,75 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на момент возникновения обязанности произвести страховую выплату (ДД.ММ.ГГГГ), 50 дн. – период просрочки).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3092 руб. 50 коп., и суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, не выходя за рамки исковых требований, взыскивает именно эту сумму.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ.
Поскольку ответственность за нарушение срока выплаты страхового возмещения предусмотрена специальной нормой – п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то общая норма (ст.395 ГК РФ надлежит отказать за необоснованностью.
Так как иск удовлетворен на сумму 81078 руб. 93 коп. (77986,43 руб. + 3092,50 руб.), то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 2 632 руб. 37 коп. (800 руб. + (81078 руб. 93 коп. - 20000 руб.) х 3 % = 2632,37 руб.).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату услуг представителя в размере 10000 руб., понесенные в разумных пределах, а также 600 руб. за нотариальной удостоверение судебной доверенности.
200 руб. комиссии банка за перевод денежных средств по оплате услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика, т.к. истец мог оплатить услуги представителя наличным расчетом.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.Иск Мустафина Руслана Индрисовича к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда имуществу в порядке прямого возмещения убытков удовлетворить частично.
2.Признать незаконным отказ ООО «Росгосстрах» в осуществлении прямого возмещения убытков потерпевшему Мустафину Руслану Индрисовичу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мустафина Руслана Индрисовича в возмещение вреда имуществу в порядке прямого возмещения убытков 77986 руб. 43 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3092 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности 600 руб., расходы по госпошлине в сумме 2632 руб. 37 коп., а всего 94 311 руб. 30 коп.
В удовлетворении исковых требований Мустафина Руслана Индрисовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов
Копия верна:
Судья А.Х. Булжатов