№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Майкопский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи – Куадже Т. А.,
при секретаре Кваш А. А.,
с участием представителей истца – Марзанова Ч. С. и Яхутль Т. Г. (по доверенности),
представителя ответчиков – Глебовой Т. А. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО13 к Вдовиной Ольге Кузьминичне, Вдовину Александру Осиповичу о возмещении материального ущерба, встречному иску Вдовина Александра Осиповича к ФИО12 о возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Товарищество собственников жилья «Виктория» обратилось в Майкопский городской суд с иском к Вдовиной О. К., Вдовину А. О. о возмещении материального ущерба.
В обоснование своего иска указали, что ответчики вместе с несовершеннолетним сыном проживают в <адрес> при этом собственниками жилья не являются, что подтверждается многочисленными актами соседей. Постоянно проживая в указанной квартире, ответчики являются пользователями коммунальных услуг, предоставляемых истцу по заключенным договорам с организациями, оказывающими коммунальные услуги. При этом, плату за коммунальные услуги с момента проживания не производят. На неоднократные попытки истребования образовавшейся задолженности, ответчики не отвечают. Даже при попытке отключения их от сети электропотребления, путем срезания замка со щитка, установленного ФИО14, ответчики самовольно подключились к сетям энергоснабжения. Согласно снятых показаний в квартире у ответчиков образовалась задолженность за потребленные услуги: ДД.ММ.ГГГГ31359,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14113, 07 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8303,88 руб. С ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности за потребленные услуги произведен по нормативам на сумму 15334,70 руб., так как представители ТСЖ в квартиру для снятия показаний допущены не были. Истец просит суд взыскать с ответчиков в их пользу понесенные убытки по договорам энерго-, тепло, водоснабжения, газа, услуг по содержанию дома в сумме 69111.43 руб., уплаченную госпошлину в размере 2273,34 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб.
В судебном заседании представители истца увеличили заявленные требования, просили суд взыскать с ответчиков в их пользу денежные средства в размере 75986,15 руб., сумму уплаченной госпошлины 2273,34 руб., расходы по оплате представителя 7500 руб.
Представители ответчиков в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что ответчики собственниками <адрес> не являются, что истцы сами признают в судебном заседании, а согласно действующего законодательства обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилья возникает с момента возникновения права собственности. Следовательно, только после возникновения права собственности с момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество, бремя по несению коммунальных платежей будет возложено на них. Представленные суду акты о проживании ответчиков по вышеуказанному адресу не могут служить доказательством проживания и фактического потребления коммунальных услуг, так как в материалах дела имеется справка старшей дома о проживании ответчиков по другому адресу. Просила в удовлетворении заявленных ФИО15 исковых требований отказать.
Вдовин А. О. подал в Майкопский городской суд встречный иск к ФИО16 о возмещении судебных расходов за составление нотариальной доверенности в размере 600 рублей.
В судебном заседании представитель ФИО2 просила встречные исковые требования удовлетворить.
Представители ФИО17 просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО18 а также встречных требований Вдовина А. О. отказать по следующим основаниям.
Суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО19 и Вдовиной О. К., Вдовиным С. А. Согласно договора стороны принимают долевое участие в строительстве 9-ти этажного 80-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обязуется построить дом и сразу же после приемки дома в эксплуатацию государственной комиссией, передать в собственность Вдовиной О. К. и Вдовину С. А. 4-х комнатную квартиру <адрес> При этом право собственности на подвал, чердачное встроенное помещение и прилегающую территорию остается за ФИО20
Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 обязали передать в собственность Вдовиной О. К. и Вдовина С. А. 4-х комнатную <адрес> Настоящее решение суда вступило в законную силу.
Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании исполнительного листа №, выданного Майкопским городским судом об обязании возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО22 в интересах взыскателя Вдовина С. А. на предмет исполнения - обязать передать 4-х комнатную <адрес>.
Доводы представителя ответчиков о том, что на сегодняшний день они не являются юридическими собственниками <адрес> суд считает состоятельными.
Так, в частности, как установлено в судебном заседании в связи с неисполнением ФИО23 условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве 9-ти этажного 80-ти квартирного жилого дома, расположенного <адрес> ответчица обратилась в Майкопский городской суд с иском об обязании передать ей и Вдовину С. А. в собственность 4-х комнатную <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ответчицы удовлетворены. Однако, в Управлении Регистрационной службы по РА Вдовиной О. К. и Вдовину С. А. в государственной регистрации права на квартиру было отказано. В целях обеспечения исполнения указанного решения суда исполнительный лист был направлен в Федеральную службу судебных приставов и по нему возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время в связи с реальным исполнением не окончено.
В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом, п. 1 ст. 131 ГК РФ закреплено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы гражданского законодательства, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, право собственности на объект недвижимости - <адрес> у Вдовиной О. К. возникнет только после государственной регистрации права на нее в соответствующем регистрирующем органе.
Следует также отметить, что представители истца в судебном заседании настаивали на том, что ответчица не является собственником квартиры.
Суд считает также необходимым отметить, что в материалах дела имеется решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Вдовиной О. К. к Афанасьеву Л. И., ФИО24 о взыскании компенсации морального вреда, причиненных распространением порочащей информации как «злостного неплательщика коммунальных услуг».
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение Майкопского городского суда оставлено без изменения. При этом, в кассационном определении закреплено «Принимая решение по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распространение ответчиком сведении о том, что Вдовина О. К. является «злостным неплательщиком коммунальных услуг», «собственники помещений, не имеющие задолженность, должны знать, что заплатили за ряд граждан, в числе которых в качестве злостного неплательщика указана Вдовина О. К. с суммой задолженности свыше 330000 руб.» не соответствует действительности, она не является собственником квартиры, а, следовательно, на нее не может быть возложена обязанность по уплате коммунальных услуг.
Руководствуясь п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, суд принимает во внимание вышеуказанный вывод выступившего в законную силу судебного постановления - Кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ как имеющий преюдициальное значение.
Доводы представителей истца о том, что ответчики постоянно проживают в квартире и являются пользователями коммунальных услуг, имея большую задолженность за их потребление в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
На основании ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, в частности, в качестве доказательств постоянного проживания Вдовиной О. К. и Вдовина А. О. вместе с сыном в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ жильцов <адрес>.
Также истцом суду представлена справка ТСЖ «Виктория» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по адресу: <адрес> ноября по настоящее время проживают три человека: Вдовин А. О., Вдовина О. К., Вдовин С. А.
Однако, вышеуказанные документы суд не может принять во внимание в доказательства фактического проживания ответчиков <адрес>, так как в противовес данным доказательством ответчиками представлены аналогичные другие.
А именно, суду представлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жильцов <адрес> свидетельствующие о том, что Вдовина О. К., Вдовин А. О. и их сын Сергей проживают с ними в одном доме по соседству в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
По данным справки ТСЖ «ЖСК-22» Вдовин А. О. проживает в <адрес> имеет состав семьи 3 человека: он, жена – Вдовина О. К., сын – Вдовин С. А.
Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит трехкомнатная квартира по <адрес>
Обоснования представителей истца о необходимости взыскания с ответчиков платы за потребленные коммунальные услуги, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Так, действующим законодательством в ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
П. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ закрепляет, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Поскольку Вдовина О. К. не является собственником <адрес> соответственно и требования о необходимости оплаты за коммунальные услуги к ней предъявлены быть не могут.
Согласно извещения об оплате коммунальных платежей, выписанных на Вдовину за <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31359,78 руб. (по текущим показаниям), за ДД.ММ.ГГГГ.- 14 113,07 руб. (по нормативу на 3-х человек), ДД.ММ.ГГГГ – 8303,88 руб. (по нормативу на 3-х человек), февраль, март, апрель 2010 г. – 15334,70 руб. (по нормативу).
Из квитанции на оплату коммунальных платежей, выписанных на Вдовину О. К. за <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у нее долг составляет 75986,15 руб., расчет произведен по нормативу по количеству человек.
Из акта № ТСЖ «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ составленного в связи с неисправностью системы канализации в <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло просачивание грязной воды сквозь перекрытие между этажами, что привело к набуханию потолочных плинтусов и порче их внешнего вида в прилегающей к ванне спальне, проявились стыки обоев в местах намокания и некоторое изменение цвета. Также имеют место грязные разводы на потолках в ванной и прилегающей спальне. Необходимо отметить, что ванна в № квартире сделан не по проекту, что также является причиной жалоб жильцов № квартиры.
В акте ТСЖ «Виктория» отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. члены правления в составе с электриком отключили электроэнергию <адрес>. Жильцами, проживающими в этой квартире, было произведено самовольное подключение электроэнергии, которое было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ. Электроснабжение этой квартиры было отключено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением правления от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что жильцы этой квартиры не идут на контакт, за все время проживания (более 1,5 года) долг превысил 50000 руб., правление ТСЖ вынуждено пойти на этот шаг.
В деле имеется акт № за подписью управляющего ТСЖ «Виктория» констатирующий факт самовольного подключения ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии <адрес>.
Акт № за подписью управляющего ТСЖ «Виктория» подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружено самовольное подключение электроэнергии <адрес>.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Доводы истца о том, что ответчиками в <адрес> фактически потреблялись коммунальные услуги, по которым оплата на сегодняшний день не произведена в связи с чем ТСЖ «Виктория» нанесен ущерб, суд не может принимать во внимание.
Так, не понятно каким образом были произведены расчеты по образовавшейся задолженности.
Как показали в судебном заседании представители истца, ответчики не уплачивали коммунальные услуги еще и с периода работы ФИО25 при этом председателю ТСЖ «Виктория» никакая бухгалтерская документация, включая должников по оплате за коммунальные услуги не передавалась. На основании каких данных была посчитана задолженность не понятно.
Кроме того, как усматривается из извещений об уплате коммунальных платежей, частично задолженность рассчитывалась по показаниям счетчика, а частично по нормативу исходя из расчета количества проживающих человек. Однако, доказательства дающие возможность проследить достоверную очередность отобранных показаний не представлены.
Таким образом, оценив представленные истцом доказательства, в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Виктория» о взыскании убытков по коммунальным платежам отказать. Соответственно не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя.
Что касается встречных исковых требований Вдовина А. О. к ТСЖ «Виктория» о возмещении судебных расходов, оплаченных нотариусу за составление доверенности в размере 600 руб., то они также не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств понесенных затрат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р ЕШ И Л :
В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Виктория» к Вдовиной Ольге Кузьминичне, Вдовину Александру Осиповичу о возмещении материального ущерба, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Вдовина Александра Осиповича к Товариществу собственников жилья «Виктория» о возмещении судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд <адрес>, через Майкопский городской суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО9 Т. А. Куадже