копия к делу № 2-2442\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 г. г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством судьи Поплавко Т.А.,
при секретаре Скнарь А.В.,
с участием истицы Клещенок С.Н.
представителя ответчика Копешкина В.Н. по ордеру Виноградовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клещенок Светланы Николаевны к Копешкину Валерию Николаевичу о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
У С Т А Н О В И Л:
Клещенок С.Н. обратилась в Майкопский городской суд с иском о признании Копешкина В.Н. утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что в <адрес>, расположенной по <адрес> кор.3 в <адрес>, ответственным квартиросъемщиком которой является она, зарегистрирован ее брат - Копешкин В.Н., который по данному адресу не проживает с 1986 г., обязанностей по содержанию жилья не несет, коммунальные платежи не оплачивает. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования и пояснила, что с 1986 г. брат по данному адресу фактически не проживает, в квартире его личных вещей нет, коммунальные и иные расходы по содержанию жилья не нес. Место его жительства ей неизвестно. Регистрация ответчика создает ей материальные трудности, так как она вынуждена за него оплачивать коммунальные расходы.
Ответчик Копешкин В.Н. в судебное заседание не явился. Судом предпринимались меры для уведомления ответчика о рассмотрении гражданского дела, однако корреспонденция возвращается без получения.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначив ему в качестве представителя адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика Копешкина В.Н., место жительства которого неизвестно, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Виноградова Е.А. с заявленными исковыми требованиями не согласна на том основании, что, представляя ответчика, она обязана защищать его интересы, исходя из его позиции, однако позиция ответчика ей неизвестна. Просит в иске отказать.
Представитель Администрации МО «Город Майкоп», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав истицу, свидетелей, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Клещенок С.Н. исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истица является нанимателем <адрес>, расположенной по <адрес>, <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме истицы, а так же ее дочерей и внука, в данной квартире с 1975 г. зарегистрирован ее брат Копешкин В.Н.
Как следует из пояснений истицы, а также свидетелей Федорченко Т.И. и Архиповой Т.А., которые проживают по <адрес>, <адрес> в <адрес> с 1975 года ответчик Копешкин В.Н. не проживает по месту регистрации с середины восьмидесятых годов. До 2000 года его видели, когда он приходил в гости к сестре- истице по делу. Как правило он находился в состоянии алкогольного опьянения. С 2000 года он по месту регистрации не проживает, в гости не приходит, место жительства его неизвестно, по месту регистрации разыскивался судебными приставами исполнителями, но установить его место нахождения так и не удалось.
Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Таким образом, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора данный договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Судом достоверно установлено, что ответчик Копешкин В.Н. по месту регистрации не проживает.
Как видно из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТОС № муниципального образования «Город Майкоп», Копешкин В.Н. действительно зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако в данной квартире не проживает с 1986 г.
При таких обстоятельствах иск Клещенок С.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.6.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является вступившее в законную силу решение и выселении и признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 304, ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Клещенок Светланы Николаевны к Копешкину Валерию Николаевичу о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением -удовлетворить.
Признать Копешкина Валерия Николаевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.
Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для снятия гражданина Копешкина Валерия Николаевича с регистрационного учета по вышеназванному адресу.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение 10 суток.
Председательствующий -подпись- Т.А. Поплавко
Копия верна:
Судья Т.А. Поплавко