Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 25 » октября 2010 года <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
с участием представителя ОАО СК «Эни» Фомина А.А.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Чуяко Махмуда Асланбиевича к ОАО Страховая компания «Эни» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Чуяко М.А. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Эни» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля ВАЗ-21124, №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя данным автомобилем, не справилась с управлением и допустила его опрокидывание. Оценщик ФИО6 определил стоимость ущерба без учета износа в 119666 руб. 90 коп., с учетом износа в 99161 руб. 90 коп. Он застраховал автомобиль у ответчика по договору «Автокаско» по программе «Классика». Ответчик провел повторную оценку ущерба в ООО «Областной центр экспертизы», и согласно его заключению, стоимость ущерба составила 55978 руб. 54 коп. ДД.ММ.ГГГГ ОАО Страховая компания «Эни» перечислило ему страховое возмещение в размере 37319 руб. 02 коп. Считает сумму выплаченного страхового возмещения необоснованно заниженной. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61842 руб. 88 коп. (99161,90 руб. – 37319,02 руб.), проценты в порядке ст.395 ГК РФ за несвоевременную выплату страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2728 руб. 73 коп., расходы по госпошлине в размере 2137 руб. 15 коп.
Представитель ответчика, ОАО Страховая компания «Эни», Фомин А.А. иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что истец произвел неполное имущественное страхование своего автомобиля (при страховой стоимости имущества в 150000 руб. истец застраховал его на страховую сумму 100000 руб.). В этом случае в силу ст.395 ГК РФ, то срок производства страховой выплаты ими не нарушен и произведен в течение 10 банковских дней со дня составления акта о страховом случае (37319,02 руб.) и в тот же срок со дня получения претензии истца (28127,83 руб.), как это и предусмотрено договором страхования. Просил в иске отказать.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Чуяко М.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из полиса и договора страхования наземных транспортных средств № ТГ-Ф11-290/09 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец Чуяко М.А. застраховал у ответчика ОАО СК «Эни» автомобиль ВАЗ-21124, №, по программе «Классика». Страховая стоимость имущества определена сторонами в 150000 руб., а страховая сумма установлена в размере 100000 руб., то есть имело место неполное имущественное страхование. Период действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя названным автомобилем истца, не справилась с управлением и допустила его опрокидывание, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п.4.1.1 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в случае повреждения имущества размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для восстановительного ремонта на основании заключения независимой экспертизы, которую организует страховщик при получении заявления от страхователя о страховом случае. Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из действующих на день наступления события, признанного страховым случаем, прейскурантов цен на запасные части, детали и принадлежности к автотранспортным средствам и ремонтные работы, с учетом фактического износа застрахованного имущества.
Согласно отчету ИП Нехай № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составила 99161 руб. 90 коп., без учета износа – 119666 руб. 90 коп.
При этом доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оценщиком завышена, заслуживают внимания.
Так, из названного отчета видно, что стоимость работ, указанная в пунктах 4, 5, 7, 11, 17, 23, 24, 30, 31, на общую сумму 2110 руб. 50 коп. полностью дублируется такими же работами, указанными соответственно в пунктах 74, 75, 76, 77, 78, 79, 81, 83 и 85 на ту же сумму. То есть оценщиком при определении стоимости восстановительного ремонта учтена по названным пунктам сумма работ в размере 4221 руб., хотя фактически они составляют всего 2110 руб. 50 коп.
Кроме того, из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (оборот) и акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в результате ДТП двигатель автомобиля истца не был поврежден.
Вместе с тем, оценщик учитывает такие работы как зарядка аккумулятора и замена масла в двигателе на сумму 227 руб. 50 коп., которые к восстановительному ремонту никакого отношения не имеют, а касаются технического обслуживания ТС.
Причем названные обстоятельства являются очевидными и не требующими специальных знаний в области автотехники, то есть не требуют экспертных исследований.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, связанного с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 96823 руб. 90 коп. (99161,90 руб. – (2110,50 руб. + 227,50 руб.)).
В соответствии со ст.949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Такое же положение предусмотрено п.п. «д» п.3.2 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер страхового возмещения составит 64549 руб. 27 коп., исходя из следующего расчета: 96823,90 руб. х 100000 руб./150 000 руб. = 64549,27 руб.
Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 37319,02 руб. и 28127,83 руб., всего 65446,85 руб., а также оплатил стоимость услуг оценщика в размере 1500 руб.
Следовательно, ответчик выплатил истцу страховое возмещение на сумму 897 руб. 58 коп. больше, чем было положено (65446,85 руб. – 64549,27 руб.).
Однако выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением срока.
В силу п.п. «в» и «г» п.3.3 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 10 банковских дней после подписания страхового акта. Если выплата страхового возмещения не произведена в установленный срок, страховщик обязан уплатить получателю страховой выплаты проценты в размере, установленном ст. 395 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что отчет ИП ФИО6 был изготовлен еще ДД.ММ.ГГГГ, а страховой акт на сумму 37319,02 руб. был подписан страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами всех разумных сроков для совершения такого действия, как составление акта о страховом случае.
При этом вышеназванный пункт 3.3 договора страхования не имеет правовой определенности в вопросе о сроке составления самого акта о страховом случае, который исходя из буквального толкования может быть составлен и через 1 год и через еще более длительный промежуток времени, причем это не будет считаться нарушением при условии уплаты страхового возмещения в течение 10 банковских дней со дня подписания акта о страховом случае.
Суд считает, что при предоставлении страхователем всех необходимых документов разумным сроком для составления акта о страховом случае и производстве страховой выплаты является срок в 30 дней.
С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предпринял никаких мер по производству страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу часть страхового возмещения в размере 37319,02 руб., а ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии истца перечислил еще 28127,83 руб.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России составляет 7,75 %.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:
64549,27 руб. х 7,75 % : 360 дн. х 70 дн. = 972,72 руб.;
а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
(64549,27 руб. – 37319,02 руб.) х 7,75 % : 360 дн. х 58 дн. = 340 руб.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1312 руб. 72 коп. (972,72 руб. + 340 руб.).
С учетом переплаты ответчиком страхового возмещения в размере 897 руб. 58 коп., размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 415 руб. 14 коп. (1312,72 руб. – 897,58 руб.).
В остальной части исковые требования Чуяко М.А. не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований на сумму 16 руб. 61 коп. (415,14 руб. х 4 % = 16,61 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.Иск Чуяко Махмуда Асланбиевича к ОАО Страховая компания «Эни» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.
2.Взыскать с ОАО Страховая компания «Эни» в пользу Чуяко Махмуда Асланбиевича неустойку в порядке ст.395 ГК РФ за нарушение срока производства страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 руб. 14 коп., расходы по госпошлине в сумме 16 руб. 61 коп., а всего 431 руб. 75 коп.
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов
Копия верна:
Судья А.Х. Булжатов