Копия к делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Андрухаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чудиновских Евдокии Даниловны к Кострикиной Тамаре Андреевне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и применении последствий расторжения договора,
У С Т А Н О В И Л:
Чудиновских Е.Д. обратилась в суд с иском к Кострикиной Т.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивение и возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, указав, что 26.08.2008г. между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (далее Договор), согласно которого истец передал бесплатно в собственность ответчику недвижимое имущество – земельный участок площадью 303 кв.м и размещенную на нем ? долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. После заключения Договора, Кострикина Т.А. со своим мужем переехали к Чудиновских Е.Д. по адресу: <адрес>. По условиям Договора, ответчик обязался пожизненно полностью содержать Чудиновских Е.Д., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, после смерти обеспечить достойные похороны, и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной долей жилого дома и земельным участком. Согласно п.2.5 Договора стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Считает, что ответчиком не выполняются условия Договора в полном объеме – не покупает одежду, лекарства, питание скудное и без витаминов, фруктов и овощей. Оплачиваемые Кострикиной Т.А. коммунальные услуги в большей части приходится на ее семью. Таким образом, ответчиком не обеспечивается установленный Договором размер ежемесячных расходов, что в настоящий момент составляет 8660 руб. Кроме того, по просьбе Кострикиной Т.А., Чудиновских Е.Д. согласилась оформить документы в Пенсионном фонде на имя дочери ответчика – Нехай Ольги Анатольевны для получения компенсации по уходу, и в период с 01.12.2008г. по 01.07.2010г., истица ежемесячно отдавала ответчице денежную сумму в размере 1200 руб. Кроме того, в период с апреля 2009г. в течение 3-4-х месяцев, истица отдавала ответчику и компенсацию к пенсии по инвалидности в размере 700-900 руб. Данные суммы истица отдавала ответчице по незнанию, полагая, что так нужно делать по условиям договора и что на эти деньги должны ее содержать. Впоследствии, когда Чудиновских Е.Д. узнала, что Кострикина Т.А. должна содержать ее за свой счет, она отказала Кострикиной Т.А. в получении денег по уходу и льготных по инвалидности, после чего ответчик со своим мужем начали постоянно устраивать скандалы и требовать деньги. Кострикина Т.А. вызывала психотерапевта для возможного признания истицы недееспособной. Сложившаяся ситуация тяжело переносится истицей, считая себя оскорбленной и униженной, находится в полной зависимости от ответчицы. Полагает, что моральное насилие, скверное, оскорбительное отношение Кострикиной Т.А. и ее мужа Кострикина А.Н. является существенным нарушением условий Договора. В соответствии со ст.605 ГК РФ и п.6.1 Договора, в случае невыполнения одной из сторон его условий, а также при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств и отказа от добровольного расторжения одной из сторон, договор может быть расторгнут в судебном порядке. Просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 26.08.2008г. и возвратить земельный участок и расположенный на нем ? долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.
Истица Чудиновская Е.Д. и ее представитель по доверенности Дзыбова Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчица Кострикина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Договор заключали по обоюдному согласию сторон. После заключения Договора, истица сама попросила ее переехать к ней жить. Договариваясь по вопросу питания, Чудиновских Е.Д. также настояла, что она будет есть все, что она будет готовить для своей семьи, при этом ответчица всегда спрашивала, что ей приготовить. Перед уходом на работу всегда оставляла ей завтрак. Постоянно привозила фрукты – яблоки, сливы, вишню и она все это ела. На предложение купить какую-либо одежду, всегда говорила, что все у нее есть. При этом, Чудиновских Е.Д. сама вышивала что-либо из одежда, в чем ответчица помогала. Занимала истица две комнаты, которые ответчица постоянно убирала, стирала и гладила. Каких либо претензий по вопросу исполнения условий Договора, истица не предъявляла, всегда была довольна ей. После приезда племянницы Чудиновских Е.Д. – Захаровой А.Д., последняя начала настраивать истицу против нее и уговорила обратиться в суд для расторжения Договора. Когда Чудиновских Е.Д. стала обвинять ее в пропаже вещей, она вызвала врача психотерапевта.
Так как она исполняла все условия договора с Чудиновских Е.Д. добросовестно и никогда последняя, не высказывала недовольств по поводу ухода за ней, считает, что требования истицы необоснованны.
Кроме того, истицей не представлено никаких доказательств существенного нарушения условий договора ренты, не представлено суду никаких претензий, чеков, квитанций об оплате ею каких-либо услуг, покупки вещей, продуктов питания, которые по договору должен был приобретать плательщик ренты.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 601 ГК по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица.
Согласно ч.1 ст.602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если это требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.
Судом установлено, что между Чудиновских Е.Д. и Кострикиной Т.А. 26.08.2008 года был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Чудиновских Е.Д. передала бесплатно в собственность Кострикиной Т.А. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 303 кв.м. с кадастровым № и размещенный на нем ? долю жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>, а Кострикина Т.А. взяла на себя обязанность пожизненно полностью содержать Чудиновских Е.Д., обеспечивать ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, после смерти обеспечить достойные похороны, сохранив за ней право бесплатного пожизненного проживания и пользования указанным земельным участком и домом. Объем ежемесячного содержания определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), установленных законом.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 29.09.2008г. ? доля жилого дома и земельный участок площадью 303 кв.м, расположенные по адресу – <адрес>, принадлежат на праве собственности, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 26.08.2008г. – Кострикиной Т.А.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.
Свидетель Захарова А.Д. суду показала, что она является племянницей Чудиновских Е.Д., проживает в месте с семьей в <адрес>, ухаживает за своей матерью. В марте 2010г. ей позвонила Чудиновских и попросила приехать срочно, так как ей плохо. В июле 2010г. когда она приехала к Чудиновских, последняя рассказала, что после заключения Договора, Кострикина Т.А. начала требовать у нее денег, потребовав оформить на ее дочь документы по уходу, а также отдавать деньги, которые она получает в виде компенсации по инвалидности. На следующий день после приезда Кострикина со своим мужем и дочерью устроили скандал по поводу ее приезда, после чего Чудиновских попросила их уйти, заявила что больше не может с ними жить. Перед ее отъездом Кострикина перестала кормить Чудиновских, в связи с чем она попросила Кострикину освободить холодильник, чтобы закупить продукты для Чудиновских. После того, как она уехала Чудиновских звонила каждый день и просила приехать, так как ее не кормят. По просьбе Чудиновских, для расторжения Договора она обратилась к адвокату, для составления искового заявления.
Свидетель Бочкарева Р.Г. показала суду, что проживает недалеко от места проживания Чудиновских Е.Д. и часто с ней видится. Несколько раз видела, что ее плохо кормят, ей не хватает витаминов, не покупают фруктов и овощи. Чудиновских не раз обращалась к ней с просьбой купить фрукты и овощи. Как-то она видела, что у нее на столе стояла холодная каша и две картошки, сваренные еще вчера. На завтрак ей оставляли одну булочку с чаем. Со слов Чудиновских знает, что когда в августе этого года ей стало плохо, она позвонила на работу Кострикиной, чтобы та приехала и помогла ей, но Кострикина не приехала. Также от Чудиновских узнала, что она отдавала Кострикиной компенсационные выплаты по инвалидности и после того как она объяснила ей, что эти деньги положены ей, она перестала отдавать деньги Кострикиной. Когда Чудиновских нужны были теплые колготки, Кострикина ей их не покупала.
Свидетель Булатникова Т.В. показала, что является дочерью свидетеля Бочкаревой Р.Г. и также знает Чудиновских, как соседку. Примерно 20 августа 2010г. Чудиновская сказала ей с матерью, что ее не кормят и они приносили ей еду. По просьбе Чудиноских она постоянно покупала чернослив и курагу за ее деньги, так как она их любила, а Кострикина их не покупала. Лекарств у нее также не было. Чудиновская ей говорила, что Кострикина сказала, что она будет есть то, что едят они, а если она хочет фрукты, овощи или что-то другое, то она должна покупать их за свои деньги.
Свидетель Куликов Д.В. показал, что знает Чудиновских как соседку. Раньше Чудиновских Е.Д. обращалась к нему за помощью, а после переезда Кострикиной она перестала это делать. Она никогда ни жаловалась на Кострикину. Видел, что всегда у нее чистота и порядок, а также как периодически семья Кострикиных возили Чудиновских Е.Д. на своем автотранспорте.
Вместе с тем, показания свидетелей Захаровой А.Д., Бочкаревой Р.Г. и Булатниковой Т.В. подлежат критической оценки, поскольку не согласуются с пояснениями самой же истицы, которая пояснила суду, что претензий с ее стороны к Кострикиной Т.А. по вопросу ее содержания в части питания, одежды и ухода не было, она была довольна всем и не нуждалась в каком либо дополнительном ее содержании. Кроме того, постоянными очевидцами исполнения Кострикиной обязательств по Договору не были и показать что либо, касающегося ежедневного исполнения обязательств и объема содержания плательщиком ренты по Договору не могли.
При этом, противоположные показания в части наличия жалоб на Кострикину Т.А. со стороны Чудиновских Е.Д. дает свидетель Куликов Д.В., непосредственно проживающий по соседству, также указавший, что до переезда Кострикиных к Чудиновских Е.Д. она часто обращалась к нему за помощью. Видел, что у них всегда чистота и порядок.
Исполнение Кострикиной условий Договора подтверждается и представленным ответчицей аудиоматериалом, где Чудиновских подтверждает данный факт.
Из пояснений Чудиновских Е.Д. следует, что причиной ее претензий послужило факт получение ответчицей денежных средств по уходу, получаемых на имя дочери Кострикиной Т.А. и льготной компенсации по инвалидности, а также ухудшением отношений между ней и мужем Кострикиной Т.А.
При этом, сама же Чудиновских Е.Д. не отрицает того факта, что по ее добровольному согласию, желая помочь дочери Кострикиной Т.А. оформила документы по уходу, передавала деньги до тех пор, пока ей не сказала свидетель Булатникова Т.В., что эти деньги должны принадлежать ей.
Вместе с тем, как видно из справки Управлении Пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с 01.12.2008г. по 01.07.2010г. получала компенсацию лицу занятого уходом (к трудовой пенсии) в размере 1200 руб. С 01.12.2008г. по 01.07.2010г. уход осуществляла Нехай О.А.
Таким образом, ведя Булатниковой Т.В. в заблуждение Чудиновских Е.Д. относительно природы получаемой компенсации по уходу, последняя ошибочно полагала, что принадлежащие ей деньги передавала Кострикиной Т.А., от чего впоследствии она отказалась.
Кроме того, вышеуказанное обстоятельство не может служить основанием для расторжения Договора, поскольку не имеет отношение к заключенному сторонами Договору.
Факт того, что Чудиновских по своему желанию покупала периодически фрукты не свидетельствуют о не выполнении Кострикиной Т.А. объема содержания, установленных Договором.
Не имеет значения и факт того, что Кострикиной Т.А. не приобретались лекарственные средства для Чудиновских Е.Д., поскольку из Договора не усматривается, что данное условие входило в объем содержания.
При этом, доказательств того, что Чудиновских Е.Д. были назначены либо прописаны врачом какие либо лекарственные препараты истицей суду не представлено.
Более того, судом установлено, что Чудиновских Е.Д., являясь инвалидом второй группы, получала компенсацию по инвалидности на приобретение лекарственных средств.
Что же касается доводов истицы о том, что ответчица отказалась от помощи, когда ей стало плохо, то суд считает, что они несостоятельны, поскольку Кострикина Т.А. не является медицинским работником и не смогла бы ни чем помочь, кроме, как вызвать скорую медицинскую помощь, что и предложила и посоветовала Кострикина Т.А.
Истицей не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчицей Кострикиной Т.А. ненадлежащим образом выполняла взятые на себя по договору ренты обязанности и объема содержания Чудиновских Е.Д.
Напротив, из представленных Кострикиной Т.А. квитанций об оплате видно, что им оплачивались коммунальные услуги по домовладению №, расположенной по <адрес>, которые не входили в объем содержания по Договору.
При этом, как пояснила Кострикина Т.А. и не отрицала сама же Чудиновских Е.Д., по просьбе истицы, Кострикина Т.А. со своим мужем переехали к ней жить.
Заслуживают внимания суда доводы ответчика о том, что поводом для предъявления истицей иска о расторжении Договора мотивированы желанием Захаровой А.Д. отсудить домовладение, переданное по Договору.
Об этом свидетельствует отсутствие каких либо претензий со стороны Чудиновских Е.Д., связанное с исполнением Договора с момента ее заключения и до июля 2010г. и возникновение разногласий сторон в момент приезда Захаровой А.Д. к Чудиновских Е.Д.
Согласно представленной аудиозаписи разговора Кострикиной Т.А. с Чудиновских Е.Д., последняя не возражает против продолжения договорных обязательств, при этом считает необходимым переговорить по данному вопросу с Захаровой А.Д.
Судом установлено, что договор пожизненного содержания с иждивением от 26.08.2008 года был заключен между Чудиновских Е.Д. и Кострикиной Т.А. добровольно, без понуждения, стороны желали его заключения и последствий его заключения.
В соответствии с ч.2 ст.605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены.
Неисполнение обязанностей стороны по договору предоставляет право другой стороне требовать расторжения заключенного договора.
В силу ст.450 ГК РФ существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Оценив допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Чудиновских Е.Д. к Кострикиной Т.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и применении последствий расторжения договора следует отказать, ввиду необоснованности.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Чудиновских Евдокии Даниловны к Кострикиной Тамаре Андреевне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и применении последствий расторжения договора, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна: Судья Р.А. Гуагов