о возмещении ущерба

Копия к делу №Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 25 » октября 2010 года <адрес>

Майкопский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием прокурора Акеньшиной Е.В.,

представителя истца Тешевой Г.Б. по доверенности Попадюк В.В.,

представителя истца Киселенко О.А. по доверенности Тешевой Г.Б.,

представителя ответчицы Тутаришевой М.С. по доверенности Тутаришевой Б.В.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Тешевой Галины Брониславовны и Киселенко Олега Александровича к Тутаришевой Миржан Сагидовне и ООО «Газкомплект-Сервис», при третьем лице Ищенко Марине Григорьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива помещения, и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Тешева Г.Б. и Киселенко О.А. обратились в суд с иском к Тутаришевой М.С. при третьем лице Ищенко М.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива помещения, и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Газкомплект-Сервис», которое, по мнению ответчика Тутаришевой М.С., является лицом, ответственным за вред, причиненный истцам.

В обоснование иска истцы указали, что истец Киселенко О.А. является арендатором части нежилого помещения площадью 72 м² по <адрес> в <адрес> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ищенко М.Г. Данное помещение является частью (отделом фурнитуры) магазина тканей «Афродита», в котором истица Тешева Г.Б. осуществляет предпринимательскую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сторож магазина и сообщила, что происходит залив торгового зала. Она вызвала на место сотрудников Аварийно-ремонтного управления и председателя ТСЖ «Содружество». Прибыв в магазин с сыном примерно в 23-50 часов, обнаружила, что в отделе фурнитуры с подвесного потолка сплошной стеной текла холодная вода, под воздействием которой происходило опадание его облицовочной плитки. Сотрудники Аварийно-ремонтного управления установили, что залив происходил из <адрес>, расположенной над затопленной частью магазина, собственником которой является ответчица. Тутаришева М.С. с мужем приехала по звонку, сказала, что в квартире давно никто не проживает. Они зашли в квартиру, на полах квартиры стояла вода. Председатель ТСЖ «Содружество» обнаружила, что был открыт кран общеквартирной системы холодного водоснабжения, который она же перекрыла. От газовой колонки была отсоединена трубка, подводящая к ней холодную воду. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «УК ЖЭУ №», СТО ООО «УК ЖЭУ №» и ТСЖ «Содружество» было проведено обследование магазина и составлен акт залива. Причина залива в акте указана – сломан штуцер подвода холодной воды в газовую колонку. Заливом квартиры истцу Киселенко О.А. причинен имущественный вред – намок подвесной потолок площадью 40 м², залит кассовый аппарат, опала облицовочная плитка типа «Армстронг» с потолка, намокла и местами осыпалась штукатурка, пришел в негодность светильник с люминесцентными лампами, на металлических перекрытиях потолка появилась коррозия, которая прогрессирует. Имущественный вред причинен именно арендатору, т.к. согласно п.2.2 договора аренды именно он как арендатор обязуется за свой счет производить аварийные работы. Согласно локальному сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 42442 руб. Заливом была повреждена контрольно-кассовая машина «Ока-102Ф», расходы на ее ремонт составили 546 руб. Всего Киселенко О.А. причинен материальный ущерб на сумму 42988 руб.

Истица Тешева Г.Б. примерно в 01-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, стоя со шваброй в руках у стеклянного торгового стенда, подняла голову вверх и увидела прямо над собой прогнувшуюся под воздействием воды облицовочную плиту, которая в этот же момент начала падать на нее. Она успела сделать шаг назад, чтобы плита не упала ей на голову, но наступила на лежащий на полу кусок такой же плиты, и, поскользнувшись, упала, сильно повредив правую руку, получив закрытый перелом правой лучевой кости со смещением. У нее от боли в руке и расстройства появились боли в сердце, обострились хронические сердечные заболевания: гипертиния 3 ст, предсердная экстрасистология, желудочковая парасистология. Была вызвана скорая помощь и ее госпитализировали в АРКБ, где она находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в Майкопской городской травматологической поликлинике. После полученного перелома у нее начался сильный отек правого предплечья и кисти руки, который не спадал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Постоянно испытывала неослабевающий болевой синдром. На протяжении 7 недель носила фиксирующую руку гипсовую повязку, причем 5 недель рука должна была фиксироваться в одном положении и еще 2 недели – в другом. И сегодня она испытывает боль в области поврежденного сустава. В указанной области образовалась болезненная большая припухлость, боль в которой усиливается, даже когда она непродолжительное время пишет или готовит пищу. При смене погоды сустав очень болит, и даже не могут снять боль обезболивающие лекарства. Он регулярно отекает. Вследствие травмы сильно искривлен лучезапястный сустав этой руки, что у нее также вызывает переживания. Просили взыскать с Тутаришевой М.С. в пользу Киселенко О.А. - сумму материального ущерба в размере 42988 руб., а в пользу Тешевой Г.Б. - компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.. Кроме того, просили взыскать с ответчицы расходы на представителя в размере 12000 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса – 600 руб., расходы по госпошлине – 1690 руб., расходы по производству экспертизы в сумме 20000 руб.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Киселенко О.А. по доверенности Тешева Г.Б. изменила основание иска, пояснив, что Киселенко О.А. на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ возместил собственнику помещения и арендодателю Ищенко М.Г. причиненный заливом квартиры материальный ущерб согласно смете в размере 42442 руб., поэтому указанную сумму истец Киселенко О.А. просил взыскать с ответчицы Тутаришевой М.С. на основании ст.1081 ГК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Киселенко О.А. по доверенности Тешева Г.Б. с учетом результатов судебно-строительной и дополнительной судебно-строительной экспертиз уменьшила размер исковых требований в части возмещения материального ущерба, причиненного заливом помещения, до 35782 руб., из которых 35236 руб. – расходы, необходимые для проведения восстановительного ремонта помещения, а 546 руб. – расходы, понесенные на ремонт контрольно-кассовой машины.

Представитель ответчика Тутаришевой М.С. по доверенности Тутаришева Б.В. иск не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что Тутаришева М.С. является лишь собственником квартиры, из которой произошел залив торгового помещения, в котором работает истец Тешева Г.Б. Однако виновником залива она считает ООО «Газкомплект-сервис», работники которого за 6 месяцев до аварии производили замену газовой колонки в квартире ответчика. Просила признать надлежащим ответчиком указанное юридическое лицо и взыскать с него причиненный истцам вред. Просила в иске к Тутаришевой М.С. отказать.

Представитель ответчика, ООО «Газкомплект-Сервис», в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя названного ответчика.

Третье лицо Ищенко М.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные истцами Тешевой Г.Б. и Киселенко О.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, истец Киселенко О.А. является арендатором части нежилого помещения площадью 72 кв. м по <адрес> в <адрес> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на неопределенный срок с третьим лицом по настоящему делу Ищенко М.Г.

В указанном договоре аренды в п.2.2 предусмотрено, что арендатор обязуется содержать арендуемую площадь и прилегающую территорию в образцовом состоянии, следить за техническим состоянием арендуемого нежилого помещения, производить за свой счет текущие и аварийные ремонты.

Истцы Киселенко О.А. и Тешева Г.Б. осуществляет предпринимательскую деятельность в указанном помещении, согласно свидетельств, имеющихся в материалах дела, зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Как следует из объяснений истца и представителя ответчика Тутаришевой Б.В., показаний свидетелей ФИО9 (сын истца ФИО3), ФИО10 (сторож в магазине «Афродита»), ФИО11 (председатель ТСЖ «Содружество») и материалов дела (в том числе, справки ООО «Аварийно-ремонтное управление» от ДД.ММ.ГГГГ и акта ООО «УК ЖЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-30 часов произошел залив арендуемого истцом Киселенко О.А. торгового зала магазина тканей «Афродита» со стороны <адрес>, собственником которой является ответчик Тутаришева М.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

В акте ООО «УК ЖЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что в результате залива в торговом зале пришел в негодность подвесной потолок площадью 40 кв. м, залит кассовый аппарат, причина залития – сломан штуцер подвода холодной воды в газовую колонку. Вызванная аварийная служба перекрыла вентиль на стояке холодной воды в подвальном помещении, т.к. в <адрес> хозяева не проживают.

Из технического заключения ООО «Элка-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ККМ Ока-102Ф поступила в ремонт, неисправность заключалась в окислении и последующем разъедании проводников монтажной платы блока ФП, вероятная причина которой попадание в ККМ жидкости. Стоимость ремонта, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 546 руб., которые Киселенко О.А. оплатил, что подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от той же даты.

Как видно из карточки регистрации контрольно-кассовой машины № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванная ККМ Ока-102Ф принадлежит истцу Киселенко О.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Киселенко О.А. и арендодателем Ищенко М.Г. было заключено соглашение о возмещении вреда, согласно которого Киселенко О.А. как арендатор нежилого помещения на основании локального сметного акта от ДД.ММ.ГГГГ уплатил арендодателю Ищенко М.Г. причиненный заливом помещения ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта на сумму 42442 руб.

При таких обстоятельствах к истцу Киселенко О.А. в соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ перешло право регрессного требования к причинителю вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта помещения торгового зала, связанного с произошедшим из квартиры Тутаришевой М.С. заливом, определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, полученных в результате залива из <адрес>, составляет 31106 руб.

В связи с тем, что экспертом при производстве экспертизы не была учтена стоимость работ по устранению повреждений в виде обсыпания штукатурки и коррозии (окисления) металлических перекрытий подвесного потолка, определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде обсыпания штукатурки и коррозии металлического каркаса подвесного потолка типа «Армстронг» в нежилом помещении по <адрес> в <адрес> находятся в прямой причинно-следственной связи с заливом этого помещения из <адрес> в <адрес>. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, полученных в результате залива потолка нежилого помещения площадью 72 кв. м по <адрес> в <адрес> составляет 4130 руб.

Таким образом, истцу Киселенко О.А. были причинены убытки, связанные с возмещением стоимости восстановительного ремонта арендуемого им торгового помещения, на сумму 35236 руб. (31106 руб. + 4130 руб.), а также прямой материальный ущерб, связанный с повреждением и последующим ремонтом контрольно-кассовой машины, в размере 546 руб.

Поэтому требования истца Киселенко О.А. о взыскании в его пользу вышеназванных убытков и материального ущерба на общую сумму 35782 руб. основаны на законе.

Кроме того, из объяснений истца и представителя ответчика Тутаришевой Б.В., показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01-00 часов истица Тешева Г.Б., убирая в торговом помещения последствия залива, подняла голову вверх и увидела прямо над собой прогнувшуюся под воздействием воды облицовочную плиту, которая в этот же момент начала падать на нее. Она успела сделать шаг назад, чтобы плита не упала ей на голову, но наступила на лежащий на полу кусок такой же плиты, и, поскользнувшись, упала, сильно повредив правую руку, получив закрытый перелом правой лучевой кости со смещением.

Согласно ст.150 ГПК РФ относит жизнь и здоровье, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, исковые требования Тешевой Г.Б. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, основаны на законе.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ Тешева Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в травматологическое отделение АРКБ по экстренным показаниям с диагнозом «закрытый перелом дистального метафиза правой лучевой кости со смещением», выписана ДД.ММ.ГГГГ, трудоспособность временно утрачена, рекомендовано при выписке наблюдаться в травматологической поликлинике, гипсовую иммобилизацию сохранять в течение 5 недель.

Представлена выписка из амбулаторной карты травматологического больного от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что Тешева Г.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращалась в МУЗ «Майкопская городская травматологическая поликлиника», ей наложена гипсовая иммобилизация, консервативное лечение, физиолечение.

Из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что закрытый перелом луча в типичном месте справа со смещением кровоподтек на ладонной поверхности правой кисти Тешевой Г.Б. влекут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Тешевой Г.Б. компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер перенесенных ею физических и нравственных страданий (причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья), а также индивидуальные особенности истца.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины причинителя вреда (по неосторожности), требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100000 руб. является чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд определяет его в сумме 20000 руб.

В остальной части иска Тешевой Г.Б. о компенсации морального вреда надлежит отказать за необоснованностью.

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу суд исходит из того, что в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что на момент залива помещения собственник квартиры, из которой произошел залив, Тутаришева М.С. в квартире не прожила, краны для поступления в квартиру холодной воды не были перекрыты, то есть ответчик Тутаришева М.С. не предприняла достаточных и разумных мер по безопасному для третьих лиц содержанию своего имущества.

В нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ ответчик Тутаришева М.С. не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что залив из её квартиры произошел по вине третьих лиц.

Сам по себе факт замены газовой колонки ООО «Газкомплект-сервис» за полгода до аварии не может свидетельствовать о некачественно проведенной работе, явившейся причиной залива торгового помещения магазина «Афродита».

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Тутаришева Б.В. заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления причины поломки штуцера, в чем ей было отказано судом ввиду его преждевременности, так как к участию в деле были привлечен соответчик – ООО «Газкомплект-сервис». При этом представителю ответчика Тутаришевой Б.В. было разъяснено право повторно обратиться к суду с таким ходатайством.

Однако ни ответчик Тутаришева М.С., ни её представители до удаления суда в совещательную комнату не обратились к суду с таким ходатайством.

Что касается доводов ответчика, что поломка штуцера могла произойти из-за гидравлического удара в городской системе водоснабжения по вине МУП «Водоканал», то они основаны лишь на предположениях, а акт обследования технического состояния № также носит предположительный характер и составлен неуполномоченным лицом – ООО «Газкомплект-сервис».

При таких обстоятельствах исковые требования Киселенко О.А. и Тешевой Г.Б. подлежат удовлетворению в вышеназванном размере за счет надлежащего ответчика Тутаришевой М.С., тогда как в иске к ООО «Газкомплект-сервис» надлежит отказать за необоснованностью.

Как видно из материалов дела, истец Тешева Г.Б. от своего имени и как представитель истца Киселенко О.А. при подаче иска уплатила госпошлину в размере 1690 руб.

Поскольку исковые требования Киселенко О.А. были удовлетворены на сумму 35782 руб., то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Тутаришевой М.С. в пользу Тешевой Г.Б. подлежит взысканию госпошлина в размере 1473 руб. 46 коп., из которых 1273,46 руб. – за требование о возмещении материального ущерба и 200 руб. – за требование о компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с Тутаришевой М.С. в пользу Тешевой Г.Б. подлежат взысканию расходы по производству экспертиз на сумму 20000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., понесенных, по мнению суда, в разумных пределах и подтвержденных соответствующими платежными документами.

Таким образом, с ответчика Тутаришевой М.С. в пользу истца Тешевой Г.Б. подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 33473 руб. 46 коп. (1473,46 руб. + 20000 руб. + 12000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Иск Киселенко Олега Александровича к Тутаришевой Миржан Сагидовне при третьем лице Ищенко Марине Григорьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива помещения, удовлетворить.

Взыскать с Тутаришевой Миржан Сагидовны в пользу Киселенко Олега Александровича материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35782 руб.

2.Иск Тешевой Галины Брониславовны к Тутаришевой Миржан Сагидовне о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Тутаришевой Миржан Сагидовны в пользу Тешевой Галины Брониславовны компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 20000 руб. и судебные расходы в сумме 33473 руб. 46 коп., а всего 53473 руб. 46 коп.

В остальной части иска Тешевой Галины Брониславовны о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

3.В иске Киселенко Олега Александровича и Тешевой Галины Брониславовны к ООО «Газкомплект-сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива помещения, и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный суд <адрес> через Майкопский городской суд.

Копия верна:

Судья А.Х. Булжатов