Копия к делу №Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
26.10. 2010 года г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в предварительном судебном открытом заседании дело по заявлению Прокурора г.Майкопа в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов государства,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор г.Майкопа в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов государства обратилась в суд с заявление о признании незаконным постановление Главы администрации МО «Город Майкоп» от 29.04.1993г. №426 «О мерах улучшения условий обучения младших школьников» и действия администрации МО «Город Майкоп» от 01.06.1993г. в части передачи здания детского сада, расположенного по адресу: г.Майкоп, ул.Ветеранов, 484 «а» муниципальному образовательному учреждению «Начальная школа №30» и об обязании устранить нарушения законодательства, путем принятия мер по использованию здания детского сада в соответствии с целевым назначением по дошкольному образованию. В обоснование заявленных требований указал, что обжалуемые решения приняты в нарушение требований норм федерального законодательства, а именно ст.34 Закона РФ «Об образовании», согласно которого ликвидация образовательного учреждения может осуществляться в соответствии с законодательством РФ в установленном Правительством РФ порядке для федеральных государственных образовательных учреждений, органом исполнительной власти субъекта РФ - для государственных образовательных учреждений, находящихся в ведении субъекта РФ, органами местного самоуправления – для муниципальных образовательных учреждений.
Согласно постановления Правительства РФ от 13.05.1992г. №312 «О неотложных мерах по экономической защите системы образования» не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования, предоставленных им земельных участков, без согласования Министерства образования РФ.
В соответствии с письмом Госкомимущества РФ от 01.03.1993г. №АЧ-6/1389 «О мерах по сохранению основных фондов системы образования» любое изменение служебного назначения зданий, сооружений, оборудования, земельных участков и другого имущества указанных организаций, независимо от того, на чьем балансе оно находится, не может производиться без согласия Госкомимущества России или соответствующего комитета по управлению имуществом. При решении вопроса об изменении назначения помещения детского сада №40 такое согласование администрацией МО «Город Майкоп» произведено не было.
В судебном заседании помощник прокурора г.Майкопа Акеньшина Е.В. поддержала заявление, просила суд удовлетворить заявленные требования. В части ходатайства о пропуске сроков обращения в суд полагает не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что данное обстоятельство выявлено в ходе проведенной в сентябре 2010г. проверки, в связи с чем срок на обращение в суд им не пропущен.
Представитель заинтересованного лица – Администрация МО «Город Майкоп» по доверенности Зехов А.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований за пропуском сроков обращения в суд. В части требований об обязании администрации МО «Город Майкоп» устранить нарушения путем принятия мер по использованию здания в соответствии с целевым назначением по дошкольному образованию просил прекратить производство по делу, поскольку администрацией МО «Город Майкоп» в 2009г. принята программа по переводу данного здания в детское дошкольное учреждение с 01.01.2011г., на что уже выделены денежные средства.
Представитель заинтересованного лица – МОУ «Начальная общеобразовательная школа №30» директор Коршунова Л.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Возражает против закрытия школы, полагая, что меры принятые администрацией МО «Город Майкоп» направлены на улучшение условий обучения младших классов. Решение проблемы обеспечения местами детей в дошкольных учреждениях ухудшит условия обучения детей младшего школьного возраста.
Выслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Постановлением Главы администрации МО «Город Майкоп» от 29.04.1993г. за №426 «О мерах улучшения условий обучения младших школьников» с 01.06.1993г. закрыты детские дошкольные учреждения управления образования №35 (ул.Чкалова,73-а) и №40 (ул.Ветеранов, 484-а) и с 01.07.1993г. по согласованию с Министерством науки о образования Республики Адыгея на освободившейся базе ДДУ №35 и 40 открыты на правах юридических лиц начальные школы на 17 классов-комплектов каждая.
Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст.256 ГПК РФ заявление об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц подаются в суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно п.п.22 и 24 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «о практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения в суд. Принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
По делу судом установлено, что решения органов местного самоуправления, которые оспаривает прокурор в своём заявлении, имели место 29.04.1993г., а заявление прокурором в суд подано 18.10.2010г., т.е. за пределами трех месячного срока, установленного законом.
Представитель прокурора на суде ссылался на то обстоятельство, что срок обращения в суд ими не нарушен, поскольку заявление подано в суд после того как им стало известно о допущенных нарушениях в ходе проведенной в сентябре 2010г. проверки.
С доводами представителя прокурора нельзя согласиться по следующим основаниям.
Указанное постановление в соответствии со ст.33 Закона РФ от 06.07.1991г. №1550-I «О местном самоуправлении в Российской Федерации», действовавшее на момент принятия постановления, вступил в законную силу с момента его подписания.
Прокурор, наделенный в соответствии со ст.1 и 21 Федерального закона РФ от 17.01.1992г. «О прокуратуре Российской Федерации» полномочиями по надзору за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов, мог выявить несоответствие оспариваемого постановления непосредственно после его издания.
Таким образом, следует признать, что течение срока обращения прокурора в суд необходимо исчислять с 30 апреля 1993г.
При этом представитель прокурора суду не привел уважительные причины, которые послужили препятствием к обращению в суд с мая 1993г.
При таких обстоятельствах имеются все основания для отказа в удовлетворении заявления прокурора в полном объеме за пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления прокурора г.Майкопа о признании незаконным постановление Главы администрации МО «Город Майкоп» от 29.04.1993г. №426 «О мерах улучшения условий обучения младших школьников» и действия администрации МО «Город Майкоп» от 01.06.1993г. в части передачи здания детского сада, расположенного по адресу: г.Майкоп, ул.Ветеранов, 484 «а» муниципальному образовательному учреждению «Начальная школа №30» и об обязании устранить нарушения законодательства, путем принятия мер по использованию здания детского сада в соответствии с целевым назначением по дошкольному образованию, отказать за пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня принятия.
Председательствующий подпись Р.А. Гуагов
Копия верна: Судья Р.А. Гуагов