Копия к делу № №Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Турковой А. Н.
при секретаре Куминовой Е. В.,
с участием:
представителя истца Паршина А.А. – Сайфутдинова Ф.В. (по доверенности);
представителя ответчика ООО Страховая компания «Согласие» Ачмиз А.Г. (по доверенности);
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Паршина Александра Александровича к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:Паршин А.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге Майкоп-Тульский произошло ДТП. Он, управляя транспортным средством ВАЗ 217230, при совершении поворота, не учел метеорологические условия и не справился с управлением, в результате чего автомобиль съехал с проезжей части дороги в канаву и получил механические повреждения. Автомобиль был застрахован у ответчика по риску «Автокаско». Согласно страхового акта, ответчик выплатил в качестве страхового возмещения сумму в размере 61034,93 рублей. Однако, указанная сумма явно занижена. В связи с этим, просил взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в его пользу сумму разницы между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба в размере 57145,77 рублей. Также просил взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в его пользу судебные расходы: уплаченную госпошлину в размере 1914,37 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя 7000 рублей, госпошлину за выдачу нотариально заверенной доверенности 200 рублей, всего 9114,37 рублей.
В судебном заседании представитель истца Сайфутдинов Ф. В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и размером материального ущерба в размере 14852 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 594,08 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей.
В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО Страховая компания «Согласие» Ачмиз А.Г. иск не признал и в обоснование своих возражений суду показал, что договором страхования была предусмотрена франшиза в размере 15000 рублей. В связи с этим, полагает, что заявленные истцом требования о взыскании 14852 рублей не подлежат удовлетворению. Также не подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, поскольку оценка ущерба была проведена страховой компанией своевременно и необходимости в ее проведении у истца не было. В связи с этим, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Просил также взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ года на седьмом километре к подъезду к поселку Тульскому произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца Паршина А. А., который управляя автомобилем ВАЗ 217230 съехал с проезжей части дороги, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.
Из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего Паршину А. А. транспортного средства марки LADA 217230 LADA PRIORA по риску «Автокаско». В пункте 9 страхового полиса указано, что безусловная франшиза по каждому страховому случаю составляет 15000 рублей. То есть выплата страхового возмещения по каждому страховому случаю производится за вычетом франшизы.
Согласно страхового акта (паспорта убытка) от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик выплатил истцу в качестве страхового возмещения за поврежденный автомобиль сумму в размере 61034,93 рублей.
Однако, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составляет 75887 рублей.
Суд критически оценивает размер ущерба, определенный ООО «Эксперт-Техник» в отчете № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 109970,62 рублей и определенный независимым оценщиком Винниченко К. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 83079,93 рублей, поскольку они противоречат выводам и размеру ущерба, определенного экспертом Швецовым В. А., проводившим судебную автотехническую экспертизу.
Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 14852,07 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Принимая во внимание, что договором страхования по каждому страховому случаю предусмотрена франшиза в сумме 15000 рублей, а разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 14852,07 рублей, то по мнению суда, данная сумма (14852,07 рублей) не подлежит взысканию в пользу истца.
Стоимость услуг оценщика в размере 5000 рублей также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчиком своевременно без нарушения сроков была проведена оценка ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и соответственно какой-либо необходимости в дополнительной оценке ущерба не было. Поскольку истец по своей инициативе, без необходимости понес расходы в сумме 5000 рублей по оценке причиненного ущерба, то данная сумма не подлежит взысканию с ответчика.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в его пользу не подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 8000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:В иске Паршина Александра Александровича к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 14852 рубля и стоимости услуг оценщика в размере 5000 рублей отказать.
Взыскать с Паршина Александра Александровича в пользу ООО Страховая компания «Согласие» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий: подпись А. Н. Туркова
Копия верна: судья А.Н. Туркова