К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе
председательствующего - судьи Богус Ю.А.,
при секретаре – Поповой Ю.В.,
с участием
истца – Рассказова Андрея Васильевича,
представителя истца – Чернецкой Т.С..,
представителя ответчика – ООО «Фирма Гранит» - Рассказовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассказова Андрея Васильевича к ООО «Фирма Гранит» о взыскании денежной компенсации в связи с увольнением и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Рассказов А.В. обратился в суд с иском ООО «Фирма Гранит» о взыскании денежной компенсации в связи с увольнением и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность генерального директора предприятия сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ООО «Фирма Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ данный договор был досрочно прекращен на основании решения общего собрания учредителей ООО «Фирма Гранит». Общим собранием учредителей ООО «Фирма Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ было решено досрочно расторгнуть трудовой договор, заключенный с ним ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после его выхода из трудового отпуска, на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ. В соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии и при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Среднемесячный заработок за 8 месяцев составил 18989 рублей, в связи с чем требует взыскать с общества денежную компенсацию в размере 56967 рублей. Кроме того указал, что п.7 трудового договора, помимо должностного оклада в 16000 рублей ему была установлена надбавка - ежегодная доплата к отпуску в размере 2-х должностных окладов, которая ему также не была произведена в связи с чем просил также взыскать указанную сумму. Истец также указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что моральный вред ему причинен незаконными действиями ответчика, связанными с его увольнением и заключается в том, что им переживались нравственные страдания, т.к. на данном предприятии он проработал с 1992 года.
Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, указав, что признает требования истца о выплате компенсации в виде доплаты к отпуску, но не в размере 2-х окладов, а пропорционально отработанному им времени в должности директора. В остальной части иск не признала, и пояснила, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Рассказов А.В. назначен на должность генерального директора ООО «Фирма Гранит». Согласно условиям трудового договора генеральный директор обязан обеспечить высокоэффективную и устойчивую работу общества и его динамическое экономическое и социальное развитие, увеличение объемов производства, получение и увеличение прибыли, соблюдение действующего законодательства, укрепление финансового положения предприятия. Однако руководя деятельностью ООО «Фирма Гранит» начиная с февраля 2010 г. истец допустил ухудшение финансово-экономической деятельности общества, выразившееся в образовании задолженности по заработной плате. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма несвоевременно выплаченной заработной платы составила 580764 рублей. Учитывая, что Трудовым кодексом, Кодексом об административных правонарушениях и Уголовным кодексом РФ предусмотрена ответственность за задержку выплаты заработной платы как руководителя, так и юридического лица, то учредители общества вынуждены были созвать общее собрание собственников, на котором рассмотрели вопрос о финансово-экономической деятельности общества и приняли решение об увольнении генерального директора. Указанные факты, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что неблагоприятное положение, создавшееся в обществе, произошло по вине генерального директора- истца. Согласно ст.279 ТК РФ в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению собственников имущества организации, компенсация выплачивается в случае отсутствия виновных действий руководителя. Таким образом, учитывая, что указанное положение с задержкой выплаты заработной платы на предприятии произошло по вине истца, полагают, что оснований для выплаты компенсации не имеется. Также полагает, что никакого морального вреда своими действиями общество истцу не нанесло, т.к. расторжение с ним трудового договора было произведено из-за наличия его вины.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно условиям которого Рассказов А.В. назначен на должность руководителя ООО «Фирма Гранит» в качестве генерального директора на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Протоколом общего собрания учредителей ООО «Фирма Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ решено в связи с ухудшением финансово-экономического положения общества, допущенного генеральным директором Рассказовым А.В., непринятием им действенных мер по стабилизации финансово-экономического положения, решено досрочно расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Рассказовым А.В. с ДД.ММ.ГГГГ (по выходу из отпуска).
Согласно ст.279 ТК РФ В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом2 статьи278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В соответствии с п.2.4 -2.14 Трудового договора, Рассказов А.В. обязан был обеспечить – высокоэффективную и устойчивую работу ООО «Фирма Гранит» и его динамическое экономическое и социальное развитие, обеспечить получение и увеличение прибыли, соблюдать действующее законодательство и т.д.
Из протокола собрания учредителей ООО «Фирма Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что учредителями предприятия был затребован у истца отчет о финансово-экономической деятельности предприятия и причинах наличия значительной задолженности по несвоевременной уплате обязательных платежей обществом (налоги, страховые взносы и т.п.).
Из указанно протокола также усматривается, что истец отказался от дачи объяснений, в связи с чем трудовой договор с ним был досрочно расторгнут по причине ухудшения финансово-экономической положения предприятия.
Таким образом, указанный документ свидетельствует о том, что прекращение трудового договора с истцом было обусловлено его виновными действиями как руководителя.
Из представленной ответчиком справки усматривается, что у ООО «Фирма Гранит» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за апрель, май и июнь 2010 г. в сумме 142359 рублей, а также задолженность по уплате взносов в Пенсионный фонд РФ, уплате транспортного, земельного и иных видов налогов, а также задолженность по выплате заработной платы за май и июнь 2010 г..
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из исследованных в судебном заседании платежных ведомостей по выплате заработной платы, усматривается, что в период с января по июль 2010 г. в ООО «Фирма Гранит» допускались задержки в выплате заработной платы сроком более 1 месяца.
Между тем нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ (ст.ст.142, 195, 236) является основанием для привлечения работодателя и руководителя организации к материальной и дисциплинарной ответственности.
Кроме того, согласно ст.23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан правильно исчислять, своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также своевременно представлять налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
В силу п.6 ст.226 НК РФ Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Между тем, из представленных ответчиком документов – справки о кредиторской задолженности общества, усматривается, что у общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность, в том числе и по уплате налога на доходы физических лиц за апрель и май 2010 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были совершены виновные действия, послужившие основанием для расторжения трудового договора с ним, с соответственно оснований для выплаты ему компенсации, предусмотренной п.2 ст.279 ТК РФ не имеется и его исковые требования в данной части являются необоснованными.
Требования истца о взыскании надбавки – ежегодной доплаты к отпуску в размере двух окладов, а именно 32000 рублей, подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п.7 Трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 16000 рублей и установлена надбавка – ежегодная доплата к отпуску в размере 2-х должностных окладов.
Из приказа о предоставлении отпуска Рассказову А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу был предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период работы в котором в занимаемой должности генерального директора истец проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 3 месяца, а соответственно доплата к отпуску в размере двух должностных окладов должна исчисляться пропорционально периоду работы в должности генерального директора, поскольку доказательств того, что в ранее занимаемой должности истцу полагалась аналогичная надбавка суду не представлено.
Таким образом, размер подлежащей взысканию надбавки за вычетом налога на доходы физических лиц, составляющего 13 % составит
32000 р. / 12 мес. Х 3 мес. – 13% = 6960 руб.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность по денежной компенсации.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под другими обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, подразумеваются:
- личность истца,
- личность ответчика и его материальное положение;
- конкретные негативные последствия, наступившие для истца;
- степень разумности и справедливости.
Разрешая требования Рассказова А.В. о компенсации морального вреда, суд считает, что они не подлежат удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.
Истец в обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда указал, что моральный вред причинен ему незаконным увольнением, а заключается в нравственных страданиях пережитых после этого.
Между тем судом было установлено, что досрочное расторжение трудового договора с истцом было произведено на законных основаниях учредителем общества, при этом истцу предлагалась работа в должности креативного директора в данном обществе, которую истец занимал до заключения договора от -ДД.ММ.ГГГГ и от занятия которой истец добровольно отказался. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями сторон.
Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. По мнению суда, истец не представил суду каких либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда действиями ответчика. Даже лишь сам по себе факт совершения ответчиком незаконных действий не может служить основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ООО «Фирма Гранит» также подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Рассказова Андрея Васильевича к ООО «Фирма Гранит» о взыскании денежной компенсации в связи с увольнением и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фирма Гранит» в пользу Рассказова Андрея Васильевича задолженность по выплате денежной надбавки к трудовому отпуску в размере 6960 рублей.
Взыскать с ООО «Фирма Гранит» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Рассказова Андрея Васильевича к ООО «Фирма Гранит», отказать ввиду их необоснованности.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ю.А. Богус