Копия к делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Богус Ю.А.,
при секретаре Поповой Ю.В.,
заявителя – Задорина А.В.,
судебного пристава-исполнителя МГО УФССП по РА – Нагорокова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Задорина Андрея Витальевича постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и признании его действий незаконными,
У С Т А Н О В И Л :
Задорин А.В. обратился в суд с жалобой об спаривании действий должностного лица – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по РА Нагорокова Р.А. и признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства о взыскании с него в пользу ОАО «Юг-Инвестбанк» 1586155 рублей незаконными. При этом указал, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по РА Нагорокова Р.А. от 30.06.2010 г. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ОАО «Юг-Инвестбанк» 1586155 рублей было окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа (отсутствие имущества у должника). Считает данное Постановление незаконным, а действия должностного лица - Нагорокова Р.А., выразившееся в вынесении постановления и несвоевременном направлении его противоречащими законодательству об исполнительном производстве и законодательству о банкротстве РФ. Так, Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, о чем МО УФССП по РА надлежаще был извещен в апреле 2007 года. В соответствии с п.7 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Закона. Часть 7 ст. 96 распространяет действие правил данной статьи на процедуру обращения взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя. Данная норма основана на положениях ст. 202 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами 1-8 Закона, если иное не предусмотрено главой 10 «Банкротства гражданина» данного Закона. Таким образом, данное исполнительное производство подлежало окончанию с направлением исполнительного документа утвержденному арбитражным судом конкурсному управляющему. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава–исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Представитель УФССП РФ по РА ССП г. Майкопа – Нагороков Р.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью, при этом указал, что исполнительное производство о взыскании с Задорина А.В. в пользу ОАО «Юг-Инвестбанк» долга в размере 1856155 рублей было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и в момент его окончания имело номер №. Исполнительное производство им не было окончено по основаниям, указанным Задориным А.В. ввиду того, что он обращался в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и передачей исполнительного документа конкурсному управляющему, однако судом ему в этом было отказано, в связи с чем исполнительное производство осуществлялось вплоть до его окончания – до 30.06.2010 г.. Копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена должнику с нарушением установленного законом срока ввиду технической ошибки либо упущения, допущенного канцелярией службы.
Представитель взыскателя ОАО «Юг-Инвестбанк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем письменно отзыве на жалобу указал, что считает ее необоснованной ввиду того, что согласно ст.215 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе предъявить свои требования в суд для их включения в реестр кредиторов с целью последующего удовлетворения их конкурсной массы. Требования банка не связаны с предпринимательской деятельностью Задорина А.В, в связи с чем суд свои требования в рамках конкурсного производства не устанавливал и конкурсным кредитором не является. Также указал, что Задориным А.В. обжаловалось бездействие пристава по вопросу обязания его прекратить исполнительное производство№ и передать исполнительный лист конкурсному управляющему, однако данные жалобы судебными инстанциями были оставлены без удовлетворения. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что обязательство Задорина А.В. перед ОАО «Юг-Инвестбанк» не связано с предпринимательской деятельностью
Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.441 п.2 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо в десятидневный срок, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов.
Как было установлено в судебном заседании Постановлением судебного пристава-исполнителя МО УФССП по РА Нагорокова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Задорина А.В. в пользу ОАО «Юг-Инвестбанк» 1586155 рублей, окончено ввиду частичного исполнения и отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, т.е. в соответствие с п.4 ч.1 ст.46 и п.3ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Указанное постановление было направлено должнику почтовым отправлением 4 октября 2010 г. и получено им 6.10.2010 г., что подтверждается почтовым конвертом, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок обращения в суд Задориным А.В. не нарушен.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;
В силу п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Задорина А.В. в пользу ОАО «Юг-Инвестбанк» 1586155 рублей, окончено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель Нагороков Р.А. обязан был окончить производство на основании п.7 ч.1 ст.47 и п.7 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необоснованными.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель Задорин А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии со ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данное обстоятельство обязывает судебного пристава исполнителя прекратить исполнительные действия и передать исполнительные документы конкурсному управляющему.
Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара о взыскании с Задорина А.В. в пользу ОАО «ЮГ-Инвестбанк» суммы долга в размере 1586155 руб. в соответствии со ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказано.
Также решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Задорина А.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности об окончании исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара о взыскании с Задорина А.В. в пользу ОАО «ЮГ-Инвестбанк» суммы долга в размере 1586155 руб. и передаче исполнительного документа конкурсному управляющему, отказано. Указанными судебными решениями установлено, что обязательства должника Задорина А.В. перед взыскателем ОАО «Юг-Инвестбанк» не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, а являются обязательством как физического лица.
Согласно п.4 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
В соответствии с п.7 данной статьи Положения настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.
Таким образом, указанные положения закона не свидетельствуют об обязанности судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство и передать исполнительный документ конкурсному управляющему в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом, не в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина – должника.
Следовательно, постановление судебного пристава исполнителя Нагорокова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Задорина А.В. в пользу ОАО «Юг-Инвестбанк» 1586155 рублей в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» является законным и обоснованным, а в удовлетворении данной части требований Задорина А.В. необходимо отказать.
Требования Задорина А.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя Нагорокова Р.А., выразившееся в отправлении ему копии постановления об окончании исполнительного производства с нарушением срока, установленного ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», также, по мнению суда, являются необоснованными.
В силу п.1 ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.
Действительно, судом установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена должнику с нарушением установленного законом срока.
Однако, в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
Между тем, направление судебным приставом-исполнителем Нагороковым Р.А. копии постановления не является властным волеизъявлением судебного пристава-исполнителя, а также не повлекло за собой нарушение законных прав и интересов Задорина А.В., поскольку не воспрепятствовало защите его прав в судебном порядке.
Допущенное судебным приставом нарушение закона может служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Задорина Андрея Витальевича об спаривании действий должностного лица – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по РА Нагорокова Р.А. и признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства о взыскании с него в пользу ОАО «Юг-Инвестбанк» 1586155 рублей незаконными, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий подпись Ю.А. Богус
Копия верна:
Судья Ю.А. Богус