Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 01 » ноября 2010 года <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Киржиновой Карины Аслановны к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Киржинова К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ВАЗ-21213, №. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения на сумму более 120 617 руб. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения на том основании, что не представляется возможным установить степень вины ФИО3 в причинении вреда ее автомобилю. Считает отказ незаконным. Просила взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120000 руб. и расходы за проведение оценки автомобиля в размере 5000 руб., а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 3600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности 600 руб., а всего 144200 руб.
Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
От ответчика, ООО «Росгосстрах», поступил отзыв на иск, в котором он указывает, что в отношении истца было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, и в определении об отказе указано, что Киржинова К.А. при управлении автомобилем не выбрала безопасную для движения скорость, не обеспечила в пути постоянный контроль за движением ТС, при обнаружении опасности не приняла меры к снижению скорости, в результате чего не справилась с управлением и допустила съезд с дороги, чем нарушила п.10.1 ПДД. Прослеживается вина обоих водителей, в связи с чем, просил снизить размер материального ущерба и взыскать соразмерно степени вины каждого из водителей.
Выслушав доводы истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Киржиновой К.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено по делу, в том числе из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 часов на автодороге Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21074, №, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю ВАЗ-21213, №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности истцу Киржиновой К.А. Водитель ФИО4, обнаружив за 15-20 м опасность в виде автомобиля под управлением ФИО3, перегородившего его полосу движения, с учетом колок автомашин, двигавшихся как во встречном направлении, так и за ним в попутном направлении, применил торможение и попытался объехать автомобиль справа. Столкновения с автомобилем под управлением ФИО3 избежать удалось, однако автомобиль истца съехал с обочины, где перевернулся.
Постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 200 руб.
Как видно из письма руководителя РЦУУ филиала ООО «Росгоссрах» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказали в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании некоего транспортно-трассологического исследования, которое в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было истребовано судом у ответчика, однако ответчик не предоставил его суду. Ответчик не смог достоверно установить степень вины ФИО3 в причинении вреда автомобилю истца.
В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Определением инспектора-дежурного роты ДПС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ-21213, №, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что ФИО4 не выбрал безопасную для движения скорость, не обеспечил в пути постоянный контроль за движением транспортного средства, при обнаружении опасности не принял меры к снижению скорости, не справился с управлением и допустил съезд с дороги и опрокидывание, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.
Суд полагает, что нарушение водителем ФИО4 в данной дорожной ситуации п.10.1 ПДД не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца (автомобилю). При осуществлении маневра поворот налево водитель ФИО3 обязан был уступить дорогу автомобилю истца под управлением ФИО4, двигавшемуся во встречном направлении прямо. При этом прежде, чем начать поворот налево, водитель ФИО3 обязан был убедиться в безопасности совершаемого им маневра, который должен был быть безопасен для других участников дорожного движения, однако названных обязанностей водителя не выполнил. Другой участник ДТП – водитель ФИО4 установленной скорости движения ТС не превышал, никаких правонарушений не совершал и вправе был рассчитывать на соблюдение ПДД остальными участниками дорожного движения, в том числе водителем ФИО3
Следовательно, причинение в результате ДТП вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3
При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанным истцом, а вред имуществу истца (автомобилю ВАЗ-21213) был причинен по вине водителя ФИО3О. – на момент ДТП владельца источника повышенной опасности (автомобиля ВАЗ-21074, №).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из отчета ООО «Триумф-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваемого ответчиком, видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа установлена в 120 617 руб.
За услуги оценщика истец уплатила 5000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Эти расходы входят в общую сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, что прямо предусмотрено п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не являются судебными расходами, как ошибочно полагает истец.
Итого, сумма материального ущерба, причиненного истцу, составит 125617 руб.
Как видно из материалов дела, на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО3О., по вине которого произошло ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ При этом страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 120000 руб.
Поскольку максимальная сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком по договору ОСАГО, составляет не более 120000 руб., то страховое возмещение по договору ОСАГО надлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца именно в указанном размере – 120000 руб., тогда как в остальной части иска надлежит отказать за необоснованностью.
Так как иск удовлетворен на сумму 120000 руб., то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 3 600 руб. (3200 руб. + (120 000 руб. - 100000 руб.) х 2 %) = 3 600 руб.).
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., подтвержденных соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и понесенных, по мнению суда, в разумных пределах, а также расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 600 руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 19200 руб. (3600 руб. + 15000 руб. + 600 руб. = 19200 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.Иск Киржиновой Карины Аслановны к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.
2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Киржиновой Карины Аслановны страховое возмещение по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120 000 руб. и судебные расходы на сумму 19200 руб., а всего 139200 руб.
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов
Копия верна:
Судья А.Х. Булжатов