<данные изъяты> к делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Бобиной Т.Я.
при секретаре Костышиной Л.Ю.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании, дело по жалобе Никитенко Алексея Евгеньевича на бездействие судебного пристава – исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Никитенко А.Е. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава – исполнителя, мотивируя свои требования тем, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 178.387,26 руб, путем обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>
Определением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ, устранена описка в решении и уточнена взыскиваемая сумма – 178.414,26 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским отделом судебных приставов УФС СП по РА возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по указанным решению и определению и до настоящего времени не проведены ни какие исполнительные действия по исполнению решения - не наложено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>
Он лишь был ограничен в пользовании автомобилем и в выезде за пределы РФ.
Он неоднократно сообщал в службу СП о том, что в декабре 2008г Горбунов В.А. незаконно завладел принадлежащим ему автомобилем и совершил ДТП, за что Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.
На его письменное обращение о розыске автомобиля в ГУВД по Московской области, ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о том, что принадлежащий ему автомобиль помещен на спецстоянку ЗАО «Облстоянка», находящуюся в <адрес>-А и имеет механические повреждения, которые указаны в акте осмотра и передаче транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ
В процессе исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель нарушил требования ч.1 ст.64 ЗФ «Об исполнительном производстве», т.е. не производил никаких исполнительских действий – бездействовал.
Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела УФССП России по исполнению решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности по кредитному договору в сумме 178.387,26 руб, путем обращения взыскания на заложенное имущества – автомобиль «<данные изъяты> и определения указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении описки в решении и уточнении взыскиваемой суммы 178.414,26 руб - незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела УФССП России Карданова Д.М.: запросить сведения о месте нахождения принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>, истребовать административный материал по факту ДТП с участием Горбунова В.А., наложить арест на автомобиль и обратить на него взыскание.
Заявитель Никитенко А.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть без его участия, с участием представителя.
В судебном заседании представитель Никитенко А.Е. по доверенности Шмелева Л.И. поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель МГО УФССП России по РА Карданов Д.М.. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований указав, что в Майкопском городском отделе судебных приставов УФССП России по РА на исполнении находится исполнительное производство №, на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Никитенко А.Е. в пользу ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом» задолженности по кредитному договору в сумме 178.387,26 руб, путем обращения взыскания на заложенное имущества – <данные изъяты> и передано ему на исполнение ДД.ММ.ГГГГ
В рамках исполнительного производства на принадлежащий заявителю автомобиль невозможно обратить взыскание, поскольку он находится в другом регионе, на платной стоянке. Для того, чтобы обратить взыскание на автомобиль Никитенко, необходимо чтобы он оплатил стоянку, забрал автомобиль и представил его на реализацию. Поскольку должник не желает оплачивать стоянку, то просит наложить на автомобиль арест.
Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, считая, что его действия законны и не противоречат ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель УФССП России по РА по доверенности Хоконов А.А. считал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку считает, что нет нарушений прав должника.
Для жалоб на действия судебного пристава-исполнителя законом предусмотрен 10 дневный срок, со дня, когда стало известно о нарушении права и если бы даже права Никитенко были нарушены, а исполнительное производство было возбуждено в 2009г, то он пропустил срок обращения в суд с жалобой.
Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве»: вручил Никитенко предписание об оплате долга и должник должен был представить автомобиль, поскольку он является заложенным имуществом. Однако должник автомобиль не представил, пояснив, что он находится на штраф-стоянке. Забрать автомобиль со штраф-стоянки судебный пристав не имеет возможности, так как он действует в территориальных рамках своего региона. Свою ответственность перед взыскателем должник перекладывает на судебного пристава.
Представитель ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и не представил суду своих возражений.
<данные изъяты> Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя МГО УФССП России по РА Карданова Д.М., представителя УФСПП России по РА Хоконова А.А., обозрев исполнительное производство № года, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела УФССП России по РА от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по решению Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Никитенко А.Е. в пользу ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом» по кредитному договору в сумме 178.387,26 руб, путем обращения взыскания на заложенное имущества – автомобиль <данные изъяты> и определению указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым устранена описка в решении и уточнена взыскиваемая сумма – 178.414,26 руб.
Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - в течение 5 дней.
Судом установлено, что в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Никитенко А.Е. не исполнил требования исполнительного документа.
Из данного постановления усматривается, что должнику были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».
Копия данного постановления была вручена под роспись в тот же день должнику -ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту приема-передачи исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ Карданову Д.М. передано исполнительное производство №г о взыскании с Никитенко А.Е. задолженности по кредитному договору 178.414,26 руб.
В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Таким образом, закон предоставляет судебному приставу-исполнителю право, как одно из средств исполнения решения, но не обязанность, наложить арест на имущество должника.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, о том, что судебный пристав-исполнитель не арестовал имущество должника и тем самым нарушил требования ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд считает, что судебным приставом-исполнителем МГО УФССП России по РА Кардановым Д.М. не нарушен ФЗ «Об исполнительном производстве» и у суда нет оснований для признания его бездействий незаконными.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Никитенко Алексея Евгеньевича на бездействие судебного пристава-исполнителя Карданова Довлета Мухамедовича - отказать, в виду необоснованности.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Адыгея, через Майкопский городской суд, со дня изготовления мотивированного решения.
<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись Т.Я.Бобина
<данные изъяты>а