<данные изъяты> к делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Бобиной Т.Я.
при секретаре Костышиной Л.Ю.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании, дело по заявлению Белкина Александра Викторовича об оспаривании действий должностных лиц,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Белкин А.В. обратился в суд, с заявлением о признании неправомерными действий должностных лиц, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил обучение в Негосударственном образовательном учреждении «Альфа» (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ). По окончании обучения ему было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении профессиональной подготовки охранника с присвоением квалификации частного охранника, которое служит основанием для получения удостоверения частного охранника в органах внутренних дел.
Он обратился с заявлением в Отдел организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью МВД по РА о выдаче удостоверения частного охранника.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ №, со ссылкой на п.8 ст.11 прим. 1 Закона от 11.03.1992г №2487 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», ему отказано в выдаче удостоверения.
Основанием к этому послужило то, что по результатам проверки было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным и осужден по ст.ст.228.1 ч.1, 228.1 ч.2 п.б и 30 ч.1, 228.1 ч.2 п.б УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. Постановлением Президиума ВС РА от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в части квалификации, переквалифицированы действия со ст.228-1 ч.1 УК РФ на ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ и со ст.228-1 ч.2 п.б УК РФ на ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п.б УК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден условно-досрочно от наказания на не отбытый срок 1 год 1 месяц 29 дней за безупречное поведение.
Постановлением Майкопского городского суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с него досрочно снята судимость.
Поскольку снятие судимости аннулирует все последствия, связанные с судимостью, он в настоящее время юридически не судим.
В связи с этим, просил признать неправомерным решение Отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью МВД по РА об отказе в выдаче ему удостоверения частного охранника.
Заявитель Белкин А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица - Отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью МВД по РА - временно исполняющая обязанности начальника Баникевич Н.В., считала заявленные требования необоснованными, поскольку отказ Белкину А.В. в выдаче удостоверения частного охранника 6 разряда с правом ношения огнестрельного оружия, дан на законных основаниях. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Старший инспектор Корнилов А.Н., как специалист, пояснил, что он, при выдачи удостоверения частного охранника, проводит проверку на предмет соответствия указанной в анкетах информации.
При проверке анкеты Белкина А.В., в которой он указал – не судим, хотя там же необходимо было указать и сведения о снятых и погашенных судимостях, из представленной информации ИЦ МВД, было установлено, что он ранее судим в <данные изъяты> по ст.ст.228.1 ч.1, 228.1 ч.2 п.б и 30 ч.1, 228.1 ч.2 п.б УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. Так же Белкиным представлено постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о снятии судимости, в котором указано, что он прошел обучение и получил специальность «частный охранник», хотя из свидетельства о прохождении профессиональной подготовки охранника видно, что он обучался в НОУ «Альфа» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
В связи с этим было установлено, что Белкин А.В. предоставил о себе в анкете недостоверную информацию.
Так как наличие удостоверения частного охранника 6 разряда, о выдаче которого заявлял Белкин А.В., предполагает ношение при себе огнестрельного оружия – ИЖ-71 и гладкоствольного, то ему и было отказано, поскольку это может создать угрозу для жизни людей.
РА Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, представителя заинтересованного лица, суд считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.
Согласно п.6 Инструкции по организации работы о выдаче удостоверения частного охранника Приложение № к приказу МВД РФ от 19.06.2006г №447, органы внутренних дел проводят проверку полноты и достоверности сведений в представленных документах, необходимых для принятия решения о выдаче, отказе в выдаче, продления срока действия удостоверения.
Согласно анкете, представленной Белкиным А.В. к заявлению о выдаче удостоверения частного охранника, в графе – имеете ли судимость за совершение умышленного преступления (судимость снята или погашена) - им указано – нет. В числе документов, приложенных к анкете, имеется свидетельство о присвоении квалификации частного охранника 6 разряда от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно информации ИЦ МВД, Приговором Майкопского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Белкин А.В. признан виновным и осужден по ст.ст.228.1 ч.1, 228.1 ч.2 п.б и 30 ч.1, 228.1 ч.2 п.б УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. Постановлением Президиума ВС РА от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в части квалификации, его действия переквалифицированы со ст.228-1 ч.1 УК РФ на ст.30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ и со ст.228-1 ч.2 п.б УК РФ на ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п.б УК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Белкин А.В. был освобожден условно-досрочно от наказания на не отбытый срок 1 год 1 месяц 29 дней за безупречное поведение.
Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Белкина А.В. досрочно снята судимость, поскольку он ведет порядочный образ жизни, положительно характеризуется, прошел обучение по специальности «частный охранник».
Согласно свидетельству о прохождении профессиональной подготовки охранника видно, что он обучался в НОУ «Альфа» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При проведении проверки установлено, что Белкин А.В. предоставил о себе в анкете недостоверную информацию.
Согласно заключению проверки по заявлению Белкина А.В. о выдаче ему удостоверения частного охранника от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Министром ВД по РА ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.8 ст.11-1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г №2487-1 (с изм и допол.) «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, в выдаче удостоверения частного охранника Белкину А.В. - отказано.
Оценивая относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных доказательств и их взаимную связь в совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что Отделом организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью МВД по РА, не нарушен Закон Российской Федерации от 11.03.1992г №2487-1 (с изм и допол.) «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», при отказе Белкину А.В. в выдаче удостоверения частного охранника, и у суда нет оснований для признания действий должностного лица незаконными и неправомерными.
Руководствуясь ст.ст.56, 67, 194-198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Белкина Александра Викторовича об оспаривании действий должностного лица - отказать, в виду необоснованности.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Адыгея, через Майкопский городской суд, со дня изготовления мотивированного решения.
<данные изъяты>
Председательствующий подпись Т.Я.Бобина
<данные изъяты>а