Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 08 » ноября 2010 года <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
с участием представителя ответчика – адвоката Наурзок Р.Р.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Росстрах» к Подольскому Сергею Леонидовичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л :
Истец, ОАО «Росстрах», обратился в суд с иском к Подольскому С.Л. о взыскании суммы произведенных выплат в порядке регресса. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Подольского С.Л., управлявшего автомобилем ВАЗ-21123, №, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Форд Фиеста, №. Виновным в ДТП признан водитель Подольский С.Л., который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Гражданская ответственность Подольского С.Л. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у истца. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 120000 руб. Так как ответчик управлял автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, истец на основании ст.14 ФЗ об ОСАГО вправе предъявить к нему регрессные требования в пределах выплаченного страхового возмещения. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Подольский С.Л. в момент ДТП был пьян, в протокола по делу об административном правонарушении имеется отметка сотрудника ГИБДД о том, что он отказался от прохождения медосвидетельствования, т.е. он нарушил условия договора обязательного страхования ТС, не предоставив полную информацию о ДТП. Просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 120000 руб., понесенные расходы на уплату госпошлины в размере 3 600 руб.
Представитель истца, ОАО «Росстрах», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика Подольского С.Л., место жительства которого неизвестно, - назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Наурзок Р.Р. иск не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что истцом в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП ответчик находился в состоянии опьянения. Просила в иске отказать.
Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Росстрах» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 10-20 часов водитель Подольский С.Л., управляя автомобилем ВАЗ-21123, №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с попутным автомобилем Форд, №, под управлением ФИО4
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Подольский С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В соответствии с абз.3 ст.14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение факта нахождения ответчика в состоянии алкогольного или иного опьянения в момент управления вышеназванным автомобилем при причинении материального ущерба потерпевшему ФИО4 истец не представил суду подтверждающих доказательств.
В определении Майкопского городского суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ в п.1.5 суд разъяснил истцу, что он обязан доказать, что ответчик управлял автомобилем в момент ДТП в состоянии опьянения.
Однако такие данные суду истцом не были представлены.
Судом не могут быть признаны в качестве такого доказательства сведения о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых сотрудником ГИБДД указано, что водитель Подольский С.Л. не трезв, поскольку сотрудник милиции не является должностным лицом, уполномоченным производить медицинское освидетельствование лица на состояние опьянения.
Истец также ссылается в подтверждение своих доводов о том, что ответчик в момент ДТП находился в состоянии опьянения, на протокол об административном правонарушении серии <адрес>, составленный сотрудником ГИБДД, в котором указано, что в отношении ответчика составлен протокол по ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медосвидетельствования, чем он нарушил условия договора обязательного страхования ТС, не предоставив полную информацию о ДТП.
Однако отказ водителя от прохождения медосвидетельствования не является доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного или иного опьянения.
Данный факт может быть подтвержден соответствующим актом освидетельствования на состояние опьянения, выпиской из акта о химическом исследовании крови, постановлением мирового судьи о лишении права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и т. п.
Таких доказательств истец суду не представил.
При этом истец ошибочно толкует отказ ответчика от прохождения медосвидетельствования как нарушение условий договора обязательного страхования ТС в виде не предоставления полной информации о ДТП.
В условиях договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС законом не установлено требование к страхователю об обязательном прохождении медосвидетельствования на предмет опьянения.
Кроме того, в настоящее время ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает право страховщика требовать в порядке регресса выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО с причинителя вреда, в случае не выполнения им законного распоряжения сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах в иске ОАО «Росстрах» к Подольскому С.Л. надлежит отказать в полном объеме за необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Открытого акционерного общества «Росстрах» к Подольскому Сергею Леонидовичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов
Копия верна:
Судья А.Х. Булжатов