1
к делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Майкоп ДД.ММ.ГГГГ
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи
Нехай P.M.,
при секретаре Наволоцкой А.А.
с участием истцов Теницкого Дениса Витальевича и Ефимовой (Теницкой) Анны
Витальевны,
представителя истцов по доверенности Сайфутдинова Ф.В.,
ответчицы Теницкой Евгении Денисовны, ее представителей по доверенности Гулецкой
Т.А. и Шашевой О.Т.,
представителя ответчика Администрации МО «Город Майкоп» - Тешева СР.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теницкого Дениса
Витальевича и Ефимовой (Теницкой) Анны Витальевны к Теницкой Евгении Денисовне и
Теницкой Ольге Анатольевне о признании договора приватизации частично
недействительным,
УСТАНОВИЛ
Теницкий Д.В. и Ефимова (Теницкая) А.В. обратились в суд с иском к Теницкой Е.Д. и Теницкой О.А. о признании договора приватизации частично недействительным. В обоснование требований истцы указали, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ их бабушка Теницкая Е.Д. и родители Теницкий В.А. и Теницкая О.А. проживали в квартире по адресу: <адрес>. В соответствии с законом «О приватизации жилищного фонда РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, родители истцов Теницкий В.А., Теницкая О.А. и их бабушка Теницкая Е.Д. приватизировали вышеуказанную квартиру в соответствии с договором о приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отец истцов Теницкий В.А. умер, в связи с чем истцы подали заявление о принятии наследства, но не знали, что Теницкому В.А. принадлежит доля квартиры, поэтому в заявлении этого указано не было. О том, что квартира приватизирована на троих -Теницкую Е.Д., Теницкого В.А. и Теницкую О.А. истцы узнали в 2010г. От матери, когда стали оформлять наследственные права. Считают, что не включение их в договор приватизации нарушило их права.
Просят признать договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, изменив его, включив в договор Теницкого Д.В. и Ефимову А.В., признав право собственности на 1/5 долю квартиры за каждым членом семьи.
В судебном заседании истицы поддержали свои исковые требования, и просили их удовлетворить.
Ответчик Теницкая Е.Д. возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд применить последствия истечения сроков исковой давности.
2
Представитель ответчика Администрации МО «Город Майкоп» - Тешев СР. не возражал против удовлетворения требований истцов, признании договора приватизации частично недействительным и внесении в него изменений.
Ответчик Теницкая О.А., надлежаще извещенная о месте и времени слушания, в судебное заседание не явилась, из поступившего до судебного заседания от нее нотариально заверенного заявления следует, что Теницкая О.А. не возражает против удовлетворения исковых требований истцов, исковые требования признает и просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с изложенным и на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Теницкой О.А.
Выслушав доводы сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, между администрацией <адрес> и Теницкой Е.Д., Теницким В.А. и Теницкой О.А. был заключен договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым администрация города Майкопа передала в собственность Теницкой Е.Д., Теницкому В.А. и Теницкой О.А. <адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 50,2 кв.м., жилой площадью 31,0 кв.м., что составляет 0,0017 часть домовладения.
Данный договор является недействительным в части, так как противоречит требованиям закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства.
В соответствии со ст. 7. Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента
3
государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По смыслу вышеприведенных норм, несовершеннолетние, проживающие в жилом помещении на момент приватизации, имеют право быть включенными в договор передачи жилого помещения в собственность.
Судом установлено, что истцы, будучи несовершеннолетними, проживали в <адрес>, что подтверждается записями в домовой книге.
Соответственно, исходя из указанной нормы, истцы также имели право быть включенными в состав собственников спорного жилого помещения с размером долей по 1/5, поскольку в силу вышеизложенной нормы жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Так как договор приватизации в части невключения истцов в состав собственников спорного жилого помещения противоречит ст.ст. 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", то данный договор в указанной части на основании ст. 168 ГК РФ следует признать недействительным. При этом суд считает необходимым изменить договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ3 года и включить туда истцов.
Поскольку истцы были вправе участвовать в приватизации жилого помещения, однако, в силу неправомерных действий ответчиков не были включены в состав собственников спорного жилого помещения, тем самым были нарушены их права и законные интересы, то суд в соответствии со ст.218 ГК РФ. с уЗчетом изменения договора приватизации и включения в него истцов, считает необходимым признать за каждым из них право собственности на 1/5 долю квартиры расположенной по адресу <адрес>.
Ответчица заявила о пропуске истцами срока исковой давности т.к. по ее мнению истцы знали о том, что их не включили в приватизацию данной квартиры т.к. ходили к нотариусу за принятием наследства после смерти отца.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п."), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев -в течение срока давности.
В исковом заявление истцы ссылаются на то, что они узнали о нарушении своего права лишь в мае 2010г. и не могли раньше защитить свои права, так как не обладали дееспособностью по малолетству.
4
Как установлено в ходе судебного заседания, во время заключения договора о приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ истцы не достигли совершеннолетия, так Теницкому Д.В. на дату заключения договора исполнилось 11 лет, а Ефимовой (Теницкой) А.В. - 3 года, что подтверждается свидетельствами о рождении, следовательно, истцы не могли воспользоваться своим правомочием по защите нарушенного права.
Из заявления ответчицы Теницкой О.А. следует, что малолетние Теницкий Д.В. и
Ефимова (Теницкая) А.В. не знали о том, что оспариваемая квартира приватизирована, так
как этот вопрос не обсуждался, узнали они об этом только в мае 2010 года, от Теницкой
О.А., когда она получила в отделе ТИ по г.Майкопу филиала ФГУП
«Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РА дубликат договора приватизации для оформления наследства после смерти ее супруга Теницкого В.А. Экземпляра договора у нее никогда не было.
В заявлении истцов в адрес нотариуса не указано на какое имущество после смерти отца они вступают в наследство.
Показания свидетеля Татариновой Н.И. относительно того, что на поминках после смерти отца истцов, ответчица вслух говорила, что ему принадлежало 1\3 доля дома, не указывают на то, что истцы знали о своем не включению в приватизацию на тот период времени.
На основании изложенного суд считает, что срок исковой давности пропущен истцами по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, ст.56 ГК РФ, суд
РЕШИЛ
Договор приватизации <адрес> №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Майкоп и Теницкой Евгенией Денисовной, Теницким Виталием Анатольевичем и Теницкой Ольгой Анатольевной, в части невключения в него Теницкого Дениса Витальевича и Ефимовой (Теницкой) Анны Витальевны, признать недействительным.
Договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ изменить и включить в него Теницкого Дениса Витальевича и Ефимову (Теницкую) Анну Витальевну, признав за ними право собственности по 1/5 доли <адрес>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий:
Нехай P.M.