К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Майкоп ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея Нехай Р.М.
С участием истца Сигута Петра Валерьевича и его представителя по доверенности Холодной Т.Н.
Представителя ответчика – Управления архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Майкоп» Городовой С.
При секретаре Наволоцкой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигута Петра Валерьевича к Администрации МО «Город Майкоп» в лице Управления архитектуры и градостроительства о признании права собственности на самовольную постройку
У С Т А Н О В И Л
Сигута П.В. обратился в суд с иском к Управлению Архитектуры и градостроительства Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование, им указано, что он приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом со служебными строениями и сооружениями общей площадью 26,60 кв.м., расположенный в <адрес>, расположенный на земельном участке мерою 977 кв.м. В целях улучшения жилищных условий, возникла необходимость расширить жилую площадь домовладения, пристроив жилые комнаты, в результате чего, увеличилась общая площадь дома до 103,7 кв.м., жилая 63,9 кв.м.
Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция жилого дома, не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истец просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 103,7 кв.м., со служебными строениями и сооружениями, с кадастровым номером 79401002800005070, расположенного на земельном участке мерою 1367 кв.м.
В судебном заседании истец и представитель истца уточнили свои требования, отказались от требования о признании права собственности на служебные строения, поддержала уточненные исковые требования и просили их удовлетворить. При этом, они пояснили, что площадь земельного участка на котором расположен реконструированный жилой дом, равна 1367 кв.м, В силу неграмотности он не обращался за получением разрешения на строительство, а при попытке оформления прав на реконструированный новый дом, ему отказали, в связи с чем он обратился в суд. Никто из соседей или жителей ст.ханской, из администрации станицы и г.Майкоп, никаких претензий по поводу реконструкции дома не предъявлял.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Майкоп» считает возможным удовлетворить иск т.к. друговго пути узаконить реконструкцию дома, не имеется. При этом, учитывается заключение экспертизы и отсутствие нарушений прав и интересов других лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу принадлежит домовладение <адрес>, общей площадью 26,60 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, согласно договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что Сигута П.В. без получения разрешения на строительство пристройки, в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, построил на принадлежащем ему вышеуказанном земельном участке пристройку, в результате которой общая площадь домовладения увеличилась до 103,70 кв.м. Следовательно, данная пристройка является самовольной реконструкцией недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект – жилой дом общей площадью 103,70 кв.м, на которого распространяются положения ст.222 ГК РФ и истец просит признать право собственности на жилой дом с такой площадью. Эти обстоятельства подтверждаются справкой из БТИ, кадастровым паспортом на жилой дом, копией технического заключения о состоянии несущих строительных конструкций при реконструкции жилого дома в <адрес>, копией письма из Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном \бессрочном\ пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка…
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция жилого дома, не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, пристройка литер «а1» является самовольным строением, т.к. возведена без разрешительной документации. Данная пристройка не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности. Недопустимых дефектов, способных снизить несущую способность конструкций здания не обнаружено. Работы выполненные в домовладении в <адрес> по своим признакам относятся к реконструкции.
Суду не представлено и судом не установлено доказательств нарушения данной самовольной реконструкцией интересов каких-либо лиц. Земельный участок, на котором произведена самовольная реконструкция, принадлежит на праве собственности истцу.
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для признания за Сигута П.В. права собственности на домовладение с пристройкой площадью 103,7 кв.м..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Признать за Сигута Петром Валерьевичем, право собственности на жилой дом общей площадью 103,7 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд, в течение 10 суток.
Председательствующий: Нехай Р.М.