Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 08 » ноября 2010 года <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Стасева В.Е.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Гидзова Азамата Аркадьевича к Кайхан Сюлейман Шабан о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ :
Истец Гидзов А.А. обратился в суд с иском к Дюзгюн А.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Дюзгюн А.Ш. на надлежащего Кайхан С.Ш., являвшегося на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред имуществу истца.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Тойота, №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кайхан С.Ш., управлявшего по доверенности автомобилем Мерседес, №, принадлежащим на праве собственности Дюзгюн А.Ш. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, согласно отчету оценщика, составляет 114 966 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ВСК», куда он обратился за получением суммы страхового возмещения. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 48 279 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Просил на основании ст.1072 ГК РФ взыскать с ответчика невозмещенную сумму ущерба в размере 66 687 руб., состоящую из невыплаченной разницы между выплаченным страховым возмещением и полной суммой ущерба, госпошлину в размере 2201 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 600 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.
Ответчик Кайхан С.Ш., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Гидзова А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 01-05 час. в <адрес> водитель Кайхан С.Ш., управляя по доверенности, оформленной в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, принадлежащим на праве собственности гр-ну Дюзган А.Ш. автомобилем Мерседес, №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Марк, №, принадлежащий на праве собственности истцу Гидзову А.А., который от удара скатился и повредил припаркованный рядом автомобиль ВАЗ-21103, №, принадлежащий ФИО7
Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> Кайхан С.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Поскольку вышеназванное ДТП произошло в результате не соблюдения водителем Кайхан С.Ш. требований ПДД (пункта 9.10), суд считает установленным, что ДТП произошло именно по вине водителя Кайхан С.Ш.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК» по договору ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и истцу по договору ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 48279 руб., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ и признается истцом.
Поскольку во время ДТП, в ходе которого имуществу истца (автомобилю) был причинен материальный ущерб, водитель Кайхан С.Ш. управлял автомобилем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на законном основании, то ответчик Кайхан С.Ш. и является владельцем источника повышенной опасности, обязанным возмещать вред, так как доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
Из отчета ООО «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в связи с произошедшим ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 48279 руб., без учета износа – 114966 руб.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика разницы между полным размером ущерба и страховым возмещением по договору ОСАГО основаны на законе, и с ответчика Кайхан С.Ш. надлежит взыскать в пользу истца невозмещенную разницу материального ущерба в размере 66687 руб. (114966 руб. – 48279 руб. = 66687 руб.).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 2200 руб. 58 коп. (800 руб. + (66687 руб. – 20000 руб.) х 3 % = 2200,58 руб.).
Из квитанции к приходно-кассовому ордеру и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., которые, по мнению суда, отвечают требованиям разумности, и в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в сумме 600 руб. на нотариальное удостоверение доверенности на представителя.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 9 800 руб. 58 коп. (2200,58 руб. + 7000 руб. + 600 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.Иск Гидзова Азамата Аркадьевича к Кайхан Сюлейман Шабан о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
2.Взыскать с Кайхан Сюлейман Шабан в пользу Гидзова Азамата Аркадьевича невозмещенную сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66 687 руб. и судебные расходы на сумму 9800 руб. 58 коп., а всего 76487 руб. 58 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов
Копия верна:Судья А.Х. Булжатов