к делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Майкоп
Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.
С участием представителя истицы Емиж Нуриет Исмаиловны по доверенности Сайфутдинова Ф.Г.
Представителя ответчика ООО «Лазарос» по доверенности Егоровой О.В.
При секретаре Наволоцкой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емиж Нуриет Исмаиловны к ООО «Лазарос» о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и признании частично недействительным договора
У С Т А Н О В И Л:
Емиж Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Лазарос» о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и признании частично недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Лазарос» был заключен договор №, согласно которому она приняла участие в долевом строительстве 9-ти этажного, 80-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, а застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ему в собственность 2-х комнатную <адрес> общей площадью 86 кв.м. на 2 этаже 2 подъезда указанного дома. Свои обязательства по уплате денежных средств в сумме 27090 евро, она выполнила в полном объеме, однако ответчик в срок установленный договором, дом не сдал, а строительство приостановил. Впоследствии он узнал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а, следовательно, считается незаключенным. После обращения к ответчику с требованием зарегистрировать указанный договор получал от него различные ответы о невозможности сделать это. Кроме того, ответчик уклоняется от регистрации данного договора, в связи с чем, в соответствии с п.3 ст.165 ГК РФ просил вынести решение о регистрации договора.
Также истец указал, что п.2.4 Договора предусмотрено, что право собственности на подвал, чердачное встроенное помещение и прилегающую территорию остается за ООО «Лазарос», однако это противоречит ст.289 и ст.290 ГК РФ, в связи с чем, договор должен быть признан недействительным.
Кроме того, согласно п.4.1 Договора в случае, если дольщик не выполнит условий, предусмотренных в п.п. 2.8 и 3.4 договора, либо откажется от дальнейшего долевого участия в строительстве, договор расторгается в одностороннем порядке, при этом застройщик возвращает дольщику 100% ранее внесенной суммы в рублях без индексации и пени в срок не позднее 12 месяцев со дня расторжения договора. Возврат фактически внесенных дольщиком денежных средств производится застройщиком дольщику за вычетом 5% от внесенной дольщиком денежной суммы. Указанный пункт договора не соответствует требованиям закона.
Согласно п. 4.2 договора, в случае, если дольщик выполнит все условия договора, а застройщик не выполнит условий, предусмотренных в п.п. 2.2, 2.3, 2.5 договора, то последний выплачивает дольщику всю сумму внесенных денег в рублях без индексации и пени в срок не позднее 12 месяцев со дня расторжения договора. Возврат фактически внесенных дольщиком денежных средств, производится застройщиком дольщику в полном объеме. Истица считает, что и данный пункт договора не соответствует требованиям закона и должен быть признан недействительным.
К тому же не неоднократные обращения об исправления договора от ДД.ММ.ГГГГ, регистрации его в установленной форме с определением в порядке ст. 13-15 Закона об участии в долевом строительстве объекта залога, ответчик отказывает.
Истец просит вынести решение о государственной регистрации в установленном законом порядке договора долевого строительства дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., признать противоречащими закону п.2.4, 4.1, 4.2 договора долевого строительства, а также взыскать с ООО «Лазарос» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Лазарос» иск не признала и пояснила, что они предлагали истице внести исправления в договор и зарегистрировать его, но она этого не сделала.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор участия в долевом строительстве 9-ти этажного, 80-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Согласно условиям данного договора истец обязался уплатить стоимость квартиры в размере 27090 евро, а ответчик не позднее первого полугодия 2007 года передать в собственность двухкомнатную <адрес> общей площадью 86 кв.м. на 2 этаже 2 подъезда.
В соответствии со ст.16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.
В силу ст.4 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.165 п.3 и 551 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, однако данное требование ответчиком было проигнорировано.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что договор подписан сторонами и совершен в надлежащей форме, а ответчик уклоняется от подачи заявления о государственной регистрации сделки, суд приходит к выводу, что государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № совершенного в простой письменной форме между истцом Емиж Нуриет Исмаиловной и ООО «Лазарос», подлежит произвести по заявлению одной стороны – истицы Емиж Нуриет Исмаиловны или уполномоченного ею на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.
В тоже время, требования истца о признании данного договора недействительным в части являются необоснованными по следующим основаниям.
Пунктом 2.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что право собственности на подвал, чердачное встроенное помещение и прилегающую территорию остается за ООО «Лазарос, соответствии с п.4.1 в случае, если дольщик не выполнит условий, предусмотренных в п.п. 2.8 и 3.4 договора, либо откажется от дальнейшего долевого участия в строительстве, договор расторгается в одностороннем порядке, при этом застройщик возвращает дольщику 100% ранее внесенной суммы в рублях без индексации и пени в срок не позднее 12 месяцев со дня расторжения договора. Возврат фактически внесенных дольщиком денежных средств производится застройщиком дольщику за вычетом 5% от внесенной дольщиком денежной суммы. Согласно п.4.2 договора в случае, если дольщик выполнит все условия договора, а застройщик не выполнит условий, предусмотренных в п.п. 2.2, 2.3, 2.5 договора, то последний выплачивает дольщику всю сумму внесенных денег в рублях без индексации и пени в срок не позднее 12 месяцев со дня расторжения договора. Возврат фактически внесенных дольщиком денежных средств, производится застройщиком дольщику в полном объеме.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от такого признания ее судом.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, по смыслу указанных статей закона недействительной может быть признана только заключенная сделка или ее часть, поскольку только при недействительности сделки могут быть применены ее последствия в виде реституции.
Как установлено судом по настоящему гражданскому делу, оспариваема сделка – договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, требования истца о признании сделки недействительной в части не могут быть удовлетворены.
Кроме того, суд считает, что каких либо действий направленных на исполнение части сделки, предусмотренных п.2.4 и п.п. 4.1 и 4.2 Договора стороны не совершили, а соответственно требования о применении последствий недействительности сделки не заявлено, то необходимости судебной защиты в виде признания ничтожной сделки недействительной не имеется, поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от ее признания таковой судом.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Установить, что государственную регистрацию сделки – договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме между Емиж Нуриет Исмаиловной и ООО «Лазарос» подлежит произвести по заявлению одной стороны – истицы Емиж Нуриет Исмаиловны.
В удовлетворении исковых требований Емиж Нуриет Исмаиловны о признании недействительными п.п.2.4; 4.1 и 4.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Взыскать с ООО «Лазарос» в пользу Емиж Нуриет Исмаиловны судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение 10 суток.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий Р.М.Нехай