К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Майкоп ДД.ММ.ГГГГ
Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.
С участием истца Эшмеева Владимира Даниловича и его представителя по доверенности Задорина А.В.
Ответчика Чалого Виктора Михайловича
При секретаре Наволоцкой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эшмеева Владимира Даниловича к Чалому Виктору Михайловичу о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л
Эшмеев В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Чалому Виктору Михайловичу о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручения на оказание услуг по строительству одноэтажного дома с полуцокольным этажом по <адрес> по согласованному проекту. Договором предусмотрено, что исполнитель обязан произвести руководство строительными работами, произвести расчеты с работниками. Согласно п.3.1 договора его общая стоимость составила 5095000 рублей, из которых поэтапно была перечислена сумма в размере 4145000 рублей на указанный Чалым В.М. личный счет, что подтверждает исполнение взятых на себя обязанностей по договору. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли в договор изменения, связанные с выплатой суммы 950000 рублей после подписания акта выполненных работ. В силу дополнительного соглашения исполнитель взял на себя обязанность выплатить в качестве штрафной санкции в размере 0,5% от фактической выплаченной заказчиком исполнителю аванса в сумме 4045000 рублей в случае не исполнения заказчиком условий договора в указанный в нем срок. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о внесении в приложении № 3 договора изменения о том, что сумма в размере 950000 рублей будет выплачена через 10 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных в полном объеме работ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что сумма в размере 950000 рублей исполнителю не выплачивается.
После проведения отделочных чистовых работ после проливного дождя было выявлено появление воды в подвальном помещении, о чем в присутствии свидетелей был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы были обнаружены дефекты при проведении строительных работ, а именно несоответствие требованиям СНиП, при этом была установлена сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 160578 рублей.
Также истцу было выдано заключение о гидрогеологических условиях площадки индивидуального жилого дома, согласно выводам которого, подтопление подвального помещения жилого дома возможно верховодкой, а также поверхностными водами, стекающими с третьей подпойменной террасы и ее склона по причине некачественной гидроизоляции, недостаточным уплотнении грунта при засыпке пазух, а также возможного повреждения гидроизоляции фундаментов в ходе засыпки пазух.
Также договором был предусмотрен монтаж крыши из мягкого кровельного материала производителя Катепал, производства Финляндии коричневого цвета, однако монтаж кровли был выполнен из мягкого кровельного материала «Шинглас», производства России коричневого цвета. Таким образом, получив от истца денежные средства по договору за строительство жилого дома, условиями которого было предусмотрена укладка другого кровельного материала, чем тот, который был уложен, ответчик получил неосновательное обогащение в размере 40785 рублей.
Истец считает, что неправомерными действиями исполнителя нарушены права и законные интересы, причинен существенный материальный вред, а также моральный вред.
Просит взыскать с ответчика причиненный материальный вред в сумме 296872 рубля, в том числе: за ремонтно-восстановительные работы – 160578 рублей, за проведение строительно-технической экспертизы – 20000 рублей, за получение заключения от ООО «МайкопТИСИЗ» - 11258 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины – 5036,72 рубля. Возложить на Чалого В.М. обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 100000 рублей, Впоследствии истец увеличил и уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 40785 рублей, т.к. вместо предусмотренного договором кровельного материала для крыши марки «Катепал», производства Финляндии, ответчик использовал материал «Шинглас», производства Россия и разница в ценах составила 40785 рублей. Также просит взыскать с ответчика 57071,20 рублей за произведенные ремонтно-строительные работы по водоотводу.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. При этом, истец пояснил, что он предлагал ответчику устранить за свой счет недостатки в строительстве фундамента, на что он отказался. Работы по водоотводу им вообще не были выполнены. Также истец пояснил, что ответчик предлагал ему заменить кровлю Катепал на кровлю Шинглас, на что он соглашался.
Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что при возведении фундамента дома истца они применили гидроизоляцию, на что он указывал истцу, когда тот предложил переделать фундамент т.к. вода стала проникать в подвал. Истец показывал воду в подвале, предлагал устранить, но он этого не сделал. Также он досрочно прекратил работы по строительству и истец не уплатил из предусмотренной договором суммы около 950000 рублей. Истец соглашался с заменой предусмотренной договором для крыши кровельным материалом Катепал на Шинглас и никаких претензий по возврату разницы в цене не предъявлял т.к разница вошла в сумму не уплаченного по договору истцом денежную сумму. При этом, в договоре не было указана расчетная смета стоимости материалов и работ и если бы истец не был бы согласен на замену кровли, то он ее бы не заменил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор поручения на оказание услуг по строительству одноэтажного жилого дома с полуцокольным этажом по <адрес>.
Согласноп.1.1 договора заказчик \Эшмеев В.Д.\ поручает а исполнитель \Чалый В.М.\ принимает на себя обязательства по организации и руководству строительством жилого дома в <адрес> по согласованному сторонами проекту. Сторонами был утвержден проект жилого дома, в котором нет расчета сметы материалов и работ по строительству фундамента дома, крыши и организации работ по отводу поверхностных вод.
Согласно п.3.1 договора его общая стоимость составила 5095000 рублей, из которых поэтапно была перечислена сумма в размере 4145000 рублей.
Согласно п.3.3 договора исполнитель несет полную ответственность за качество произведенных работ в соответствии с законодательством РФ.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли в договор изменения, связанные с выплатой суммы 950000 рублей после подписания акта выполненных работ. В силу дополнительного соглашения исполнитель взял на себя обязанность выплатить в качестве штрафной санкции в размере 0,5% от фактической выплаченной заказчиком исполнителю аванса в сумме 4045000 рублей в случае не исполнения заказчиком условий договора в указанный в нем срок.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о внесении в приложении № 3 договора изменения о том, что сумма в размере 950000 рублей будет выплачена через 10 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных в полном объеме работ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что сумма в размере 950000 рублей исполнителю не выплачивается.
Суд считает, что между сторонами сложились обязательственные отношения бытового подряда.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно передаточного акта приемки выполненных работ, истец подписал и принял выполненные работы по строительству фундамента, где не указано о проведении работ по гидроизоляции.
В соответствии с ч.2 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента…
После проведения отделочных чистовых работ после проливного дождя было выявлено появление воды в подвальном помещении \полуцокольный этаж\.
Согласно выводам строительно-технической экспертизы МБНЭ «Аутас», подтопление подвального помещения дома по <адрес> вызвано верховодкой а также стекающими с третей подпойменной террасы и ее склона поверхностными водами из-за некачественной гидроизоляции и\или\ ее полного отсутствия; недостаточного уплотнения грунта при засыпке пазух; возможного повреждения гидроизоляции фундаментов в ходе засыпки пазух на стадии их строительства. При обследовании конструктивных элементов наружных стен обнаружены трещины до 1 мм на всех четырех стенах. Обнаруженные дефекты привели к проникновению влаги и образованию грибка в подвальном этаже жилого дома по причине несоответствия требованиям СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии», СНиП II-3-79* «Строительная Теплотехника», при этом была установлена сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 160578 рублей.
Также истец провел экспертизу в ООО «Майкоп ТИСИЗ» о гидрогеологических условиях площадки индивидуального жилого дома, согласно выводам которого, подтопление подвального помещения жилого дома возможно верховодкой, а также поверхностными водами, стекающими с третьей подпойменной террасы и ее склона по причине некачественной гидроизоляции, недостаточным уплотнении грунта при засыпке пазух, а также возможного повреждения гидроизоляции фундаментов в ходе засыпки пазух.
Согласно ст. 4 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В судебном заседании установлено, что исполнителем Чалым В.М. по договору выполнены работы не качественно, с отклонением от существующих СНиП, что привело к затоплению подвального помещения домовладения. Истец предлагал ответчику устранить выявленные недостатки за счет своих средств на что он фактически отказался, что было подтверждено сторонами в судебном заседании. Следовательно с ответчика подлежит взысканию причиненные убытки.
Определенная экспертом стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 160578 рублей, определена экспертным путем, ответчиком в судебном заседании не оспаривалась и суд считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.
По этим же основаниям суд считает необходимым взыскать с ответчика причиненные убытки в виде расходов на организацию отвода поверхностных вод, отраженный в акте строительно-технической экспертизы, но не вошедшей в расчет сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ. При этом, суд учитывает, что истцом был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Бостановым Р.М. на выполнение работ по организации отвода поверхностных вод, где указана стоимость работ в 57071 руб.20 коп., расчет сметы и акт приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о том, что истец подписал передаточный акт, не высказывал при этом никаких претензий, суд считает противоречащими установленным судом обстоятельствам. По этим основаниям, заключение ООО «Проект-Сервис», представленное ответчиком, суд расценивает критически.
Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 40785 рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество \приобретатель\ за счет другого лица \потерпевшего\ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество…
Согласно приложения №1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ, монтаж крыщи, должен быть выполнен из мягкой кровли «Катепал», цвет коричневый. При этом, расчет сметной стоимости материала и работ не утвержден. Истец и ответчик подтвердили, что они между собой договорились о выполнении работ по монтажу крыши из материала «Шинглас». При этом, расчет сметной стоимости материала и работ, возврата разницы в цене материала, ими не обговаривался и не утверждался.
При таких обстоятельствах, в действиях ответчика нет неосновательного обогащения и следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.
Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и суд считает, что вследствие выполнения ответчиком работ по возведению фундамента с отклонением от требований СНиП, не выполнению организации по отводу поверхностных вод, отказом ответчика от их устранения за свой счет, необходимостью их устранения, истцу причинены определенные нравственные переживания, которые подлежат компенсации. Однако согласно ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма в 5000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертиз, т.к. истец подтвердил документально эти расходы и по оплате государственной пошлины в размере 5688 руб.72 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л
Исковые требования Эшмеева Владимира Даниловича к Чалому Виктору Михайловичу удовлетворить частично.
Взыскать с Чалого Виктора Михайловича в пользу Эшмеева Владимира Даниловича, в счет возмещения материального вреда, 217649 руб.20 коп.
Взыскать с Чалого Виктора Михайловича судебные расходы в виде оплаты затрат на производство экспертизы в МБНЭ «Аутас» в размере 20000 рублей; на производство экспертизы в ООО «Майкоп ТИСИЗ» в размере 11258 рублей; уплаченная государственная пошлина в размере 5688 руб.72 коп.
Взыскать с Чалого Виктора Михайловича в пользу Эшмеева Владимира Даниловича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части иска Эшмееву В.Д. отказать.
Обеспечительные меры по наложению ареста на имущество Чалого В.М. на взысканную сумму, сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение 10 суток.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Нехай Р.М.