К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Майкоп ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.
С участием представителя ответчика Суслова Николая Михайловича по доверенности Сухинина Ю.Ф.
При секретаре Наволоцкой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыртышного Виктора Ильича к Суслову Николаю Михайловичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
У С Т А Н О В И Л
Тыртышный В.И. обратился в суд с иском к Суслову Н.М. о признании сделки недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование им указано, что ответчик войдя к нему в доверие, уговорил его и отвез в нотариальную контору, ввел его в заблуждение, обещав, что он будет помогать его содержать и останется проживать в своей квартире, дал расписаться в документах, который как оказалось был договор купли-продажи его квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. О нарушенном его праве собственности на квартиру он узнал в мае 2010 года, понял, что его обманули и в соответствии со ст.179 ГК РФ считает данную сделку недействительной.
Тыртышный В.И. просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и сусловым Н.М. и удостоверенный нотариусом Самоговой Л.М. и признать за ним право собственности на данную квартиру. Также просит взыскать с ответчика компенсацию «материального» вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в 10200 рублей.
Истец и его представитель будучи извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили и т.к. это был вторичный вызов, по требованию ответчика о рассмотрении дела по существу, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика Суслова Н.М. - Сухинин Ю.Ф. иск не признал и просил отказать в иске Тыртышному В.И. Также он пояснил, что Тыртышный В.И. являлся и является нормальным, адекватным человеком, не страдающим какими-либо психическими расстройствами. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с хорошими отношениями, т.к. они оба являются военными пенсионерами и соседями, Тыртышный В.И. предложил ему купить свою квартиру за 200000 рублей и т.к. это было выгодно, он согласился, они проехали к нотариусу Самоговой Л.М. и заключили договор купли-продажи квартиры. При этом, никто не заставлял Тыртышного В.И. заключать этот договор, он понимал характер и содержание подписываемого им договора и нотариус ему разъясняла содержание документа. Там же у нотариуса по просьбе Тыртышного В.И. он нотариально обязался содержать Тыртышного В.И. оставляя его проживать в этой квартире, из жалости к нему, т.к эта квартиру он купил для сына, чтоб он жил там когда повзрослеет. Данный договор впоследствии с Тыртышным В.И. зарегистрировали в учреждении юстиции по регистрации прав, куда Тыртышный собственноручно написал заявление.
Суд, выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в иске по следующим основаниям:
Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Самоговой Л.М. и зарегистрированного в реестре за № Н-231, Тыртышный В.И. продал Суслову Н.М. <адрес>, за 200000 рублей.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за сусловым Н.М. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Тыртышный В.И. считает данный договор недействительным т.к. Суслов Н.М. ввел его в заблуждение и обманул т.к. он не знал, что заключал у нотариуса договор купли-продажи своей квартиры, т.к. цена квартиры не согласовывалась, деньги не передавались, до настоящего времени он оплачивает коммунальные платежи за квартиру. Также ответчик повлиял на сформирование у него неправильного представления и неведения об элементах сделки.
Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом \оспоримая сделка\ либо независимо от такого признания \ничтожная сделка\.
Согласно ст.178 ГК РФ, сделка совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения…
Согласно ст.179 ГК РФ, сделка совершенная под влиянием обмана….может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Исходя из анализа данных норм, данные сделки являются оспоримыми.
Заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду ву момент ее совершения. Причины заблуждения в данном случае роли не играют.
Обман предполагает виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. Действительные последствия сделки заранее известны.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец утверждая, что цена квартиры с ним не согласовывалась, деньги ему не передавались, что он не знал о том, что заключает договор купли-продажи квартиры, что ответчик повлиял на формирование у него неправильного представления и неведения об элементах сделки, не представил суду никаких доказательств в подтверждение своих доводов.
Между тем, из представленного суду договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он удостоверен нотариусом Самоговой Л.М. и в нем указано, что Тыртышный В.И. заключает данный договор не вследствие стечения обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Также указана, что квартира продана за 200000 рублей и расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Также указано, что дееспособность сторон установлена.
Допрошенная судом в качестве свидетеля нотариус Самогова Л.М. пояснила, что Тыртышный В.И. до заключения оспариваемого договора купли-продажи оформлял у нее и другие документы и знал о важных моментах нотариального оформления сделок и иных документов. При оформлении и удостоверении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Тыртышный В.И. знал, что заключает договор купли-продажи своей квартиры т.к. он поручал Суслову Н.М. выдав ему доверенность собрать документы на квартиры. При ней Суслов Н.М. передавал деньги Тыртышному В.И. Она лично прочитывала перед подписанием договора ее содержание сторонам и Тыртышный не высказывал каких-либо замечаний и не делал заявлений, что его заставили заключить эту сделку, что его обманывают и т.д.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Цеев Р. пояснил, что он работал специалистом в регистрационной службе и принимал документы по регистрации перехода права на квартиру согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от обоих сторон. Также он пояснил, что Тыртышный В.И сам являлся в регистрационную службу и написал заявления и никаких заявлений и замечаний, что его заставляют это делать, что его обманули, ввели в заблуждение, он не высказывал.
В представленных Цеевым Р. заявлениях от Тыртышного В.И. видно, что там проставлена его подпись и рукописно написаны его фамилия имя и отчество.
При таких обстоятельствах, суд считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует считать заключенным в соответствии со ст.432 ГК РФ, что оснований для признания ее недействительным, указанных истцом, не имеется.
С учетом этого, требования о признании права собственности на данную квартиру, не подлежит удовлетворению.
Также не может быть удовлетворено требование о компенсации «материального» вреда т.к. истец не указал и не обосновал, что составляет данный вред, не представил расчет данного вреда.
Требование о взыскании оплаты услуг представителя и государственной пошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, также не могут быть удовлетворены т.к. исковые требования истца не удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ. суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований Тыртышного Виктора Ильича к Суслову Николаю Михайловичу о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение 10 суток.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Нехай Р.М.