Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 12 » ноября 2010 года <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
с участием представителя ОАО «СК «Эни» Фомина А.А.,
представителя ответчика – адвоката Наурзок Р.Р.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая компания «Эни» к Холову Денису Абдумановичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л :
Истец, ОАО «СК «Эни», обратился в суд с иском к Холову Д.А. о взыскании суммы произведенных страховых выплат в порядке регресса. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Холова Д.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21053, №, в результате чего ФИО5 - собственнику автомобиля Шевроле Лачети, №, причинен вред. Виновным в ДТП признан водитель Холов Д.А., который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Выпиской из акта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность Холова Д.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у истца. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 120000 руб. Так как ответчик управлял автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, просил на основании п.76 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств взыскать с него в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 3 600 руб.
Представитель ответчика Холова Д.А., место жительство которого неизвестно, - назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Наурзок Р.Р. иск не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что ей неизвестна позиция ответчика по настоящему делу и отсутствуют полномочия на признание иска. Просила в иске отказать.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «СК «Эни» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 00-45 часов водитель Холов Д.А., управляя автомобилем ВАЗ-21053, №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение со стоящим автомобилем Шевроле Лачети, №, принадлежащим ФИО5, в результате чего причинил последнему материальный ущерб.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Холов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Согласно выписке из акта № от ДД.ММ.ГГГГ в крови Холова Д.А., направленной на исследование ДД.ММ.ГГГГ в 01-25 часов, обнаружен этиловый алкоголь 1,1 % промилле.
Из страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21053, №, на момент ДТП была застрахована его собственником ФИО6 без ограничения числа водителей, допущенных к управлению названным ТС, в ОАО «СК «Эни».
Как усматривается из заключения ООО «Областной центр экспертизы» № Ч-0895 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО5 с учетом износа определена в 200347 руб. 98 коп.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что потерпевшему ФИО5 истец перечислил страховое возмещение в максимальном размере, предусмотренном договором страхования ОСАГО, в размере 120000 руб.
В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с абз.3 ст.14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Поскольку водитель Холов Д.А. в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то исковые требования ОАО «СК «Эни» о взыскании суммы произведенных страховых выплат в порядке регресса основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме с взысканием с ответчика суммы ущерба в размере 120000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенной части требований, то есть в размере 3 600 руб. (3200 руб. + (120 000 руб. – 100000 руб.) х 2 % = 3 600 руб.).
Кроме того, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные, по мнению суда, в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией сер. ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.Иск Открытого акционерного общества «Страховая компания «Эни» к Холову Денису Абдумановичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
2.Взыскать с Холова Дениса Абдумановича в порядке регресса в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания «Эни» сумму страхового возмещения, выплаченную по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120 000 руб., а также судебные расходы в виде госпошлины в сумме 3 600 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 133 600 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов
Копия верна:
Судья А.Х. Булжатов