Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 15 » ноября 2010 года <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
с участием прокурора Арудовой Е.В.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Костенко Юрия Алексеевича к Мамий Руслану Хазретовичу о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Костенко Ю.А. обратился в суд с иском к Мамий Р.Х. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21103, №, двигаясь по второстепенной дороге, пренебрег ПДД, не уступив ему право преимущественного проезда, в результате чего он, управляя мотоциклом «Ява-350», столкнулся с его автомобилем, в результате чего ему были причинены многочисленные ссадины и ушибы, стал нетрудоспособен, испытал сильнейший шок и испуг, долго был в стрессе. Испытывал страх за свое здоровье, а страх управлять мотоциклом его преследует до сих пор. 2 месяца не мог вести активный образ жизни. Пропал аппетит, перестал спокойно спать, у него подавленное настроение и ощущение постоянной усталости. Это вызвало слезы у его матери и встревожило больное сердце отца. Мамий Р.Х. свою вину не осознал, извинений не принес, до сих пор не попытался загладить свою вину, напротив, нашел ложное самооправдание, придумал глупую нелепую отговорку, пытаясь исказить действительность, чтобы избежать ответственности. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.
Ответчик Мамий Р.Х. иск признал частично и пояснил, что он готов в качестве компенсации морального вреда выплатить единовременно истцу 2500 руб. Согласно заключению эксперта, полученные истцом в ДТП телесные повреждения не повлекли причинение вреда здоровью, поэтому компенсацию в размере 40000 руб. он расценивает как желание истца обогатиться за его счет.
Выслушав доводы участников процесса, заслушав заключение прокурора Арудовой Е.В., полагавшей, что хотя истцу не был причинен вред здоровью, однако он испытал в результате ДТП физические и нравственные страдания, в связи с чем, его иск подлежит удовлетворению в размере, определенном судом, исследовав материалы настоящего дела, административный материал по факту ДТП, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Костенко Ю.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 часов водитель Мамий Р.Х., управляя автомобилем ВАЗ-21103, №, при проезде нерегулируемого перекрестка, где главная дорога меняет направление, при движении по главной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге справа мотоциклом «Ява-350» под управлением Костенко Ю.А.
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД УВД по <адрес> серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мамий Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
Как видно из материалов административного дела, собственником автомобиля ВАЗ-21103, №, на момент ДТП являлся ответчик Мамий Р.Х., который и является владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред здоровью истца, то есть Мамий Р.Х. является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно ст.150 ГПК РФ относит жизнь и здоровье, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костенко Ю.А. усматривается, что ссадины правой кисти, левого тазобедренного сустава могли образоваться при ударе потерпевшего выступающими частями движущегося легкового автомобиля в момент ДТП с последующим его падением с движущегося мототранспорта и ударом о твердое покрытие дороги, возможно, в срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и не влекут за собой причинения вреда. Диагноз – ушиб левого плечевого сустава не подтвержден симптомами при объективном осмотре, и поэтому по степени тяжести вреда здоровью не оценивается.
Вместе с тем, суд считает, что в результате полученных в результате ДТП телесных повреждений в виде ссадин и ушибов истец перенес физические и нравственные страдания, то есть ему был причинен ответчиком моральный вред.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика Мамий Р.Х. в пользу истца компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер перенесенных им физических и нравственных страданий (получение ссадин, которые не влекут за собой причинения вреда здоровью), а также индивидуальные особенности истца.
Помимо вышеназванных обстоятельств, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (в результате ДТП по неосторожности), требования разумности и справедливости.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что денежная компенсация в размере 3000 руб. будет отвечать перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям, связанным с получением в результате ДТП телесных повреждений.
В остальной части иска Костенко Ю.А. о компенсации морального вреда надлежит отказать за необоснованностью.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика Мамий Р.Х. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.Иск Костенко Юрия Алексеевича к Мамий Руслану Хазретовичу о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, удовлетворить частично.
2.Взыскать с Мамий Руслана Хазретовича в пользу Костенко Юрия Алексеевича компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в размере 3000 руб.
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
3. Взыскать с Мамий Руслана Хазретовича в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов
Копия верна:
Судья А.Х. Булжатов