Копия к делу № №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Майкоп
с участием:
представителя заявителя Васильева А. В. – Герасимовой Н.А. (по доверенности),
заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Карданова Д. М.,
заинтересованного лица – Хот Ю. И.,
У С Т А Н О В И Л:
Васильев А. В. обратился в суд с данным заявлением и в его обоснование указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.10.2010 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Майкопского городского суда о наложении ареста на его имущество на сумму 83500 рублей. 21.10.2010 года судебный пристав-исполнитель произвел опись имущества по его месту жительства на сумму 44000 рублей. Он полагает, что исполнительное производство в отношении него возбуждено незаконно, поскольку суд не вправе был принимать к производству исковое заявление Хот Ю. И. о взыскании расходов на ремонт автомобиля так как он является ненадлежащим истцом. Соответственно, суд не вправе был принимать и меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на его имущество. В силу вышеизложенного, просил признать незаконными постановление и действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на его имущество.
В судебном заседании представитель заявитель Герасимова Н.А. поддержала требования Васильева А. В. в полном объеме.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Карданов Д. М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что он действовал в рамках закона и обязан был наложить арест на имущество заявителя на основании исполнительного листа Майкопского городского суда.
Заинтересованное лицо Хот Ю. И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что действия судебного пристава-исполнителя и его постановление о наложении ареста являются законными и обоснованными.
Выслушав доводы представителя заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа Майкопского городского суда о наложении ареста на имущество Васильева А. В. на сумму 83500 рублей, 21.10.2010 года судебным приставом-исполнителем Кардановым Д. М. возбуждено исполнительное производство.
21.10.2010 года судебным приставом-исполнителем Кардановым Д. М. наложен арест на имущество заявителя на общую сумму 44000 рублей, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Действия судебного пристава-исполнителя и акт о наложении ареста на имущество заявителя являются законными и обоснованными по следующим основаниям.
В судебном заседании представитель заявителя Герасимова Н.А. показала, что указанное выше определение Майкопского городского суда обжаловано, однако на момент рассмотрения данного дела не отменено.
В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Арест на имущество заявителя был наложен судебным приставом-исполнителем во исполнение определения о принятии мер по обеспечению иска, на основании которого Майкопским городским судом был выдан Хот Ю. И. исполнительный лист. Таким образом, судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество заявителя на основании судебного акта, подлежащего немедленному исполнению. Судебный пристав-исполнитель при наложении ареста действовал в рамках вышеприведенных норм. Каких-либо нарушений закона им не допущено.
В силу вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать за необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 441 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись А. Н. ТурковаКопия верна: судья А. Н. Туркова