Копия к делу №Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 17 » ноября 2010 года <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
с участием прокурора Аутлева П.В.,
представителей истца по доверенности Сухинина Ю.Ф. и Туркиной Л.В.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Круподерова Павла Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Круподеров П.В. обратился в суд с иском к ООО «Вояж» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ответчик организует катание на санках с горы в районе плато Лаго-Наки. ДД.ММ.ГГГГ он взял в прокатном пункте ООО «Вояж» санки на 1 час, уплатив 200 руб., что подтверждается квитанцией. По рекомендации инструктора и в соответствии с указателем «саночный склон, 300 м, подъемник №» направился на саночный склон ООО «Вояж». Во время первого же спуска упал в узкий глубокий овраг, на дне которого протекал ручей. Овраг проходил в конце саночного склона перпендикулярно траектории спуска на всю ширину склона. Он был присыпан снегом и незаметен для съезжающего с горы. Овраг не был огражден, предупреждающих надписей об опасности не было. Сотрудник ООО «Вояж», выдавший ему инвентарь и направивший его на данный склон, также не предупредил его о наличии оврага, никак не проинструктировал по технике безопасности. В пункте проката не было каких-либо плакатов и инструкций по данному поводу. В результате падения он получил травму: открытый оскольчатый перелом средней трети большеберцовой кости и нижней трети малоберцовой кости, компрессионный перелом (2 позвонка) 1-2 степени. Сотрудниками МЧС был вытащен из оврага, оказана первая медицинская помощь, и был госпитализирован в АРКБ, где находился на стационарном лечении. Нуждался в постоянном уходе, жена сняла квартиру и временно проживала в <адрес>, ухаживая за ним. Считает, что полученная им травма возникла в результате нарушения ответчиком требований ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» о безопасности услуги. Причиненный вред состоит из расходов на приобретение лекарств на сумму 40040 руб., утратой заработка в связи с нетрудоспособностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55483 руб. Причиненный моральный вред оценивает в 300000 руб., т.к. перенес длительные физические страдания, была сделана операция, длительное время прикован к постели, нуждается в постороннем уходе. Не может приступить к работе, содержать семью. Просил взыскать с ООО «Вояж» расходы на приобретение лекарств на сумму 40040 руб., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55483 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Круподеров П.В. увеличил размер исковых требований в части взыскания с ответчика утраченного заработка до 443864 руб. (дополнительно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 388381 руб.), а компенсацию морального вреда до 1000000 руб., мотивируя это тем, что к моменту рассмотрения дела он продолжает оставаться нетрудоспособным, а в соответствии с актом освидетельствования ему причинен тяжкий вред здоровью.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Круподеров П.В. не явился, однако его представители по доверенности Сухинин Ю.Ф. и Туркина Л.В. поддержали заявленные истцом требования.
Представитель ответчика, ООО «Вояж», в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика в лице директора Сильверстова А.В. иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что ООО «Вояж» осуществляет деятельность в виде предоставления в прокат спортивного инвентаря, в том числе и санок, но не занимается организацией спуска туристов со снежных склонов. Истец мог кататься на любом склоне, так как оплачивается только инвентарь и подъемники. Подъемник № давно не работает, а из-за теплой погоды на склонах было мало снега, поэтому склон вообще не работал, и стояли таблички «кататься запрещено». Представленная истцом квитанция не соответствует форме квитанций, разработанных в ООО «Вояж» и действовавших в феврале 2010 г., печать не его и подпись не его кассира. В квитанции указано время получения санок в прокат – 13-20 часов, однако спасатели получили информацию о получении истцом травмы в то же самое время – 13-20 часов, хотя до склона, с которого скатился истец, надо идти 15-20 минут. Склон, с которого скатывался истец, ему ни на праве собственности, ни на праве аренды не принадлежит. Договор аренды земельного участка был признан недействительным (ничтожным) решением Арбитражного суда <адрес> еще в 2004 г., поэтому ООО «Вояж» вообще не могло заниматься на нем какой-либо деятельностью по организации спуска туристов. Просил в иске отказать.
Выслушав доводы представителей истца, заслушав заключение прокурора Аутлева П.В., полагавшего, что иск Круподерова П.В. является необоснованным, так как истец не доказал, что ответчик занимается организацией спусков туристов со снежных склонов, а сам склок ответчику не принадлежит, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Круподеровым П.В. исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно п.1, 2, 5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Вояж» был заключен договор проката, в соответствии с которым ответчик, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, в своем прокатном пункте, расположенном в <адрес> (Мезмайское лесничество, район урочища «Жолоб»), предоставил истцу во временное пользование и владение сроком на 1 час (с 13-20 до 14-20 часов) санки в виде надувной таблетки, а истец оплатил это имущество в сумме 200 руб.
В подтверждение заключения вышеназванного договора истец предоставил суду квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ с печатью ООО «Вояж», штампом «получено» и подписью администратора (л.д.77).
На указанной печати действительно ИНН ООО «Вояж» указано как 2325015085, тогда как, согласно представленному ответчиком свидетельству о постановке на налоговый учет серии 23 №, и Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вояж» имеет ИНН 2325015035. Также отпечатанный на квитанции год выдачи 2009 г. исправлен ручкой на 2010 год, хотя, как пояснил директор Сильверстов А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, им довольно часто меняется образец квитанций во избежание возможных подделок.
Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что договор проката саней между ООО «Вояж» и истцом ДД.ММ.ГГГГ не заключался.
Вместе с тем, в соответствии с п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Факт заключения договора между истцом и ответчиком может быть доказан и другими доказательствами, предусмотренными ст.55 ГПК РФ, в частности показаниями свидетелей.
Так, свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что санки в прокат истец брал именно в пункте проката ООО «Вояж» в их присутствии. За прокат истец уплатил 200 руб. за 1 час, и оставил в залог фотоаппарат, взамен чего девушка-администратор выдала ему квитанцию.
Таким образом, факт заключения между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора проката санок суд считает установленным.
Как следует из объяснений истца и показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7, получив от администратора пункта проката ООО «Вояж» информацию о месте расположения саночного склона – 300 м налево от пункта проката, подъемник № (оборудованный возле пункта проката саночной склон ООО «Вояж» в тот день не работал), - истец с супругой пошли к указанному склону и увидели людей, съезжающих на санках со склона. Находящийся внизу склона горнолыжный подъемник с надписью ООО «Вояж» не работал. Истец самостоятельно поднялся на склон, сел в сани и стал на них спускаться. Внизу склона санки упали в скрытый снегом овраг, где протекал ручей. Истец получил телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома средней трети большеберцовой кости и нижней трети малоберцовой кости, компрессионного перелома (2 позвонка) 1-2 степени, отнесенные в силу акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ к тяжкому вреду здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, дважды находился на стационарном лечении, в настоящее время продолжает амбулаторное лечение.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных препаратов, утраченный заработок и компенсацию морального вреда, мотивируя это тем, что ответчик в нарушение Закона «О защите прав потребителей» не обеспечил безопасность услуги по организации спуска со снежного склона, так как 200 руб. он платил не только за полученное в прокат спортивное оборудование (санки), но и за безопасный спуск со склона, использовавшегося ООО «Вояж».
Указанные доводы истца суд считает необоснованными ввиду следующего.
В соответствии с п.1 ст.629 ГПК РФ арендодатель, в частности ООО «Вояж», при обнаружении арендатором (истец Круподеров П.В.) недостатков сданного в аренду имущества, обязан в 10-дневный срок, если более короткий срок не установлен договором, безвозмездно устранить недостатки имущества на месте либо произвести замену данного имущества другим аналогичным имуществом, находящимся у него в пользовании.
Как видно из материалов дела, вред здоровью был причинен истцу не в результате передачи ему по договору проката имущества (санки), имеющего недостатки, а в результате грубой неосторожности самого истца, который, не проявив достаточной осмотрительности и внимательности, не исследовал снежный склон, по которому намерен был спускаться, хотя в конце спуска были отчетливо видны неизвестно кем разложенные автомобильные покрышки, и не учел погодные условия (достаточно теплую зиму).
Свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 показали, что ручей был виден в день получения истцом травмы как со склона, так и когда к нему подходишь.
Свидетель ФИО8 показала, что не видела ручей, так как смотрела не в сторону рва, а на мужа.
Также свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 показали, что саночникам запрещается кататься со склонов для лыжников, так как спуск на санях является неконтролируемым. У подъемников стоят запрещающие таблички, на склонах есть работники, которые следят за тем, чтобы саночники не катались с лыжных склонов. При этом плата берется отдельно за переданный в прокат спортивный инвентарь и подъем на склон на подъемнике. За спуск по склону никакая плата не берется.
Таким образом, администратор ООО «Вояж», если и указала истцу место нахождения саночного склона, то только для того, чтобы он по ошибке не стал кататься с лыжного склона, так как в целях безопасности это делать запрещено.
При этом, как следует из объяснений самого истца и показаний свидетелей, администратор не заявляла о том, что саночный склон является собственностью либо арендованным имуществом ООО «Вояж», что кататься можно только с этого склона, что плата в размере 200 руб. берется не только за прокат саней, но и за безопасный спуск со склона, что ООО «Вояж» обеспечивает безопасные условия для спуска и несет ответственность за возможно причиненный при спуске вред жизни и здоровью арендатора имущества.
Как видно из материалов дела, с 2002 года на основании распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ответчику был передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок, площадью 16,9 га в районе Азишского перевала в ущелье «Жолоб», однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-32-12489/2003-36/221-36/482-21/531 сделка по заключению договора аренды была признана недействительной (ничтожной) и прекращена на будущее время.
Таким образом, ООО «Вояж» на момент получения истцом травмы не являлось ни собственником, ни арендатором земельного участка, со склона которого ДД.ММ.ГГГГ спускались саночники, в том числе истец Круподеров П.В.
То обстоятельство, что ООО «Вояж» не использовало вышеназванный склон для предоставления арендаторам санок свидетельствует тот факт, что в районе спуска находится давно не работающий (что признали свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11) подъемник с надписью ООО «Вояж», причем не саночный, а горнолыжный. Территория склона не огорожена с указанием на то, что она принадлежит ООО «Вояж». Отсутствует подобное указание и на табличке, имевшейся на здании пункта проката, запечатленного на представленной истцом фототаблице. Табличка указывает лишь направление движения к саночному склону, но не свидетельствует о его принадлежности ответчику.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеназванных правовых норм, истец обязан доказать состав гражданско-правовой ответственности ответчика в причинении вреда здоровью истца, а именно: 1) причинение вреда; 2) противоправность действий ответчика; 3) прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом; 4) вину ответчика в причинении вреда.
При отсутствии хотя бы одного из указанных элементов состава исковые требования Круподерова П.В. не могут быть удовлетворены судом.
Истец подтвердил лишь факт наступления вреда в виде повреждения его здоровья, однако наличие ни одного из оставшихся трех элементов состава гражданско-правовой ответственности ответчика истец не доказал.
При таких обстоятельствах исковые требования Круподерова П.В. о защите прав потребителя, предъявленные к ООО «Вояж», не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Круподерова Павла Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» о защите прав потребителя отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.
Председательствующий - подпись А.Х. БулжатовКопия верна:
Судья А.Х. Булжатов