Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 18 » ноября 2010 года <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Кучеровой Т.В.,
представителя ЗАО «СГ – УралСиб» Сайфутдинова Ф.В.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Дорохина Виктора Анатольевича к ЗАО «Страховая группа - УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Дорохин В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа - УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Вольво, №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «Страховая группа - УралСиб». Стоимость устранения повреждений автомобиля Вольво без учета износа, согласно отчету оценщика ФИО3, составляет 116591 руб., за услуги оценщика он уплатил 4000 руб., а ЗАО «Страховая группа - УралСиб» на основании своего отчета выплатило ему страховое возмещение в размере 42243 руб. 50 коп. Сумма невозмещенного ущерба составит 77756 руб. 50 коп. (максимальная сумма по договору ОСАГО 120000 руб. - 42243,50 руб. = 77756,50 руб.). Просил взыскать с ЗАО «Страховая группа - УралСиб» невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 77756 руб. 50 коп. и судебные расходы в сумме 19803 руб. 86 коп.
Истец Дорохин В.А. в судебное заседание не явился, однако его представитель по доверенности Кучерова Т.В. поддержала заявленные истцом требования.
Представитель ответчика, ЗАО «Страховая группа - УралСиб», Сайфутдинов Ф.В. иск признал частично. В обоснование своих возражений пояснил, что со взысканием в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 77756,50 руб. они согласны, а в части взыскания с них судебных расходов возражает, так как неправильная оценка восстановительного ремонта произведена не по их вине, а по вине оценщика ФИО5
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Дорохина В.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов на 82 км трассы Волгоград-Сызрань на автостоянке «У пруда» произошло ДТП с участием водителей ФИО7, управлявшим автомобилем Рено, №, и ФИО6, управлявшим автомобилем Вольво, №, принадлежавшим на праве собственности истцу Дорохину В.А., что подтверждается Паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 100 руб.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как видно из материалов дела, на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО7, по вине которого произошло ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа - УралСиб» на основании страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 120000 руб.
Следовательно, ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» как страховщик обязан был выплатить потерпевшему – истцу по настоящему делу Дорохину В.А. страховое возмещение по договору ОСАГО за вред имуществу потерпевшего, причиненный застрахованным лицом.
Как видно из страхового акта, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 42243 руб. 50 коп., из которых 2000 руб. – стоимость оценки размера ущерба, а 40243 руб. 50 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.
Согласно представленному истцом отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 116591 руб., а в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком и на основании которого была произведена страховая выплата, - 40243 руб. 50 коп., то есть результаты оценки разнятся почти в три (!) раза, что послужило для суда основанием для назначения судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50 780 руб.
При этом в вышеназванных отчетах обоих оценщиков предусмотрена замена радарного датчика переднего обзора системы Eaton-Vorad EVT-300, тогда как эксперт ФИО8 предусмотрел лишь его диагностику.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 показал, что в результате ДТП был поврежден передний бампер автомобиля истца. Передний и боковой датчик внешних повреждений не имели, но оба не работали. Для определения причины выхода из строя переднего датчика необходима была диагностика, которую он не проводил, так как для этого требуется специальное оборудование.
В заключении эксперта ФИО8 указано, что осмотр произведен без разборки, диагностики и дефектовки. При ремонте могут быть установлены скрытые аварийные дефекты, связанные с данным ДТП, в системе предупреждения столкновений Eaton-Vorad EVT-300 и в электрооборудовании автомобиля.
Таким образом, эксперт ФИО8 не смог дать ответ на вопрос о том, связан ли выход из строя радарного датчика переднего обзора с ДТП, произошедшим с участием автомобиля истца, или не связан.
Кроме того, в отчете оценщика ФИО3 указано, что капот с крыльями из стекловолокна подлежит замене, а в заключении эксперта ФИО8 предлагается капот отремонтировать.
Эксперт ФИО8 показал, что вопрос о возможности ремонта капота он выяснял в мастерских в <адрес>, не являющихся специализированными организациями в отношении автомобилей Вольво, произведенных в США. Капот был некачественно отремонтирован самим истцом, что было видно визуально. Ремонтной технологией производителя он не руководствовался, так как она находится только на заводе-изготовителе.
Вместе с тем, согласно п.6.5.6 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО №МР/СЭ, при принятии решения о замене или восстановлении пластмассовых элементов ТС необходимо руководствоваться ремонтной технологией производителя, существующими технологиями восстановления с применением современных материалов. При этом необходимо учитывать возможности ремонтной базы в регионе и целесообразность восстановления пластмассовых элементов транспортного средства.
При производстве экспертизы указанные положения экспертом ФИО8 учтены не были.
В связи с этим, определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная экспертиза, которая была поручена ГУ «Краснодарская ЛСЭ».
Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, которая берется судом за основу при разрешении дела по существу по вышеназванным основаниям, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, №, с учетом износа составляет 179234 руб. 97 коп.
Поскольку страховое возмещение в размере 42 243 руб. 50 коп. было выплачено истцу, а максимальная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб., то невыплаченная разница составит 77756 руб. 50 коп. (120000 руб. – 42243,50 руб. = 77756,50 руб.), как и просит истец, и она подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Так как иск в части материального ущерба удовлетворен, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 2 533 руб. и расходы по производству повторной судебной экспертизы в сумме 6660 руб. 86 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., подтвержденных товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ, и понесенных, по мнению суда, в разумных пределах, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 610 руб., подтвержденных справкой нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 19803 руб. 86 коп. (2533 руб. + 6660,86 руб. + 10000 руб. + 610 руб. = 19803,86 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.Иск Дорохина Виктора Анатольевича к ЗАО «Страховая группа - УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
2.Взыскать с ЗАО «Страховая группа - УралСиб» в пользу Дорохина Виктора Анатольевича невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 77756 руб. 50 коп. и судебные расходы на сумму 19803 руб. 86 коп., а всего 97 560 руб. 36 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов
Копия верна:
Судья А.Х. Булжатов