№
Майкопский городской суд Республики Адыгея
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Мусаелян В.Б.,
С участием Берсировой И.Б. и ее представителя – Траховой С.А., Тушкановой О.В. и ее представителя- Казаковой А.А.
рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску Берсировой Ирины Борисовны к Тушкановой Ольге Викторовне о взыскании денежных средств за пользование земельным участком.
У С Т А Н О В И Л:
Берсирова И.Б. обратилась в суд с иском к Тушкановой О.В. о взыскании денежной суммы за пользование земельным участком. В обоснование указала, что 2002 году заключила договор аренды на земельный участок площадью 529 кв.м. по адресу: <адрес>, для размещения павильона по ремонту автомобиля, сроком на 10 лет. Решением Майкопского городского суда с нее взыскана задолженность по арендной плате с учетом пени и судебных расходов, всего взыскано 120495 рублей. В тоже время она уже с 2003 года не пользуется данным земельным участком, так как его продала. С 2007 года собственником павильона стала Тушканова О.В., которая фактически пользуется земельным участком и в настоящее время. Активно работает и получает прибыль.
В судебном заседании Берсирова И.Б. и ее представителя – Трахова С.А., иск поддержали в полном объеме, и просят его удовлетворить.
Ответчик Тушканова О.В. и ее представитель - Казакова А.А. иск не признали, пояснили, что павильон фактически не эксплуатируется. Оплата должна взыскивается за фактическую площадь под ларьком и необходимую для его эксплуатации, а не за весь земельный участок. Просит в иске отказать.
Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям разрешение данного спора оставляет на усмотрении суда.
Заслушав лиц участвующих по делу, суд приходи к следующему.
Как было установлено Бирсирова И.Б. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка площадью 529 кв.м. расположенного по адресу <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер № Земельный участок предоставлен для размещения павильона по ремонту автомашин, в границах указанных в плане земельного участка к договору аренды земельного участка. На земельном участке расположен павильон, собственником павильона является Тушканова О.В. на основании договора купли-продажи от 08 июня 2007 года.
Судом установлено, что ответчик не приобрел земельный участок, расположенный под павильоном, в собственность в установленном законом порядке и не заключил с владельцем данного земельного участка (Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям) договор аренды. Доказательства внесения платы за землю за спорный период ответчик также не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Суд не может согласиться с расчетом предложенным истцом. В соответствии с законом Республики Адыгея от 27 февраля 2008 года № 153 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице республики Адыгея – городе Майкопе», арендодателем является Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям. Расчет арендной платы за земельные участки производится в соответствии с постановлением Кабинета министров Республики Адыгея от 02.04.2008 года № 56 «О порядке определения размера арендной платы, а так же порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».
Таким образом, при расчете необходимо пользоваться суммой арендной платы указанной в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ
Размер годовой платы по указанному договору с 01.01.2008 года составляет 38371, 60 рублей в год, соответственно в месяц сумма платежа составляет 3198 рублей.
Ответчик Тушканова О.В. стала собственником павильона по договору купли-продажи от 08 июня 2007 года. Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за пользование земельным участком в период с апреля 2008 года по 16.08.2010 года, соответственно подлежит взысканию 89544 рублей, согласно следующего расчета 3198 рублей х 28 (месяцев) = 89544 рубля. Указанная сумма неосновательного обогащения и подлежит взысканию в пользу Берсировой И.Б.
В части взыскания пени в сумме 38 282 рублей 96 копеек в удовлетворении иска надлежит отказать. Как было установлено судом, между сторонами отсутствуют договорные обязательства и истец не вправе требовать взыскания с ответчика Тушкановой О.В. неустойки, предусмотренной пунктом 2.5 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ
Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании государственной пошлины взысканной с истицы по решению Майкопского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 3538 руб.43 копейки. Поскольку данные расходы у истицы возникли по причине ненадлежащего исполнения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой обращения Арендодателя в суд с иском к истцу по настоящему делу.
Относительно утверждения ответчика о том, что плата должна браться за площадь, на которой фактически расположен павильон и площади необходимой для его обслуживания, то суд не усматривает для этого правовых оснований.
На основании пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса, согласно которой предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок площадью 529 кв.м. предоставлен для «размещения павильона по ремонту автомашин» в граница согласно плана участка прилагаемого к договору. Стороны не отрицают, что спорный земельный участок расположен в сложившейся застройке, на котором находятся объект, принадлежащий ответчику на праве собственности. Поэтому доказывание факта нахождения в пользовании ответчиков земельного участка, занятого павильоном, в данном случае не требуется.
Земельный участок, под которым согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Следовательно, объект гражданского оборота (в данном случае земельный участок) возникнет только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, что используемый земельный участок как он утверждает расположенный под павильоном и необходимый для использования павильона прошел государственный кадастровый учет, его границы определены в установленном законом порядке и следовательно, такой сформированный участок может являться объектом. Кроме того, границы земельного участка, описанные в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не изменены.
К тому же согласно договора купли-продажи павильона от 08.07.2007 года Тушканова О.В. купила павильон, расположенный на земельном участке мерою 529 кв.м.
С учетом изложенного суд полагает, что иск Берсировой И.Б. подлежит удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
На основании заявления в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах. Берсировой И.Б. было заявлено о взыскании судебных расходов с истца в размере 8 000 рублей на оплату услуг представителя, в обоснование представлена квитанция ДД.ММ.ГГГГ. №, квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 3820 рублей. При определении расходов на оплату услуг представителя суд полагает их с учетом сложности дела, времени рассмотрения, их понесенными в разумных пределах и подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика в размере 7000 рублей. Относительно возмещения государственной пошлины то она подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 886 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Берсировой Ирины Борисовны к Тушкановой Ольге Викторовне о взыскании денежных средств за пользование земельным участком удовлетворить в части.
Взыскать с Тушкановой Ольги Викторовны в пользу Берсировой Ирины Борисовны денежные средства за пользование земельным участком 89 544 рубля в остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с Тушкановой Ольги Викторовны в пользу Берсировой Ирины Борисовны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 886 рублей и оплату услуг представителя 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий: подпись А.Н. Середа Копия верна: судья А.Н. Середа