к делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи – Куадже Т.А.,
при секретаре Кваш А. А.,
с участием истца – Долгова Г.В.,
третьего лица – Трофименко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Долгова Геннадия Викторовича к Торгово-промышленной палате <адрес> об оспаривании оценки имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Долгов Г.В. обратился в Майкопский городской суд с иском к Торгово-промышленной палате РА об оспаривании оценки имущества. В обоснование своих требований указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство по решению суда о взыскании с него в пользу Трофименко А.А. суммы в размере 535915 руб. В ходе исполнения решения суда был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об обосновании рыночной стоимости оборудования изъятого у него – валкового пресса, согласно данного отчета стоимость оборудования составила 50000 руб., между тем стоимость валкового пресса составляет от 280000-340000 руб. Указанный отчет нарушает его права, так как стоимость пресса указанная в нем не соответствует действительности. В связи с чем просил признать отчет № в части установления стоимости валкового пресса ПБВ-2 в размере 50000 руб. недействительным. Кроме этого просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты эксперту за производство экспертизы в размере 5000 руб. по представленной квитанции и кассовому чеку.
В судебном заседании истец настаивал на своих требованиях.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Третье лицо – Трофименко А.А. просил отказать в удовлетворении иска, поскольку требования истца необоснованны, представленный отчет о стоимости оборудования в 50000 руб. соответствует действительности, а заключение эксперта о стоимости оборудования необоснованно.
Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.
Судом установлено, что действительно в отношении Долгова Г.В. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании с Долгова Г.В. в пользу Трофименко А.А. суммы в размере 535915 руб., в ходе которого арестовано имущество Долгова В.Г. в виде валкового пресса и передано на ответственное хранение Трофименко А.А.
Согласно отчета № об обосновании рыночной стоимости оборудования – валкового пресса, универсального станок гильотина ПБВ-2 выполненного Торгово-промышленной палатой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оборудования составляет 50000 руб.
Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по которой было поручено экспертам ООО «АУТАС».
Из заключения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО «АУТАС» видно, что рыночная стоимость валкового пресса, универсального станок гильотина ПБВ-2 с учетом специфики производимой на ней продукции и материала, используемого для его изготовления представленного на оценку составляет 153551 руб.
Так из материалов дела и представленных суду доказательств следует, что отчет № об обосновании рыночной стоимости оборудования – валкового пресса, универсального, станок гильотина ПБВ-2 выполненный Торгово-промышленной палатой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО «АУТАС» имеют существенные противоречия в части определения стоимости представленного для оценки оборудования ПБВ-2 валкового пресса. В частности стоимость одного и того же оборудования согласно отчету № составляет 50000 руб., а согласно заключению эксперта ООО «АУТАС» 153551 руб.
Исходя из статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя, не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении.
Таким образом, применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере.
Между тем судебным приставом было взято за основу при оценке стоимости валкового пресса именно стоимость в размере 50000 руб. согласно отчету №, об этом свидетельствует и представленное в дело заявление истца в адрес судебного пристава-исполнителя о несогласии с такой оценкой стоимости, на которое службой судебных приставов был дан ответ об отказе в удовлетворении его заявления. Данным ответом подтверждается намерение службы судебных приставов принять за основу при оценке указанную стоимость оборудования. Кроме того, этим же ответом истцу было рекомендовано оспорить оценку оборудования в суде со ссылкой на ст. 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве».
По смыслу ст. 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» стоимость, указанная оценщиком в отчете может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства, виду чего обращение истца в суд с настоящим иском обоснованно.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Для проверки достоверности и подлинности оспариваемого отчета оценщика № по ходатайству лица и с согласия участвующих в деле лиц назначена экспертиза, в в виде иной независимой оценки. Производство судебной экспертизы поручено ООО «АУТАС». Заключение эксперта ООО «АУТАС» от ДД.ММ.ГГГГ дано на основании определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При производстве экспертизы соблюдены все процессуальные нормы закона, каких-либо нарушений при производстве экспертизы судом не установлено и таких доказательств суду стороной ответчика не представлено.
Таким образом, заключение эксперта является доказательством, полученным в предусмотренном законом порядке, признается судом достоверным, а отчет № необходимо признать недействительным и нарушающим права истца.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает необходимым исковые требования Долгова Г.В. к Торгово-промышленной палате <адрес> удовлетворить и признать отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об обосновании рыночной стоимости оборудования валкового пресса, универсальный станок гильотина в части установления его стоимости в размере 50000 руб. признать недействительным.
Кроме того истец просил так же в его пользу взыскать судебные расходы с ответчика в размере 5000 руб., которые он понес при назначении экспертизы, оплатив работу эксперта (истцом в деле представлен оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру № и кассовый чек свидетельствующие об оплате Долговым Г.В. ООО «АУТАС» за экспертизу).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответственно судебные расходы подлежащие возмещению истцу с ответчика составляют 5000 руб., которые суд считает необходимым взыскать.
В связи с тем, что исполнительное производство о взыскании с Долгова Г.В. в пользу Трофименко А.А. денежной суммы определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с тем, что дело рассмотрено, т.е. обстоятельства, вызвавшие его приостановление устранены, то суд считает, что исполнительное производство о взыскании с Долгова Геннадия Викторовича в пользу Трофименко Анатолия Анатольевича денежной суммы в соответствии со ст. 438 Закона РФ «Об исполнительном производстве» необходимо возобновить по инициативе суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р ЕШ И Л :
Исковые требования Долгова Геннадия Викторовича к Торгово-промышленной палате <адрес> об оспаривании оценки имущества удовлетворить.
Признать недействительным в части установления стоимости в размере 50000 руб. отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об обосновании рыночной стоимости оборудования валкового пресса, универсальный станок гильотина ПБВ-2, выполненный Торгово-промышленной палатой <адрес>.
Взыскать с Торгово-промышленной палаты <адрес> в пользу Долгова Геннадия Викторовича судебные расходы за оплату эксперту в размере 5000 руб.
Исполнительное производство о взыскании с Долгова Геннадия Викторовича в пользу Трофименко Анатолия Анатольевича денежной суммы возобновить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней через Майкопский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Т.А. Куадже