Копия к делу № №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Майкоп
с участием:
истца Общей Н.А., её представителя Скрябиной З.А. (по ордеру), Акимовой С.А. ( по доверенности),
ответчика Акимова А.И., его представителя Купина А.Ю. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общей Натальи Александровны к Акимову Александру Ивановичу и администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании частично недействительным договора приватизации квартиры и признании права собственности на ? долю квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Общая Н.А. обратилась в суд с иском к Акимову А. И. и администрации муниципального образования «Город Майкоп», в котором просила признать недействительным в части договор приватизации квартиры, расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией г. Майкопа и Акимовым Александром Ивановичем, а также признать за ней право собственности на ? долю однокомнатной квартиры общей площадью 29,9 кв.м., жилой 15,8 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>
В судебном заседании Общая Н.А. поддержала свои требования и в их обоснование её представитель показала, что на момент заключения договора приватизации истица была несовершеннолетней. Истица имела право на приватизацию части жилья, в котором она проживала, однако Акимов А.И. приватизировал квартиру на себя, тем самым лишил ее право получить от государства помощь в виде приватизации. Просила признать недействительным в части договор приватизации указанной квартиры.
Ответчик Акимов А.И. не признал иск и в обоснование его правовой позиции представитель Купин А.Ю. показал, что истицей пропущен срок исковой давности. На момент приватизации квартиры Общая Н.А. была зарегистрирована со своей матерью по другому адресу, т.к. закон предусматривал регистрацию детей с одним из родителей. Поэтому договор приватизации был заключен только с Акимовым А.И. Более 17 лет истица не предъявляла требований, в связи с отсутствием необходимости. Просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Майкоп», надлежаще извещенный (под роспись) о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. Об уважительности неявки суд не известил. Суд считает возможным разбирательство дела без его участия.
Выслушав доводы сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, между Акимовым А.И. и администрацией города Майкопа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор приватизации № 4076, в соответствии с которым администрация города Майкопа передала в собственность Акимову А.И. квартиру <адрес> состоящую из 1-й комнаты, общей площадью 29,9 кв.м., жилой площадью 15, 8 кв.м., что составляет 0,0075 часть домовладения.
Кроме того, судом установлено, что истица является дочерью Акимова А.И. и на момент приватизации, будучи в несовершеннолетнем возрасте, проживала с ним в квартире <адрес>. Данные обстоятельства подтверждается записями в домовой книге. Из справки, выданной ООО Управляющей компанией ЖЭУ №5 от ДД.ММ.ГГГГ № 1494 усматривается, что Акимова Наталья Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована в <адрес> с рождения по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя Купина А.Ю. о том, что на момент приватизации квартиры истица была зарегистрирована со своей матерью по другому адресу не состоятельны, поскольку сам ответчик Акимов А.И. в судебном заседании подтвердил, что его дочь Общая Н.А. в 1993 году училась по очной форме в лицее № 6 и проживала с ним. Кроме того, справка, выданная государственным образовательным учреждением начального и профессионального образования «Профессиональный лицей № 6» подтверждает, что Акимова (Общая) Наталья Александровна обучалась в лицее с 01.09.1991 года по 30.06.1994 года по очной форме и проживала по адресу: <адрес>
Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что в момент приватизации ответчиком квартиры его дочь Общая (Акимова) Наталья Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в несовершеннолетнем возрасте проживала с ним. Следовательно, в силу ст. ст. 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истица также имела право быть включенной в состав собственников спорного жилого помещения с размером доли 1/2, поскольку в силу указанных норм жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Так как договор приватизации в части не включения истицы в состав собственников спорного жилого помещения противоречит ст. ст. 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", то данный договор в указанной части на основании ст. 168 ГК РФ следует признать недействительным.
Доводы представителя Купина А.Ю. о том, что истицей пропущен годичный срок исковой давности не состоятельны, поскольку срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как установлено в судебном заседании истица узнала о том, что не включена в число собственников квартиры <адрес> после предъявления отцом иска о выселении матери в суд, а именно в июле 2010 года. В суд же истица обратилась 16.07.2010 года в пределах годичного срока. Стороной ответчика не предоставлены в суд доказательства в подтверждение того, что истица узнала о нарушенном праве на приватизацию ранее указанного срока. Доводы стороны ответчика о том, что истица после достижения совершеннолетия неоднократно регистрировалась и снималась с регистрационного учета в спорной квартире не могут служить доказательством того, что ей было известно о нарушенном праве на приватизацию, поскольку ни прямо, ни косвенно не подтверждают того факта, что истицу кто-либо ставил в известность о не включении в договор приватизации.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истица была вправе участвовать в приватизации жилого помещения, однако, в силу неправомерных действий ответчика не была включена в состав собственников спорного жилого помещения, тем самым были нарушены её права и законные интересы, в связи с чем иск о признании за ней права собственности на ? долю однокомнатной квартиры общей площадью 29,9 кв.м., жилой площадью 15,8 кв.м., расположенной по адресу <адрес> подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Общей Натальи Александровны к Акимову Александру Ивановичу и администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании частично недействительным договора приватизации квартиры и признании права собственности на ? долю квартиры удовлетворить.
Признать договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией г. Майкопа и Акимовым Александром Ивановичем недействительным в части не включения Общей Натальи Александровны в состав собственников данной квартиры.
Признать за Общей Натальей Александровной право собственности на ? долю однокомнатной квартиры общей площадью 29,9 кв.м., жилой 15,8 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГПредседательствующий: подпись А. Н. ТурковаКопия верна: судья А.Н. Туркова