К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Майкоп ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.
С участием представителя истца Бибова Азамата Руслановича по доверенности Бибовой Ф.Т.
Представителя ответчика Управления архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Селивановой М.М.
При секретаре Наволоцкой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибова Азамата Руслановича к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» о возмещении прямого материального ущерба, неустойки и морального вреда
У С Т А Н О В И Л
Бибов А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» о возмещении прямого материального ущерба, неустойки и морального вреда, в обоснование указав, что он ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации МО «Город Майкоп» написал заявление о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> взамен ранее написанного заявления от имени его сестры Хут А.Р. для установки торгового павильона, которое было отписано в Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» для дальнейшего рассмотрения. На основании данного заявления была выписана накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании этой накладной в кассу Управления им внесена сумма равная 629,92 руб. В накладной указана работа, которая заключалась в предварительном рассмотрении технической возможности размещения предполагаемого коммерческого объекта по данному адресу. Вместе со специалистом был определен участок равный примерно 30 кв.м. Заместитель руководителя распорядилась выдать копию топографической карты участка. Однако письменного отказа в предоставлении участка по данному адресу с указанием причин отказа истец не получал. Весной 2010 года на пустующем участке проводились работы по очистке территории от сорняков, и истец узнал, что данный участок принадлежит Мугу Р.Я. По расчетам истца товарооборот в месяц мог бы составить не менее 100000 рублей, что дало бы ему возможность заработать, имея минимальную 20% наценку до 20000 рублей прибыли, но с учетом всех расходов чистая прибыль составила бы 15000 рублей.
Просит суд взыскать в его пользу с ответчика прямой материальный ущерб в размере 1420000 рублей. Взыскать с ответчика неустойку в размере 820256 рублей за весь период нарушения прав в размере 19% годовых, с нарастающим итогом за каждый месяц. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 000000 рублей, а также расходы по оплате доверенности в размере 1100 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала именно данные исковые требования и просила их удовлетворить. При этом она не заявляла требований, указанных в возражениях на отзыв ответчика и пояснила, что с заявлением о предоставлении земельного участка ее сын \истец\, в администрацию МО «Город Майкоп» не обращалась, договора на формирование земельного участка не заключала.
Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Майкоп» исковые требования не признала и пояснила, что в сентябре 2004 года Бибов А.Р. обратился с заявлением о разрешении на установку торгового павильона по адресу <адрес>. На основании данного заявления сотрудниками Управления было проведено предварительное рассмотрение технической возможности размещения объекта, что подтверждается произведенной истцом оплатой по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с Положением об Управлении архитектуры и градостроительства, утвержденным постановлением главы администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 10.04.2003г. № 165 (действующим на момент обращения Бибова А.Р. с заявлениями) в основные функции Управления среди прочего входило осуществление по поручению заказчиков-застройщиков подготовки исходно-разрешительной документации, получение технических условий и необходимых согласований в целях предварительного выбора участка и получения разрешений на размещение (строительство) объектов. Согласно п. 7.2., 7.3. Положения Управление выполняет разрешительные и контрольные функции, входящие в его непосредственные обязанности и финансируемые за счет средств бюджета, а остальные функции, входящие в обязанности и не финансируемые из бюджета, Управление вправе осуществлять на платной основе.
В соответствии с Правилами размещения на территории муниципального образования «Город Майкоп» объектов временного исполнения (торгового назначения, общественного питания, бытового обслуживания), утвержденными постановлением Совета народных депутатов МО «Город Майкоп» № 193 от 29.10.2003г. основанием для подготовки исходно-разрешительной документации на размещение объектов временного торгового назначения является распоряжение главы администрации о предоставлении заинтересованному лицу земельного участка.
В 2004 году на территории муниципального образования «Город Майкоп» действовали Правила предоставления земельных участков, утвержденные постановлением Совета народных депутатов МО «Город Майкоп» от 29.10.2003г. № 194. в соответствии со ст. 13 данных Правил земельные участки для размещения объектов временного исполнения предоставлялись в аренду на срок не более 5 (пяти) лет исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в установленном порядке. Так же было определено, что формирование земельного участка, а именно подготавливался проект границ земельного участка, утверждались и устанавливались его границы на местности, определялось разрешенное использование, технические условия подключения объекта временного исполнения к сетям инженерно-технического обеспечения, осуществлялось Управлением архитектуры и градостроительства на договорной основе за счет заинтересованного лица. Данный порядок предоставления земельного участка и размещения объекта временного исполнения был разъяснен заявителю Бибову А.Р. специалистом Управления, однако каких-либо действий по формированию земельного участка заявитель не предпринял, в связи с чем, заявление было снято с рассмотрения.
Так же обращаем внимание суда, на то обстоятельство, что на протяжении нескольких лет с 2004 года истец не предпринимал никаких действий для восстановления
своих нарушенных прав, не оспаривал законность действий (бездействий) органа местного самоуправления в установленном порядке и сроки.
В феврале 2006 года в адрес Управления архитектуры и градостроительства поступило обращение ИП Мугу Р.Я. о размещении стационарного торгового павильона в <адрес>. Заявитель на договорной основе с Управление совместно провели работы по формированию земельного участка, заявителем были получены все необходимые технические условия, заключения и согласования. Распоряжением главы администрации муниципального образования «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден проект границ и присвоен адресный номер земельному участку под размещение торгового павильона по адресу: <адрес> <адрес>.
Во исполнение ст. 30, 34 Земельного кодекса РФ и Правил предоставления земельных участков на территории муниципального образования «Город Майкоп», утвержденных постановлением Совета народных депутатов МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением архитектуры и градостроительство была дана публикация в газете «Майкопские Новости» от ДД.ММ.ГГГГ №№60-61 (3463-3464) о возможном предоставлении земельного участка общей площадью 67,5 кв. м для временной установки торгового павильона по <адрес>. Заявление по данной публикации принимались Управлением в течение 30 дней с момента опубликования по адресу: <адрес>. Однако истцом в защиту своих прав не было подано заявление о предоставлении указанного земельного участка под размещение торгового павильона. Земельный участок был предоставлен Мугу Р.Я. как единственному заявителю и разрешена установка торгового павильона по <адрес> временно, сроком на три года, что подтверждается распоряжением администрации МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования истца о предоставлении равноценного земельного участка за счет средств Управления архитектуры и градостроительства не обоснованны поскольку, истец не являлся собственником, земельный участок не был ему предоставлен на каком-либо праве, а согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ возмещение ущерба предусмотрено только собственникам земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /пущенная выгода).
Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственная связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков. К убыткам могут быть отнесены только такие расходы, которые необходимы для восстановления нарушенного права, то есть такие расходы, которые истец не понес бы, если бы его право не было нарушено ответчиком. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одной из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований. Истцом таких доказательств не представлено.
Что касается причинения морального вреда, то суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Управление архитектуры и градостроительства не посягало на нематериальные блага истца и не нарушило его личных неимущественных прав, следовательно, не могло причинить истцу какие-либо физические или нравственные страдания.
Размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий. Истцом не предоставлено каких-либо доказательств, указывающих на вину ответчика в причинении морального вреда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В судебном заседании установлено, что согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, инвалид 3-й группы Бибов А.Р. обратился с заявлением к главе администрации муниципального образования «Город Майкоп» о разрешении на установку торгового павильона по адресу <адрес>.
На основании данного заявления сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» куда было передано на разрешение данное заявление ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, истец заплатил 629 руб.92 коп. за предварительное рассмотрение технической возможности размещения объекта.
В соответствии с Положением об Управлении архитектуры и градостроительства утвержденным постановлением главы администрации МО «Город Майкоп» № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим на момент обращения Бибова А.Р. Управление осуществляло по поручению заказчиков-застройщиков подготовку исходно-разрешительной документации, получение технических условий и необходимых согласований в целях предварительного выбора участка и получения разрешения на размещение объектов.
В соответствии с Правилами размещения на территории МО «Город Майкоп» объектов временного исполнения, утвержденного постановлением Совета народных депутатов МО «Город Майкоп» №193 от 29.10.2003 года, основанием для подготовки исходно-разрешительной документации на размещение объектов временного торгового назначения является распоряжение главы администрации о предоставлении заинтересованному лицу земельного участка.
В соответствии с п.13 данных Правил земельные участки для размещения объектов временного исполнения предоставлялись в аренду на срок не более 5 лет исключительно на торгах в установленном порядке. Формирование земельного участка, осуществлялось Управлением архитектуры и градостроительства на договорной основе и за счет заинтересованного лица.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Согласно ч.2-5 ст.34 ЗК РФ, граждане заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных с строительством подают заявления в орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 ЗК РФ.
В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю….
Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Данный порядок предоставления земельного участка и размещения объекта временного исполнения был разъяснен заявителю Бибову А.Р. специалистом Управления, что подтверждено представителем истца в судебном заседании. Однако истец в администрацию МО «Город Майкоп» с заявлением о предоставлении земельного участка, не обращался, каких-либо действий по формированию земельного участка, в том числе и по <адрес>, не предпринимал. Договоров по формированию этого земельного участка, не заключал. Истец с 2004 года не оспаривал законность действий (бездействий) органа местного самоуправления в установленном порядке и сроки.
В феврале 2006 года в адрес Управления архитектуры и градостроительства поступило обращение ИП Мугу Р.Я. о размещении стационарного торгового павильона в <адрес> проведены работы по формированию земельного участка, заявителем были получены все необходимые технические условия, заключения и согласования. Распоряжением главы администрации муниципального образования «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден проект границ и присвоен адресный номер земельному участку под размещение торгового павильона по адресу: <адрес>. В соответствии с Правилами предоставления земельных участков на территории муниципального образования «Город Майкоп», утвержденных постановлением Совета народных депутатов МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением архитектуры и градостроительство была дана публикация в газете «Майкопские Новости» от ДД.ММ.ГГГГ №№60-61 (3463-3464) о возможном предоставлении земельного участка общей площадью 67,5 кв. м для временной установки торгового павильона по <адрес>. Заявление по данной публикации принимались Управлением в течение 30 дней с момента опубликования по адресу: <адрес>. Однако истцом в защиту своих прав не было подано заявление о предоставлении указанного земельного участка под размещение торгового павильона. Земельный участок был предоставлен Мугу Р.Я. как единственному заявителю и разрешена установка торгового павильона по <адрес> в <адрес> временно, сроком на три года, что подтверждается распоряжением администрации МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ №
Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода\.
Согласно ст.16 ГК РФ, убытки причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий \бездействия\ государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Анализ вышеизложенных доказательств дает основание суду сделать вывод о том, что истец не обращался в администрацию МО «Город Майкоп», структурным подразделением которого является Управление архитектуры и градостроительства, с заявлением о предоставлении ему земельного участка, что действиями ответчика ему не могло быть причинено каких-либо убытков не предоставлением ему земельного участка администрацией муниципального образования «Город Майкоп». Следовательно, оснований для удовлетворении его иска не имеется.
С учетом этого, требование истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.
С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований Бибова Азамата Руслановича к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Майкоп» о возмещении прямого материального ущерба, неустойки и морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд, в течение 10 суток.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Нехай Р.М.