Копия к делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством судьи Богус Ю.А.,
при секретаре Поповой Ю.В.,
с участием
истца – Тлехуч Н.Х.,
представителя истца – Чепкиной Т.А.,
представителя ответчика ОАО «Адыгпромстрой» - Колесникова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тлехуч Нусиет Хазретовны. Тлехуч Нурзаны Бачмизовны и Захарьян Светланы Бачмизовны к ОАО «Адыгпромстрой» о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> доме по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании права долевой собственности на указанную квартиру, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Адыгпромстрой» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № в доме по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании права долевой собственности на указанную квартиру, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование своих требований указали, что в августе 1990 г. семье Тлехуч в составе 4-х человек: Тлехуч Б.А., его супруги Тлехуч Н.Х. и дочерей Тлехуч С.Б. (по браку Захарьян), 1987 года рождения и Тлехуч Н.Б., 1989 года рождения, были предоставлены 2 комнаты № № № общежития по <адрес> в <адрес> по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно карточке прописки Тлехуч Н.Х. прописана в общежитии по <адрес> с 11.08.1990 г.
До 1992 г. общежитие по <адрес> в г. Майкопе являлось имуществом государственного предприятия треста «Адыгпромстрой». В мае 1992 г. здание общежития было включено в состав приватизируемого имущества государственного предприятия путем внесения в уставный капитал акционерного общества «Адыгпромстрой».
После того, как собственником здания по <адрес> стало ОАО фирма «Адыгпромстрой» (правопреемник АОЗТ фирмы «Адыгпромстрой») руководством Общества было разрешено жильцам переоборудовать секции в изолированные квартиры. Впоследствии эти квартиры являлись объектом продаж. В связи с этим секция № была переоборудована в две квартиры. Распоряжением администрации МО «Город Майкоп» РА от 22.08.2006 г. № 3618-р комнатам № № в которых проживает семья Тлехуч, присвоен номер <адрес>. По техническому паспорту, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> является изолированным помещением, состоящим из одной жилой комнаты и вспомогательных помещений, и имеет отдельный вход.
В 2005 г. постановлением Совета директоров ОАО фирмы «Адыгпромстрой» было принято решение о реализации жилых помещений в доме № в г. Майкопе. На вахте здания руководством Общества неоднократно размещались объявления по поводу выкупа жильцами занимаемых помещений, в них указывалась выкупная цена квадратного метра жилья, которая постоянно возрастала. В объявлениях также указывалось, что в случае отказа выкупа квартир, последние будут проданы другим лицам, а жильцы будут выселены.
В связи с этим жильцами дома была создана инициативная группа, которая обращалась к руководству фирмы «Адыгпромстрой» по поводу приобретения занимаемых помещений в собственность в порядке приватизации. Генеральный директор Общества Хутыз А.И. в бесплатной передаче в собственность жильцов жилых помещений отказал, указав, что здание по <адрес> находится в собственности фирмы «Адыгпромстрой», и жильцы могут стать собственниками квартир, только выкупив последние у Общества. После этого инициативная группа обращалась в администрацию <адрес> по вопросу приватизации жилых помещений. В администрации <адрес> в приватизации жилых помещений было отказано по причине того, что здание по <адрес> не является муниципальной собственностью, а с 1992 г. принадлежит на праве собственности юридическому лицу.
Восприняв угрозу о выселении из квартиры реально, Тлехуч Н.Х. в октябре 2005 г. обращалась к руководству Общества по вопросу приобретения квартиры в собственность, ей пояснили, что выкупная цена <адрес> составляет 76 436 рублей. В связи с тем, что единовременно выплатить эту сумму они были не в состоянии, платеж рассрочили на 1 год. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Тлехуч Н.Х. в бухгалтерию Общества за покупку квартиры выплатила денежную сумму в размере 11 000 рублей.
В связи с отсутствием в семье денежных средств до ноября 2006 г. платежи за покупку квартиры не производились. Впоследствии от жильцов лома по <адрес> Тлехуч Н.Х. узнала о возможности получения кредита на покупку квартиры в АКБ «Майкопбанк». По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Тлехуч Н.Х. предоставлен кредит в сумме 80 000 рублей в АКБ «Майкопбанк» на неотложные нужды сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых, которые она передала своей дочери – Тлехуч С.Б. (Захарьян). В ноябре 2006 г. Тлехуч СБ. (по браку Захарьян) внесла в бухгалтерию Общества за покупку квартиры денежную сумму в размере 65 436 рублей (по квитанции № от : 2006 г.). Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Тлехуч Н.Х. внесла в бухгалтерию Общества за покупку квартиры 11 000 рублей, была заменена на Тлехуч С.Б.. Итого, Тлехуч С.Б. внесла за покупку квартиры денежную сумму в размере 76 436 рублей (65 436 руб. + 11 000 руб.) и заключила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Тлехуч СБ. выкупила у Общества <адрес> общей площадью 35 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Учреждении федеральной регистрационной службы по РА.
Считают, что данный договор купли-продажи является недействительной сделкой в силу ч.1 ст.179 ГК РФ поскольку заключен под влиянием обмана со стороны руководства ОАА «Адыгпромстрой» и введены в заблуждение относительного того, что могут стать собственником имущества только после заключения договора купли-продажи. Также считают, что данная сделка была заключена под влиянием угроз со стороны ответчика о выселении из жилого помещения.
Весной 2010 г. Весной 2010 г. от соседки по дому Подставкиной Е.В., проживающей в <адрес>, узнали о том, что вправе были получить занимаемые жилые помещения в собственность в порядке приватизации, т.к. вселились в указанные помещения в 1990 г., т.е. до того как последние стали находится в собственности ОАО фирмы «Адыгпромстрой». Подставкина Е.В. пояснила, что она обращалась в суд с требованием о признании за ней и членами ее семьи права долевой собственности в порядке приватизации на <адрес> в <адрес>. Решением Майкопского городского суда исковые требования были полностью удовлетворены.
Считают, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заблуждались относительно наличия у нашей семьи права на приобретение в собственность жилых помещений в порядке приватизации. О недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нам стало известно только весной 2010 г.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или : береженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
При заключении договора купли-продажи квартиры Тлехуч С.Б. уплатила ответчику сумму в размере 76 436 рублей. Считают, что данная сумма была получена Обществом в качестве неосновательного обогащения и просят ее взыскать. Кроме того, истцы просили взыскать в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 642,04 руб.
Кроме того, истцы просили признать за ними в порядке приватизации право собственности на указанную квартиру в равных долях и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истица Тлехуч Н.Х. от своего имени, а также от имени представляемых соистцов Тлехуч Н.Б. и Захарьян С.Б. .
Третье лицо Тлехуч Б.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился и представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Тлехуч Бачмиз Айтечевич трудоустроился водителем 2 класса в СПМК-34 треста «Адыгпромстрой». С 10.08.1990 года Тлехуч Б.А. и Тлехуч Нусиет Хазретовна (истица) были зарегистрированы в <адрес> «общ.» по <адрес> в <адрес> (далее - общежитие), что подтверждается паспортом и карточкой прописки истца - Тлехуч Н.Х.. 2 ноября 1992 году Тлехуч Б.А. был уволен по п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР.
Согласно заявления Тлехуч Бачмиза Айтечевича от 07.05.1991 года семья Тлехуч в 1991 году занимала комнату в общежитии площадью 10 кв. м., а именно комнату «В» секции 101. На данном заявлении имеется резолюция - «для учета», стоит подпись Югай В.И. - заместителя управляющего трестом Адыгпромстрой» и дата «08» мая 1991 г.
Таким образом, в 1990 году семье Тлехуч Б.А. не предоставлялись две комнаты в общежитии под номерами «В», «Г», секции № 504.
Здание общежития, в котором расположена купленная истцом комната было передано в собственность ОАО фирма «Адыгпромстрой» по возмездной сделке - договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из названного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 1.1 следует, что ОАО «Адыгпромстрой» выкупило имущество арендного предприятия «Адыгпромстрой» согласно акта оценки от 30 марта 1992 г. на общую сумму 16043,68 тыс. руб., акт прилагается и является неотъемлемой частью договора. В акте оценки от 30 марта 1992 г. приложение № 1, п. 10 указано на выкупленное нами 9-ти этажное общежитие но <адрес>, стоимостью в ценах 1992 года 356,0 тыс. рублей. Данный договор был зарегистрирован в соответствии с действовавшим в 1992 году законодательством в Муниципальном предприятии «Бюро технической инвентаризации г. Майкопа», запись от 20 сентября 1992 года в реестровую книгу под № 25. Согласно ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Законность указанной сделки от 07.05.1992 года подтверждена вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сказано: «. ..общежитие по адресу - <адрес> до 1992 года состояло на балансе государственного предприятия «Адыгпромстрой» в настоящее время оно является частью уставного капитала ОАО фирмы «Адыгпромстрой». Согласно ч. 2 п. 4.1. ст. 4 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 29.01.1992 года № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», исключению из уставного капитала предприятия подлежат только те объекты социально-бытового назначения, в отношении которых Комитетом по управлению имуществом было принято решение об их сохранении в государственной (муниципальной) собственности. В отношении общежития, расположенного по адресу: <адрес>. № такого решения принято не было. Следовательно, общежитие было включено в состав приватизируемого имущества и выкуплено акционерным обществом «Адыгпромстрой» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ правомерно. Право собственности общества «Адыгпромстрой» подтверждается официальным свидетельством о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Комитетом по управлению имуществом РА и не оспорено до настоящего времени, следовательно, ответчик на законных основаниях по договору купли-продажи передали в собственность истца <адрес>.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 I К РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тлехуч Светланой Бачмизовной и Открытым акционерным обществом фирмой «Адыгпромстрой» не признан судом недействительны и по указанным выше основаниям ответчик законно приобрел здание общежития, то требования истца относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22642,04 руб. считает незаконными.
В соответствии со ст. 181. ГК РФ истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, так как договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Истцами не представлено никаких доказательств того, что они обращались к ним или в администрацию г. Майкопа по вопросу приватизации занимаемой квартиры и им было отказано.
Таким образом ввиду вышеизложенного, а также того, что Общество являлось законным владельцем <адрес> при её отчуждении, то оснований для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным нет, и у истцов отсутствует право на приватизацию <адрес>, секции №, в жилом доме по <адрес> № ввиду того что она им не предоставлялась по договору социального найма, а была приобретена по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать за необоснованностью и в связи с истечением срока исковой давности.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тлехуч Б.А. ЖЭУ треста «Адыгпромстрой» был выдан ордер на вселение его с семьей в составе: Тлехуч Н.Х., Тлехуч Н.Б. и Тлехуч С.Б. в помещение общежития, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> куда он и был вселен.
Судом установлено, и это не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ Тлехуч Б.А. ЖЭУ треста «Адыгпромстрой» был выдан ордер на вселение его с семьей в составе: Тлехуч Н.Х., Тлехуч Н.Б. и Тлехуч С.Б. в помещение общежития, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, куда он и был вселен. В настоящее время истцы проживают в комнате № «в» и «г», которые были переоборудованы в квартиру с присвоением номера 41. На протяжении всех лет они оплачивают коммунальные услуги, что подтверждается представленными квитанциями.
Таким образом, суд приходит к выводу, что все комнаты была предоставлена истцам в законном порядке уполномоченным собственником лицом, они зарегистрированы там по месту жительства, фактически проживают, оплачивают коммунальные услуги, т.е с ними фактически был заключен договор социального найма жилого помещения.
Распоряжением Администрации МО «Город Майкоп» от 22.08 2006 года №-р была утверждена нумерация жилых помещений в многоэтажном жилом <адрес> в соответствии, с которым жилому помещению (квартире), где проживают истцы, был присвоен номер №. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> является однокомнатной, расположена на 5 этаже жилого дома и имеет общую площадь 35 кв.м.
Судом также установлено и это усматривается из материалов дела, что ответчик стал собственником государственной части имущества, включая и общежитие по <адрес>, согласно плану приватизации арендного предприятия «Адыгпромстрой» и на основании Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению имуществом <адрес>.
08 мая 1992 года обществу было выдано свидетельство о собственности на выкупленное имущество.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица - Захарьян (Тлехуч) Светлана Бачмизовна купила у ОАО «Адыгпромстрой» квартиру, расположенную на пятом этаже жилого дома, находящуюся по адресу <адрес>, общей площадью 35 кв.м. за 76436 рублей, уплаченных до подписания договора.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истицей ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что между истицей Захарьян С.Б. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была заключена сделка купли-продажи, которая исполнена сторонами и зарегистрирована в установленном законом порядке.
В соответствии со п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из пояснений представителей истицы и искового заявления усматривается, что Захарьян С.Б. заключала данный договор с согласия всех членов семьи, а именно соистцов – Тлехуч Н.Х. и Тлехуч Н.Б. и ее заблуждение при заключении договора связано не природой сделки, а с наличием у нее права на приватизацию данного жилого помещения. Так из пояснений представителя истицы следует, что она заблуждалась относительно наличия у нее права на приватизацию жилого помещения, поскольку ответчик указывал, что собственником жилого помещения она может стать только при заключении договора купли-продажи, а права на приватизацию квартиры она не имеет.
Таким образом, указанный довод истицы и ее представителя свидетельствует о заблуждении не относительно природы сделки, а относительно ее мотивов.
Между тем, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Незнание гражданами правил приватизации жилых помещений, а также способов защиты нарушенных гражданских прав не относится к указанным в п.1 ст.178 ГК РФ обстоятельствам, с которыми закон связывает существенность заблуждения.
С учетом изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию заключения договора вследствие заблуждения.
Кроме того, в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) приватизация жилого помещения является правом граждан, осуществляемым с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом. Между тем судом установлено, что истцы каких либо действий направленных на реализацию данного права не предпринимали, что, по мнению суда, свидетельствует об их отказе от данного права.
При таких обстоятельствах, ссылка истцов о том, что в результате заключения между Тлехуч С.Б. и ОАО фирмой «Адыгпромстрой» договора купли-продажи жилого помещения от 13.11.2006 года, были нарушены их законные права и интересы не находит своего подтверждения в материалах дела, а потому является безосновательной.
Не могут быть удовлетворены требования и о признании данного договора недействительным по основанию, предусмотренному ст.179 ГК РФ, а именно заключение ее под влиянием угрозы.
Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из объяснений истцов указанных в исковом заявлении, а также пояснений данных в судебном заседании следует, что сделка купли-продажи была заключена Захарьян (Тлехуч) С.Б. также и под влиянием угрозы со стороны ответчика, которая заключалась в угрозе выселения из жилого помещения и продаже его третьим лицам в случае отказа от покупки данной квартиры.
Судом также установлено, что указанные угрозы со стороны ответчика прекратились после заключения и исполнения сделки, т.е. после 13.11.2006 г..
Ответчиком в судебном заседании сделано заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, учитывая, что с момента прекращения угроз со стороны ответчика прошло более 1 года, а истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования о признании договора купли-продажи квартиры от 13.11.2006 г. недействительным по основанию заключения сделки под влиянием угрозы, ввиду пропуска истцом срока исковой давности без уважительной причины.
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований истцов о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> доме по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тлехуч (Захарьян) С.Б. и ОАО «Адыгпромстрой», то, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользования денежными средствами, а также требования о признании за истцами права собственности на оспариваемое жилое помещение в равных долях и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Тлехуч Нусиет Хазретовны, Тлехуч Нурзаны Бачмизовны и Захарьян Светланы Бачмизовны к ОАО «Адыгпромстрой» о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> доме по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании права долевой собственности на указанную квартиру, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать в виду необоснованности заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись Ю.А. Богус
Копия верна:
Судья Ю.А. Богус