№
Майкопский городской суд Республики Адыгея
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Середа А.Н. при секретаре Мусаелян В.Б.с участием представителя ответчика – Лобода Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Давыдович Алексану Геворгивичу, Матвееву Родиону Викторовичу о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, и в обоснование своих требований указал, что Банк заключил кредитный договор № с Давыдович А.Г. на приобретение автомобиля на сумму 512100 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 14 процентов годовых. С Матвеевым Р.В. был заключен договор поручительства №, а так же договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ заемщик не выполняет своих обязанностей по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ заемщик оплати 20000 рублей, однако указанных средств не хватило, для погашения задолженности.
На основании изложенного просит суд, взыскать с ответчиков задолженность в размере 365598,12 рублей., расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6856 рублей, обратить к взысканию по договору залога автомобиль Пежо 307 с государственным номером №.
В судебное заседание представитель истца не явился. В суд поступила справка о задолженности по состоянию на 01.11.2010 года. Сумма задолженности составила 312 828 рублей.
Ответчики Давыдович А.Г. и Матвеев Р.В. в судебное заседание не явились, представитель ответчика Давыдович А.Г. - Лобода Л.П. в судебном заседании частично признал сумму основного долга, и проценты, в остальной части просил отказать, так же просит применить ст. 333 ГК РФ.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск АКБ «Банк Москвы» (ОАО) подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно кредитного договора № АКБ «Банк Москвы» Давыдович А.Г., представил кредит в размере 512100 рублей сроком до 10.06.2011 года, на приобретение автомобиля. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в сумме 11 916 руб., ежемесячно каждого календарного месяца, на основании п. 3.1.4 и 3.1.6. Договора.
В соответствии с п. 4.1. Договора, при просрочке возврата суммы выданного кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно представленному истцом расчёту, задолженность Давыдович А.Г. по кредитному договору по состоянию на 01.11.2010г составляет 312828,49 руб., состоящей из суммы просроченной задолженности: по основному долгу – 159185,46 руб., по уплате процентов – 22606,76 руб., штрафы – 117213,66 руб.. Правильность указанного расчёта ответчиком по делу не оспорена и не опровергнута, проверена судом и соответствует условиям кредитного договора.
Согласно п. 6.1 кредитного договора, банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита, при возникновении у заемщика просроченной задолженности сроком более 10 дней.
Согласно договора поручительства № заключенным с поручителем Матееевым Р.В., поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором заключенным с Давыдович А.Г.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком Давыдович А.Г. обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о досрочном взыскании образовавшейся задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению, и с ответчиков подлежит досрочному взысканию сумма долга.
Указанные выше обязательства, подтверждаются историей погашения кредита, из которой усматривается, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору №
Так, в судебном заседании было установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору № истцом был заключен договор залога транспортного автомобиль Пежо-307, идентификационный номер (№ принадлежавшего ответчику.
Согласно судебно экспертизе стоимость указанного автомобиля составляет 276000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положения п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывают займодавца расторгать заключенный с заемщиком договор займа до предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа в случае нарушения сроков возврата займа. Данное положение закона свидетельствует о возможности досрочного взыскания задолженности по договору не расторгая сам договор.
Относительно утверждения представителя ответчика в части нарушения требований ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» то они не соответствуют действительности. Кредитный договор № был заключен 13 июня 2006 года.
Части с 7 по 12 включены в статью 30 в соответствии с Федеральным законом от 8 апреля 2008 г. N 46-ФЗ, который принят с целью создания механизма защиты интересов населения при осуществлении операций по кредитованию в кредитных организациях путем предоставления достоверной информации о существенных условиях кредитного договора и тем самым снижения риска невозврата кредитов.
На основании данной нормы издано Указание Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», которое устанавливает порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору в соответствии со ст. 850 ГК РФ. Названное Указание, как предусмотрено в нем, не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в данном Указании.
Следует иметь в виду, что Указание Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У распространяется на все кредиты, предоставленные кредитными организациями физическим лицам по кредитным договорам, заключенным со дня вступления в силу Указания, а также на кредиты, по которым с момента вступления в силу Указания изменены условия, устанавливающие размеры платежей, включаемых в расчет полной стоимости кредита. Вступает же в силу Указание, как и Федеральный закон от 8 апреля 2008 г. N 46-ФЗ, с 12 июня 2008 г. Таким разом указанные нормы не могут применяться к правоотношениям которые возникли у сторон с 2006 года.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского Кодекса российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Уменьшая размер штрафа до 58 607 рублей в отношении Давыдович А.Г. суд учитывает чрезмерно высокий процент неустойки и который значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ на момент рассмотрения дела по существу (0.5% соответствует 183 процентам годовых). Данное обстоятельство по мнению суда является достаточным основанием для уменьшения неустойки (штрафа).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6856 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иска Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» Майкопский филиал к Давыдович Алексан Геворговича, Матвееву Родион Викторовичу о досрочном взыскании суммы долга и обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Давыдович Алексан Геворговича, Матвеева Родион Викторовича в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» Майкопский филиал сумму задолженности по кредитному договору № от 15 июня 2006 года в размере 254222 рубля, в том числе задолженность по основному долгу – 159.185.46 рублей, просроченные проценты – 22 606.76 рублей, проценты на просроченный долг -13822.61 рублю, уменьшив штраф до 58.607 рублей.
Взыскать солидарно с Давыдович Алексан Геворговича, Матвеева Родион Викторовича в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» Майкопский филиал судебные расходы в размере 6856 рублей.
Обратить взыскание на автомобиль Пежо 307 идентификационный номер (№. Определить начальную продажную цену автомобиля 276000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Председательствующий: подпись А.Н. Середа
Копия верна: судья А.Н. Середа.