Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 18 » ноября 2010 года <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности – адвоката Миш Ф.Д.,
представителя ОАО СК «Эни» Фомина А.А.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Зази Аслана Адшесовича к ОАО Страховая компания «Эни» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ :
Истец Зази А.А. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Эни» (далее – ОАО СК «Эни») о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ за № ТГ-Ф11-07/10 между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования по программе «Классика» автомобиля Лада Приора, №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по рискам «хищение» и «ущерб» установлена в размере стоимости автомобиля – 319000 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 часов на автодороге Энем-Адыгейск-Бжедугхабль 4 км произошло опрокидывание набок его автомобиля. После его обращения, ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 129860 руб. По его мнению, страховая сумма была явно занижена, в связи с чем, он обратился за повторной оценкой в ООО «Cмиtt», которое определило стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в сумме 212049 руб. 26 коп., за оценку он заплатил 4000 руб. Таким образом, ответчик не доплатил ему страховое возмещение на сумму 82189 руб. 26 коп. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82189 руб. 26 коп., расходы по повторной оценке в размере 4000 руб., а также судебные расходы: госпошлина 2665 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., из которых 2000 руб. – за составление искового заявления, 10000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – адвокат Миш Ф.Д. уменьшила размер исковых требований с 82189 руб. 26 коп. до 41197 руб. 93 коп. на том основании, что в день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу еще часть страхового возмещения в размере 40991 руб. 33 коп. Кроме того, под видом уточнения исковых требований представитель истца заявила новое исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст.395 ГК РФ за нарушение сроков производства страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2141 руб. 21 коп.
Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии иска в части взыскания процентов в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, то есть, как правило, увеличить или уменьшить цену иска, подлежащего оценке, а не заявлять новые исковые требования, которые не были предметом рассмотрения суда.
Представитель ответчика, ОАО СК «Эни», Фомин А.А. иск признал частично. В обоснование своих возражений пояснил, что они готовы выплатить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, установленного заключением эксперта ФИО4, и выплаченными в два приема страховыми выплатами. В остальной части просил в иске отказать. Расходы на представителя в размере 20000 руб. полагал необоснованными, а расходы истца на проведение оценки в ООО «Смит» считал не подлежащими удовлетворению, так как установленный оценкой размер ущерба не нашел своего подтверждения.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Зази А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из полиса и договора страхования наземных транспортных средств № ТГ-Ф11-07/10 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец Зази А.А. застраховал у ответчика ОАО СК «Эни» автомобиль Лада Приора, №, по программе «Классика». Страховая стоимость имущества и страховая сумма определены сторонами в 319000 руб. Период действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Энем-Адыгейск-Бжедугхабль 4 км произошло ДТП с участием автомобиля истца Лада Приора, №, который получил механические повреждения, то есть наступил страховой случай по риску «ущерб».
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу п.4.1.1 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в случае повреждения имущества размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для восстановительного ремонта на основании заключения независимой экспертизы, которую организует страховщик при получении заявления от страхователя о страховом случае. Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из действующих на день наступления события, признанного страховым случаем, прейскурантов цен на запасные части, детали и принадлежности к автотранспортным средствам и ремонтные работы, с учетом фактического износа застрахованного имущества.
Согласно отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» <адрес>, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 129860 руб.
Как видно из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 129860 руб., что признает и сам истец.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о дополнительной выплате страхового возмещения, представив в обоснование своих требований отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Смит» <адрес>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 212049 руб. 26 коп.
ДД.ММ.ГГГГ, в день подачи истцом в суд настоящего иска, ответчик дополнительно выплатил истцу страховое возмещение в размере 40991 руб. 33 коп., что подтверждается копией сберкнижки на имя истца и признается представителем истца.
Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение на общую сумму 170851 руб. 33 коп. (129860 руб. + 40991,33 руб. = 170851,33 руб.).
Поскольку результаты двух оценок, проведенных по заданию истца и ответчика, существенно разнились между собой (почти в два раза), определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, результаты которой принимаются судом за основу при разрешении настоящего дела, поскольку эксперт ФИО4, в отличие от оценщиков, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно заключению эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 187687 руб.
Поскольку истцу уже выплачено страховое возмещение в размере 170851 руб. 33 коп., то невыплаченный размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 16835 руб. 67 коп. (187687 руб. – 170851,33 руб. = 16835,67 руб.).
В остальной части исковые требования Зази А.А. удовлетворению не подлежат, в том числе в части взыскания расходов на проведение оценки в ООО «Смит» на сумму 4000 руб., поскольку указанный отчет не был положен в основу настоящего решения, а названные расходы не были обязательными и понесены по собственной инициативе истца.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований на сумму 673 руб. 43 коп. (16835,67 руб. х 4 % = 673,43 руб.).
Кроме того, истец понес расходы по производству экспертизы в сумме 10 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на представителя в размере 20000 руб. С учетом требований разумности, установленных ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает, что расходы на представителя в размере 20000 руб. по настоящему делу (не представляющем большой сложности, не требующего сбора большого объема доказательств и временных затрат) не отвечают требованию разумности, в связи с чем, их следует установить в размере 15000 руб.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде расходов по производству судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя также следует взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований, то есть на сумму 10216 руб. 33 коп. (25000 руб. х 16835,67 руб./41197,93 руб. = 10216,33 руб.).
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, составит 10889 руб. 76 коп. (673,43 руб. + 10216,33 руб. = 10889,76 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.Иск Зази Аслана Адшесовича к ОАО Страховая компания «Эни» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
2.Взыскать с ОАО Страховая компания «Эни» в пользу Зази Аслана Адшесовича невыплаченное страховое возмещение по договору страхования № ТГ-Ф11-07/10 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16835 руб. 67 коп. и судебные расходы на сумму 10889 руб. 76 коп., а всего 27725 руб. 43 коп.
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов
Копия верна:Судья А.Х. Булжатов