к делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи – Куадже Т. А.,
при секретаре Кваш А.А.,
с участием представителя истца – Басиева А.В., (по доверенности),
представителя Военного комиссариата РА Быканова С.Д. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Харченко Сергея Николаевича к Военному комиссариату <адрес> о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Харченко С.Н. обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к Военному комиссариату <адрес> о взыскании суммы недополученной пенсии. В обоснование иска указал, что был уволен из Вооруженных Сил СССР ДД.ММ.ГГГГ, с должности помощника начальника штаба кадра дивизии охраны с должностным окладом 580 руб. Указанная сумма должностного оклада соответствовала должностному окладу командира роты. Однако работниками военного комиссариата требование Указа Президента № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ МО СССР № от ДД.ММ.ГГГГ были проигнорированы и с ДД.ММ.ГГГГ истцу вместо должностного оклада соответствующего должностному окладу командира роты 1093 руб. было установлено 1007 груб., с ДД.ММ.ГГГГ вместо 3915 руб. был о установлено 3400 руб. С ДД.ММ.ГГГГ должность истца была протарифицирована и ему был установлен № тарифный разряд с должностным окладом командира роты. В вязи с указанным образовалась задолженность по выплате пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45762,29 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 832,72 руб., за ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 5658,06 руб., а так же за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 478,18 руб., эти суммы он просит взыскать в его пользу с военного комиссариата РА, а так же взыскать судебные расходы в размере 750 руб.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Представитель Военного комиссариата <адрес> иск не признал и указал, что задолженности по выплатам пенсии перед истцом у ответчика не имеется и просил отказать в удовлетворении иска.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, пенсионное дело истца, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей» было предусмотрено произвести перерасчет пенсий, ранее назначенных уволенным со службы офицерам, прапорщикам, мичманам, военнослужащим сверхсрочной службы и другим военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и их семьям, если они имеют право на более высокую пенсию в соответствии с указанным Законом.
Статьей 49 п. «б» Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей» установлены основания пересмотра пенсии, в том числе лицам рядового и начальствующего состава, проходившим военную службу и службу в органах внутренних дел. Ранее назначенные пенсии подлежат пересмотру при увеличении денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел. На основании п. 2 этой же статьи Закона порядок пересмотра пенсий определяется Правительством Российской Федерации. Пп. «б», п. 14 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации», определено, что ранее назначенные пенсии указанной категории пенсионеров пересчитываются по нормам, установленным законодательством, исходя из определяемой в порядке, предусмотренном п.п. 8-13 Постановления, суммы увеличения денежного довольствия, исчисленной по состоянию на день увеличения денежного довольствия.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены новые размеры должностных окладов по «типовым» должностям с ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением права МО РФ применительно к ним устанавливать оклады по остальным должностям.
Из пенсионного дела видно, что к истцу для перерасчёта пенсии новые размеры должностного оклада, оклада по воинскому званию и процентной надбавки за выслугу лет были применены только с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ был увеличен в 2 раза ранее установленный размер пенсии, в связи с чем, пенсия истцу ДД.ММ.ГГГГ была выплачена в меньшем размере, чем это было предписано действовавшими на тот момент нормативно-правовыми актами.
Исходя из положений ст.15 ГК РФ, суд считает возможным для определения размера задолженности по пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ исчислять её исходя из действующих составляющих пенсии, а не из действовавших ранее, но с применением коэффициентов индексации. Из такого же принципа определен и порядок подсчета задолженности для военных пенсионеров, установленный письмом начальника управления социального обеспечения Главного финансово-экономического управления от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому порядку сопоставляются размеры пенсии, исчисляемой из уточненного должностного оклада, установленного по состоянию на день ее перерасчета, и пенсии исчисленной исходя из прежнего должностного оклада, повышенного (проиндексированного) по состоянию на этот день.
Согласно части 2 статьи 58 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу» сумма пенсии неполученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.
В указанной статье Закона речь идет об ответственности органа, назначающего или выплачивающего пенсию, когда по его вине пенсионер был лишен своего права на получение определенной суммы пенсии. В данном случае истец своевременно обратился за начислением пенсии, которая должна быть начислена ему в полном объеме, однако пенсия неправильно назначена по вине органа назначающего пенсию. Поскольку размер пенсии определен неправильно, вследствие чего истец лишился права на пенсионное обеспечение в установленном законом размере, то суд при рассмотрении спора руководствуется ст.58 Закона.
Из представленных истцом и ответчиком расчётов видно, что недоплата пенсии ДД.ММ.ГГГГ, с учётом индексации ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки Федеральной службы государственной по РА составила 5658,06 руб. которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.
Кроме того, по смыслу постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отдельных выплатах военнослужащим и членам их семей», военнослужащим имеющим выслугу лет 25 и более устанавливается новая процентная надбавка на выслугу лет в размере № от должностного оклада.
Из пенсионного дела видно, что к истцу для перерасчёта пенсии новые размеры процентной надбавки за выслугу лет были применены только с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как это было предписано действовавшими на тот момент нормативно-правовыми актами.
Из представленных истцом и ответчиком расчетов видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недоплата с учетом индексации ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки Федеральной службы государственной по РА составила 478,18 руб. эту сумму суд и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика.
По исковым требованиям о взыскании задолженности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.
Из ответа Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № данного по запросу суда видно, что должностной оклад Харченко С.Н., с ДД.ММ.ГГГГ равен 16500-17500 рублей (соответствует № тарифному разряду), а с ДД.ММ.ГГГГ равен 1800 рублей (соответствует № разряду).
Из табличных данных установления тарифных разрядов и соответствующих им окладов видно, что приведенный в вышеуказанном ответе Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ должностной оклад истца (среднее его значение) до ДД.ММ.ГГГГ соответствовал № тарифному разряду, а не № тарифному разряду по которому ему производился расчет пенсии до этой даты.
Из личного дела истца видно, что ему производился расчет пенсии в соответствии со № тарифным разрядом, тогда как должен был производится в соответствии с № тарифным разрядом.
При разрешении требований об удовлетворении иска о взыскании задолженности за указанный период времени суд исходит из ныне действующего порядка исчисления задолженности для военных пенсионеров.
Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 45762,29 руб. исходя из разницы между № тарифными разрядами.
Данный способ подсчета задолженности разработан компетентными финансовыми органами военного управления, для использования и применения при расчете и выплате задолженности в отношении специальной категории лиц – военных пенсионеров. Кроме того, применяемый судом в данном случае способ подсчета образовавшейся задолженности соответствует и способу указанному в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, при присуждении ко взысканию в пользу военнослужащего своевременно не выданного ему денежного и иного довольствия, а также других выплат суд в случае признания заявления обоснованным в соответствии с законом, должен восстановить нарушенные права заявителя в полном объеме. Поэтому военнослужащему, право которого на своевременное получение денежных выплат было нарушено, должен быть в полном объеме компенсирован понесенный в связи с этим ущерб и в частности потери от инфляции, а также иной ущерб, причиненный неправомерными действиями командования и иных органов или должностных лиц.
Способ подсчета, установленный письмом начальника управления социального обеспечения Главного финансово-экономического управления от ДД.ММ.ГГГГ разработан с учетом компенсации ущерба и в частности потерь от инфляционных процессов, так как основан на выплате исходя из окладов денежного довольствия на день перерасчета задолженности, ввиду чего данный способ является верным и поэтому применяется судом при удовлетворении иска.
Кроме того, поскольку в надлежащем размере пения истцу стала выплачиваться с ДД.ММ.ГГГГ, то задолженность между № тарифными разрядами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 832,72 руб., которую суд так же считает необходимым взыскать в пользу истца.
В своих требованиях истец просил так же взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы в размере 750 руб. за оформление и нотариальное удостоверение доверенности представителю на участие в деле (имеется в деле с указанием стоимости оформления и услуг).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Иск удовлетворен в полном объеме соответственно судебные расходы подлежащие возмещению истцу с ответчика составляют 750 рублей, которые и подлежат взысканию с Военного комиссариата в пользу Харченко С.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :Иск Харченко Харченко Сергея Николаевича к Военному комиссариату <адрес> о взыскании денежной суммы, удовлетворить.
Взыскать с Военного комиссариата <адрес> в пользу Харченко Сергея Николаевича задолженность ДД.ММ.ГГГГ в размере 5658,06 руб.
Взыскать с Военного комиссариата <адрес> в пользу Харченко Сергея Николаевича задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 478,18 руб.
Взыскать с Военного комиссариата <адрес> в пользу Харченко Сергея Николаевича задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 832,72 руб.
Взыскать с Военного комиссариата <адрес> в пользу Харченко Сергея Николаевича задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45762,29 руб.
Взыскать с Военного комиссариата <адрес> в пользу Харченко Сергея Николаевича судебные расходы в размере 750 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Т.А. Куадже