к делу №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Майкоп ДД.ММ.ГГГГ
Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.
С участием истицы Гонежук Нафисет Александровны и ее представителя по ордеру адвоката Герасимовой Н.А.
при секретаре Наволоцкой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонежук Нафисет Александровны к Мкртичян Спартаку Берландовичу, администрации МО «Город Майкоп», Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», Комитету РА по имущественным отношениям, МИФНС №1 по РА о признании права собственности на долю домовладения и выделе доли домовладения
У С Т А Н О В И Л
Гонежук Н.А. обратилась в суд с иском к Мкртичян С.Б., администрации МО «Город Майкоп», Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», Комитету РА по имущественным отношениям, МИФНС №1 по РА о признании права собственности на долю домовладения и выделе доли домовладения.
В обоснование, ею указано, что в соответствии с договором мены от ДД.ММ.ГГГГ она поменяла принадлежавшую ей квартиру на 1/3 долю жилого <адрес>. Другими долевыми собственниками домовладения являются Мкртичян С.Б. и Кирпикян О.А. по 1/3 доле каждый. Однако фактически пользуется и проживает в другой части дома только ответчик, поскольку Кирпикян О.А. бабашка ответчика умерла, а он не оформил документы по вступлению в наследство.
1/3 доля домовладения была в очень ветхом состоянии, 1917 года постройки и постепенно своими силами вместо ветхой части дома истица осуществила строительство новой части жилого дома, а также осуществила пристройку к дому. Общая площадь домовладения составляет 198,1 кв.м., истица пользуется помещениями площадью 100,8 кв.м.
Просит суд разделить согласно сложившегося порядка пользования спорное домовладение и выделить ей 1/3 долю в натуре, а также признать за ней право собственности на самовольное строение: пристройку лит.а3, площадью 96,2 кв.м. и пристройки лит.а4 площадью 4,6 кв.м.
В судебном заседании истица уточнила свои исковые требования, пояснив, что оставляет требование о разделе общего домовладения и выдела ее доли и с учетом того, что она самовольно реконструировала свою долю домовладения, которым она пользовалась согласно сложившегося порядка пользования, в результате которого совершена перепланировка помещений и возведены пристройки и образовался один единый объект, общей площадью 109,4 кв.м, просит признать право собственности на этот объект самовольной постройки, поддержала свои требования и просила их удовлетворить. При каких-либо компенсаций не требует.
Ответчик Мкртичян С.Б. будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил и суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Однако, ответчик Мкртичян С.Б. в предыдущих судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ принимал участие и иск не признал, пояснив, что согласие на строительство пристроек истице он давал устно, а его мать давала письменно. Не согласен с тем, что пристройка стоит на меже.
Представители ответчиков – администрации МО «Город Майкоп», Управления архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Майкоп», Комитета по имущественным отношениям РА, комитета по имущественным отношениям МО «Город Майкоп», МИ ФНС РФ №1 по РА, будучи извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили и суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав истицу, допросив эксперта, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что согласно договора мены от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственницей 1/3 доли домовладения <адрес>, общей площадью 81,1 кв.м в том числе жилой площадью 46,3 кв.м., расположенном на земельном участке мерою 501 кв.м.
Другими сособственниками данного домовладения, по 1\3 доли, являются Мкртичян Спартак Берландович и Карпикян Ольга Аршаковна, являющиеся матерью и сыном. Кирпикян Ольга Аршаковна умерла ДД.ММ.ГГГГ, однако ее сын ответчик по делу является в установленные законом сроки не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но фактически принял часть домовладения, принадлежавшая Карпикян О.А.
До приобретения истицей в собственность 1\3 доли домовладения, между собственниками уже сложился определенный порядок пользования жилым домом и истица стала пользоваться помещениями 12.6 кв.м; 7.2 кв.м и 1.64 кв.м.
Также согласно данных инвентарного дела и землеустроительного дела № с 1980 года сложился определенный порядок пользования земельным участком и между нынешними сособственниками был согласован и утвержден порядок пользования земельным участком.
С ответчиком Мкртичян С.Б. истица не смогла заключить соглашение по выделу доли и эти обстоятельства подтверждаются показаниями сторон.
Согласно ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе потребовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества…
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по данным инвентарного дела домовладения в <адрес>, установлено, что рыночная стоимость домовладения <адрес> составляет 442375 рублей. Стоимость 1/3 доли домовладения составляет 147458 рублей, стоимость 2/3 доли домовладения составляет 294917 рублей. Раздел домовладения между собственниками по сложившемуся порядку пользования возможен.
Общая площадь домовладения составляет 92,3 кв.м. На 1/3 долю домовладения приходится 27,0 кв.м, на 2/3 доли приходится 54,1 кв.м.
Экспертом предложен вариант выдела части жилого дома литер «А» и пристройки литер «а1» с учетом сложившегося порядка пользования.
Общая площадь квартиры № 1, в результате сложившегося порядка пользования которую фактически занимала истица Гонежук Н.А. в момент приобретения 1\3 доли домовладения, составляет 19,8 кв.м., что реально соответствует ? доле (на схеме обозначена красным цветом). Общая площадь квартиры № 2, в результате сложившегося порядка пользования которую фактически занимает ответчик Мкртичян С.Б. составляет 61,3 кв.м., что реально соответствует ? долям (на схеме обозначена синим цветом).
В состав квартиры № 1 собственник Гонежук Н.А. (на схеме №1 и №2 обозначена красным цветом) по сложившемуся порядку пользования входит часть жилого дома литер «А», состоящая из помещений №1 – 12,6 кв.м., № 2 – 7,2 кв.м., общей площадью 19,8 кв.м., а также вновь возведенные пристройки литер «а3», «а4» и киоск литер «Г5».
В состав квартиры № 2 собственник Мкртичян (на схемах №1 и №2 обозначена синим цветом) по сложившемуся порядку пользования входит часть жилого дома литер «А» с пристройкой литер «а1», состоящих из помещений № 3 – 16,4 кв.м., №4 – 11,9 кв.м., №5 – 10,1 кв.м., №6 – 6,0 кв.м., № 7 – 16,9 кв.м., общей площадью 61,3 кв.м., уборную литер «Г5», водоразборную колонку.
Работы по благоустройству и изоляции не проводятся, поскольку обе квартиры самостоятельны и изолированы друг от друга. Владелец квартиры № 2 выплачивает владельцу квартиры №1 денежную компенсацию по стоимости квартир в размере 39327 рублей.
По объемно-планировочному решению и составу пристроенные пристройки литер «а3», «а4» к жилому дому литер «А» соответствуют требованиям СНиП, СанПиН. Несущая способность и техническое состояние всех выполненных конструктивных элементов достаточны для восприятия эксплуатационных нагрузок и пригодны для постоянного проживания. Недопустимых дефектов, способных снизить несущую способность конструкций зданий: пристроек литер «а3», «а4» не обнаружено, исследуемые здания обрушению, жизни и здоровью граждан не угрожают. Возведение пристроек литер «а3», «а4» не повлекло за собой ухудшение технического состояния других частей общего дома.
Площадь земельного участка при домовладении составляет 506 кв.м. На 2/3 доли земельного участка приходится 337 кв.м., на 1/3 долю площади земельного участка приходится 169 кв.м. Экспертом предложен вариант раздела земельного участка в дальнейшем и из него усматривается, что при выделе доли истицы в общем домовладении в натуре, у истицы и ответчика имеется возможность в дальнейшем раздела общего земельного участка или определения порядка пользования в соответствии с их долями.
Однако реально разделить домовладение по предлагаемому экспертом варианту невозможно, т.к. истица реконструировала самовольно свою долю домовладения, которым она пользовалась, в результате которого имевшиеся помещения перепланированы и изменились в площадях и форме, возведены новые пристройки.
Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Истицей, без получения необходимых разрешений, произведена реконструкция своей 1\3 доли домовладения, в результате которого были возведены пристройки к своей части жилого дома, изменились планировка и площади жилых помещений. Следовательно, в результате этого, появилось новое строение, являющейся самовольной постройкой, общей площадью 109,4 кв.м, состоящее из 8 помещений, что подтверждается материалами дела и заключением экспертизы, из которого видно что пристройки литер а3 и а4, составляющие данное самовольное строение, соответствуют необходимым требованиям и СНиПам, несущая способность и техническое состояние всех выполненных конструктивных элементов достаточны для восприятия эксплуатационных нагрузок и пригодны для постоянного проживания. Недопустимых дефектов, способных снизить несущую способность конструкций зданий, не обнаружено, исследуемые здания обрушению, жизнью и здоровью граждан, не угрожают. Возведение пристроек не повлекло за собой ухудшение технического состояния других частей общего дома.
Карпикян О.А. при жизни давала письменное согласие истице на возведение пристройки. Ответчик Мкртичян С.Б. в судебных заседаниях подтвердил, что также давал истице устное согласие на возведение пристроек.
Земельный участок на котором расположено самовольное строение, является государственной собственностью и их целевое назначение – для жилищного строительства.
Согласно договора обмена от ДД.ММ.ГГГГ, между Гонежук Н.А. и Бажковой Т.В. истица стала собственницей 1\3 доли жилого дома в <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 501 кв.м. Ни в этом договоре ни в каких-либо других документах не указано, на каком праве был предоставлен данный земельный участок Бажковой Т.В. или иному лицу.
В силу положений ст.37 ЗК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент приобретения Гонежук Н.А. 1\3 доли домовладения, при переходе права собственности на строение, сооружение … гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
Согласно п.9. ст.3 ФЗ №137 от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если такой земельный участок в соответствии с федеральным законом не может предоставляться в собственность.
Ответчик Мкртичян С.Б. заявил в суде, что он не согласен с тем, что пристройка находится на меже между определенным в его пользование земельным участком и земельным участком, отведенным в пользование Гонежук Н.А. При этом, ответчик не смог пояснить какие его права нарушаются данным самовольным строением и с какими либо жалобами в администрацию МО «Город Майкоп» или его структурные подразделения, иные государственные или муниципальные учреждения не обращался.
Суд считает, что сохранение постройки не может нарушать прав и интересов ответчика Мкртичян С.Б. т.к. его мать от себя и он сам в устной форме, давали согласие истице на возведение этих построек, что подтверждается ее письменной распиской и его объяснения в суде. Согласно генерального плана усадебного участка имеется определенная еще с 1980 года, схема пользования общим земельным участком, которая в дальнейшем переутверждалась. Также в землеустроительном деле имеется согласованная между сособственниками, в том числе истицы и ответчика, карта границ земельного участка, которая подтвердила ранее сложившийся порядок пользования общим земельным участком, согласно которой эти самовольная постройка расположена на земельном участке, отведенном в пользование истицы. Гонежук Н.А. принадлежит право на 1\3 долю земельного участка и имеется экспертно обоснованная возможность раздела земельного участка в соответствии с долями, при котором эти самовольные постройки останутся на земельном участке истицы. О нарушении своих прав и интересов возведенной истицей самовольной постройкой, никто из собственников и пользователей соседних земельных участков и домовладений, не заявлял. Допрошенный в судебном заседании эксперт Панькин А.В. подтвердил о возможности раздела земельного участка, в результате которого возведенная истицей самовольная постройка не будет нарушать прав и интересов ответчика Мкртичян С.Б.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ. суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом вышеизложенного, отсутствием претензий к ответчику со стороны истицы, суд считает возможным признать за Гонежук Н.А. право собственности на самовольную постройку, образовавшуюся в результате самовольной реконструкции имевшейся у нее доли домовладения в <адрес>, общей площадью 109,4 кв.м
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Гонежук Нафисет Александровны, удовлетворить.
Произвести раздел домовладения расположенного по адресу: <адрес> между собственниками и выделить Гонежук Нафисет Александровне, согласно сложившегося порядка пользования, в счет принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли домовладения <адрес>, общей площадью 109,4 кв.м, признав за Гонежук Нафисет Александровной право собственности на самовольную постройку образовавшуюся в результате самовольной реконструкции ее доли <адрес>, общей площадью 109,4 кв.м. состоящее из помещения №1 площадью 30,1 кв.м, помещения №2 площадью 11,2 кв.м, помещения №3 площадью 20,9 кв.м, помещения №4 площадью 3,7 кв.м, помещения №5 площадью 13,47 кв.м, помещения №6 площадью 2.77 кв.м, помещения №7 площадью 1,36 кв.м и помещения №8 площадью 25,9 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА, через Майкопский городской суд, в течение 10 суток.
Председательствующий: Нехай Р.М.